En días recientes los miembros de Artepolitica tuvimos un debate interno acerca de algunas cuestiones que nos preocupaban. El intercambio fue de lo más respetuoso, civilizado y republicano. Todo un busca de un consenso, claro, nos sacudimos de lo lindo por mail.
¿El tema en cuestión? Empezó así (a partir de aquí, sepan que el uso de las comillas son textuales de este intercambio epistolar protagonizada por el “Comité Editorial”):
Dijo uno: “Me preocupa el carácter ´partisano´ de algunas intervenciones en nuestros artículos. Es decir, “ciertas alineaciones con una idea, un actor, etc., diluyendo totalmente la distancia entre quien enuncia y lo enunciado”.“Esto se ve claramente en el uso de la primera persona del plural para referirse a cuestiones vinculadas al gobierno, al campo popular y en la especificación de pertenencias al estilo ´y peronista´.
Por supuesto no estoy en contra de la identificación con ciertas ideas o actores, pero tengo serias dudas sobre si el modo en que lo estamos haciendo es el mejor. Me parece que con el tiempo, la estructuración del campo político hizo que fuéramos perdiendo esa especie de neutralidad que era la mejor legitimación que teníamos”.
Contestó otro: “Las bolas. Entiendo tu posición. Pero también es cierto que cada vez los medios tradicionales están más zarpados. Así que yo entiendo algunos de los posts como un vano intento de equilibrar aunque sea un poquito la balanza. Por otra parte, nadie impide que se postee lo que se quiera postear y de hecho hay post en la comunidad muy críticos el gobierno. Digo más. Ahora me embalé. La pluralidad del sitio está dada por la libertad de posteo y por albergar voces diferentes. Y en eso no hay dudas. Ahora: en esta no me corro ni un poquito. Banco al proyecto previsional a full y así voy a seguir posteando. Esta vez no tengo ganas de hacer distancia crítica. Al menos yo”.
Y se metió otro: “Hagamos un post con este intercambio de mails”.
Y otro distinto: “Supongo que en el núcleo de la cuestión estamos todos más o menos de
acuerdo. AP sería más eficaz si no apareciera directamente alineada con un gobierno o un sector, aún cuando nosotros personalmente lo estemos. Lo que no podemos hacer es desdoblarnos y hacer nosotros un día de Recalde y el otro de Lozano. Al tema de publicar la discusión no lo veo”.
Bueno. Como verán, el último perdió parte de la discusión desde que decidí escribir esto.
¿A qué viene este largo introito? A mostrar parte de nuestras preocupaciones como posteadores. A la tensión propia de este tipo de nuevos soportes, mitad “medio/periodismo”, mitad “opinión/propaganda”. Tensión que no necesariamente debe resolverse en un sentido u otro y que, a mi modo de ver, es la riqueza que esconde y le da vigor a los blogs: no cargar con el mito de la “neutralidad” o la “objetividad” tan propia de los medios tradicionales de comunicación masivos.
Este es el “sentido común” que la prensa ha construido casi desde su aparición: “los periodistas somos objetivos y neutrales y en todo caso opinamos a través de editoriales”. Este sentido común es el “contrato” que aún mantienen –aunque en crisis- con sus lectores, oyentes y televidentes. Lástima que es falso de falsedad absoluta desde el momento en que “la prensa” se transformó en “la empresa”. Incluso a pesar de los propios periodistas, que cotidianamente se enfrentan a este dilema profesional. O propio de su oficio, bah.
Pero no la quiero hacer larga. Dicho todo esto, quiero decir un par de cosas más, porque para Mendieta ante cada sentencia hay un pero. En estos días asistimos a una puesta en escena que vale la pena resaltar: la infinita y descarada operación de varios medios jugando muy fuerte –abierta o veladamente- en oposición al proyecto del Gobierno nacional de modificación de la ley jubilatoria. Pongo como ejemplo éste post de Artemio. Y no quiero hacer un juicio de valor aquí sobre eso. Los que leen Artepolitica tienen muy en claro los por qué de esa posición de los grandes medios.
Sólo que la prensa no en todos lados esconde así sus posicionamientos políticos o ideológicos. Aquí encontrarán una página en donde se recopila como cada diario norteamericano se ha expresado abiertamente a favor de Obama o de Mc Cain (los que tienen una (D) son medios tradicionalmente demócratas y los de la (R) republicanos).
Bueno. Ahora la propuesta, que también tenemos propuestas che.
Formalmente propongo aquí, en plena blogosfera, iniciar una campaña para pedirles a nuestros diarios, radios y canales que en la elección del año próximo hagan explícito su apoyo a tal o cual candidato. Eso es transparencia e institucionalidad también, que tanto.
¿Qué tal si la empezamos a agitar?
¿O se pensaban que Mendieta es sólo un populista de tetra y choripán?
Tan, pero tan de acuerdo, que mi primer post en artepolitica fue este: http://artepolitica.com/critica-de-la-imparcialidad/
Para mi terminar con la supuesta imparcialidad sería un cambio importante en lo que a cultura política se refiere. Muy buen post.
A ver. Por partes.
Todo espacio nuevo, toda experiencia de grupo que se aventura en terra incognita, en algún punto genera dudas, encrucijadas, decisiones.
En ese sentido, muchos de ustedes son profesionales del pensamiento procedentes de carreras donde el modelo de «científico» predominante es aséptico. No es un «intelectual» a la Emile Zola, es un analista. Y la condición del análisis, en principio, es el distanciamiento.
Pero el distanciamiento, claro, no siempre es posible. En las condiciones del 11 de marzo, si ustedes se jugaban por lo realizado desde el gobierno en la forma en que lo hacen ahora, iban a quedar en un ligero off side. No para mí, que comparto el axioma de poner el cuerpo y el cuero en cada apuesta, sino más en general.
Después del conflicto agropecuario, no sólo fuimos testigos de la polarización social que nos sacude, que podemos observar y analizar: también la padecemos. Esto es inevitable, en la medida en que el científico social no está escindido de su objeto, y sus intervenciones no tienen -no pueden tener- meramente el objetivo de conocer. También transforman. Y por ende, son trasnformados.
Insisto en esto: No puedo saber qué quisieron hacer ustedes cuando abrieron este maravilloso espacio de reflexión y debate. Y tampoco puedo saber o incidir en lo que vayan a hacer. Pero este no es un laboratorio de físico – química. Este no es un espacio de análisis. Está diseñado, y creo que lo saben bien, como un espacio de intervención.
Esto puede notarse menos en coyunturas más tranquilas, pero incluso anteriormente, en la campaña para Jefe de Gobierno por la Ciudad de Buenos Aires, AP tuvo una posición neta, que iba mucho más allá, conscientemente o no, del rechazo a Macri.
Es cierto que en ese momento también hubo una mini polarización, pero al interior del campo progresista.
Desde entonces, los niveles de enfrentamiento han ido in crescendo, y no me imagino a ninguno de ustedes -no los conozco, cosa que lamento en verdad, pero me los represento igual, imaginariamente- totalmente satisfecho por un estilo aséptico de trabajo. Incluso diría que les puede producir, comparativamente, un malestar mayor.
Por supuesto, está el riesgo de perder, pero más grave aún, está el riesgo de equivocarse.
Es decir, una cosa es que en 2009 y en 2011 gane la oposición más derechosa, por ejemplo, y entonces, internamente, muchos miembros de AP pueden sentirse incómodos.
Pero peor sería -y cualquiera que interviene en política sabe que este riesgo existe- quedar a contramano de lo que hace este mismo gobierno, si para subsistir, digamos, paga la deuda con los cien mil millones de dólares del ANSES.
Imagino que una hipótesis de este tipo sería mucho más dura de asimilar que una victoria del peronismo republicano, del macrismo, de la CC, o todo lo anterior. Porque, mientras que una derrota significa meramente que la correlación de fuerzas no dio, apostar a sostener a un gobierno que a la postre demostró no merecerlo, para personas con una formación profesional en el análisis político, sería devastador.
Bueno, bienvenidos. Ese riesgo es inherente, incluso, a las intervenciones más académicas que puedan imaginar. Pero no creo que hayan elegido sus carreras, o que hayan tomado sus decisiones, en virtud de un mensaje académico. Este blog no tendría sentido en ese caso. Intuyo -no me queda otra- que lo hacen porque algo quieren modificar. Y para eso, es imperativo intervenir, participar. Esto es, tomar un riesgo, cuyo destino nadie conoce.
Yo me alegro de leerlos. Está bien dudar, es razonable. Sería preocupante que no tuvieran estas inquietudes. No creo que sean peores analistas por ello. Somos parte de lo social, y lo alteramos al observarlo.
Perdón por la extensión, me fui al joraca.
Saludos, y espero que salde / suelde bien, o que lo debatamos en vivo, o que terminen sus tesis, o todo lo anterior. <
Los seguiré leyendo.
Sería un avance del comprensivismo el acabar con la neutralidad. Apoyamos apoyamos che.
¿No serán los famosos partisanos del Frepaso los que nombraba el mail citado, no?
Che Sergio, ese post tuyo fue muy bueno y te la bancaste bien
Me extraña, Mendieta: tetra, choripán y laptop. Si Evita viviera sería bloguera (pero con Linux).
Para mí, la riqueza de AP radica sí en la pluralidad, pero más aún en que hay una cierta Nac&Pop&Blog que puede ser o no de apoyo al Gobierno (y muchas veces lo es), pero es constante y coherente en el sosten de ciertos reclamos, o levantamiento de ciertas banderas. Hablo de la redistribución de la riqueza y los derechos humanos, a grandes rasgos.
Hay medios ideológicos y medios marketineros o utilitarios. Estos últimos van a cambiar de opinión siempre, se adaptan a la opinión pública. Los posts de AP intentan no cambiar de opinión, no tergiversar los hechos, y aún así mantener una línea de esos reclamos.
Pero para sostener argumentos contra los medios masivos de comunicación hay que tener honestidad intelectual, sin ofender a Manolo (?). Y por eso me parece positiva la pluralidad de opiniones en los posts, que todos podamos opinar distinto. Y tampoco vamos a andar pelando declaraciones juradas, pero el hecho de que no tengamos afiliación directa y colectiva con ningún partido o sector, ayuda también. Igual nos van a decir cyberñoquis K por el pancho y el RAM, pero sin argumentos. Después en casa cada cual hace de su culo lo que quiere.
Sobre la propuesta, más interesante sería que cada medio blanqueara su financiamiento, pero además de imposible no es fácil. ¿Vieron el mapa de medios?
No creo que logremos que nadie blanquee un apoyo concreto. Por un lado, porque muchos medios apoyan a varios candidatos simultánea o alternadamente según corresponda. Otros no tienen candidato, sólo hacen negocio pegándole al Gobierno. Y todos se escudarán en que ellos son objetivos, santos, hipodérmicos e imparciales. Sólo hacen Periodismo Puro, o prestan un toque de atención a los problemas de los argentinos, o son una tribuna de doctrina. Pero operaciones de prensa, jamás.
Link: revisen http://www.lucianodolber.com/2008/10/alguien-for-president.html
De todos modos, por si no lo saben a esta altura, yo soy tercera generación de PJ. No de «kirchnerista», de PJ. Ex Frente Grande (y dolores de cabeza con frases tales como «me arrepiento de no haber votado la ley de convertibilidad»), ex Frepaso (Mejor Bordón), ex Alianza (un ratito, pero igual…). Es decir, todas esas intervenciones fueron ponerle el cuerpo al error. Y ahora se lo pongo al PJ.
Lo volvería a hacer, de más de está decirlo.
Que huevos para contar ese prontuario Meler. Que calamidad. ¡Ja! y ustedes chicanean con el progresismo blanco………..
Si los medios en Argentina rompieran con la cultura de la «neutralidad de forma» -todos sabemos, más o menos, para quién juegan ciertos operadores- terminarían peor que el Loco Gatti en Boca.
A ver si lo ven como yo…
Nelson Castro, por Carrió.
Lanata, ídem.
La Nación, en general, por PRO. Si se da, por una alianza PRO – PJ «Republicano».
Diario Clarín, depende, pero en general Carrió de nuevo.
Julián: Bueno, vos porque sos del PI :D
Ezequiel: Coincido en todos, menos en Clarín, lo veo más por el PJ «republicano» (Blanck y Van der Koy por ejemplo, los veo para ese lado).
Oiga, Faco, todo muy bonito, pero yo ¿Qué le hice?
Saludos
Recuerdo que el diario sensacionalista, berreta y de derechas que es Perfil expresó que prefería a Carrió. No tengo otro recuerdo de casos similares.
Ezequiel, «por eso yo te quiero roja y negra / cada día más / cada día más / La intransigencia es revolucionaria / es nacional / y popular.» ;)
Clarín apuesta fuerte al «cobismo» y al duhaldismo, no minimicemos.
El que es más CC de Clarinada es Ricardo «aprendé a escribir» Roa. Los demás son todos peronistas «serios» y «republicanos». No se olviden de la primicia con la reunión Kirchner-Lavagna. Tiran para ese lado
Los medios argentinos, más precisamente los diarios nacionales nunca van a dejar de jugar a la neutralidad. Está en su espíritu el hacer negocios publicando o dejando de publicar (esto es lo más frecuente) determinadas noticias u opiniones. Para que rompan con la «neutralidad política» hay que coimearlos, a ellos con pauta oficial y a sus espadachines con sobres abultados.
Lo que hay que hacer es, justamente neutralizarlos a ellos, llevando a que estos escritos trasciendan la blogósfera. Y eso se consige tranformándose en noticia, que es el alimento de los medios. A la reflexión, sumarle novedad, primicias. Entonces las claras tomas de partido que se dan aquí y en otros blogs independientes llegarán a la gran audiencia y ahí, agarrate Catalina, que no se va a poder frenarnos. Para eso hay que viralizar lo que producimos, con creatividad, informacion y audacia. He pasado en el ambiente pulicitario más de 40 años en el que aprendí pocas reglas pero de oro. Una, la más importante dice que la tríada básica para informar dice: Lo primero es levantar la manito, agitarla y gritar «Aquí estoy!». La segunda es decir «Yo hago esto». Y lo tercero es decir «Lo que yo hago es mejor que lo que hace el otro por tal razón».
Cómo se hace? Con dos de estos tres recursos: inteligencia y creatividad, tiempo y dinero. Obviamente podremos hacerlo con los dos primeros y llevará tiempo, pero no tanto.
Buen post! en éste artículo y en el que escribió Sergio encuentro un muy buen reflejo de mi pensamiento personal sobre el tema. En su momento, un poco de investigación me había llevado hacia cierta autora alemana (otro día más temprano te paso el nombre y el libro) que sostenía que se podía guiar a las personas a emitir juicios de valor preestablecidos mediante un proceso de acumulación. Ejemplo: una persona lee varias notas en un diario con fama de «neutral» sobre determinado tema y termina emitiendo un juicio de valor sobre el mismo, que cree de su propia autoría. Pero en realidad ha sido guiada hacia ese juicio, ya que si bien el paso final del razonamiento le corresponde*, las «premisas» en las que basa su conclusión le han sido proporcionadas por este diario.
Quizás esto parezca obvio hoy en día pero me parece interesante comentar que existe un desarrollo teórico actual sobre el tema. Lástima que no sea Vox Populi.
Lindo, lindo esto de los medios de comunicación y la construcción de la realidad. Qué hacemos? Chau objetividad, imparcialidad, y todos esos mitos? No podemos encontrar «todo la información en un solo lugar»? (TN dixit si no me equivoco). Obligamos a los periodistas a escribir en primera persona, expresando claramente desde donde me dicen lo que me dicen? Y además los obligamos a que guarden sus escritos en un registro público, en el que estén disponibles toooodas las notas que hayan publicado con su firma alguna vez? (pobre Grondona)
El tema (fuera de joda) me desvela.
Un abrazo,
Marco
* porque el diario «neutral» es objetivo, muestra todas las caras de una moneda y nunca nunca pero nunca emite juicios de valor.
Ludovico Settembrini, el autor del blog La cola del diablo, cuenta una experiencia muy interesante a propósito de medios, blogs y política.
Vale la pena, en serio.
http://lacoladeldiablo.wordpress.com/2008/10/03/ciberpoltica-en-la-tierra-de-la-calma-matinal/
Ezequiel. Tratás de ientificar a los medio y/o periodistas con políticos y me parece al divino boton. Los medios argentinos no apuestan a nadie hasta la noche antes de las elecciones en que leen las encuiestas. Crítica puede apoyar a Carrió o mostrarla en su peor faceta loca y apocalíptica, con un faso en la boca y envuelta en humo. Clarín (en sus facetas diario y radio) solo busca su interés propio, y manipula periodistas ad hoc. Va para un lado u otro sin comprometerse políticamente por que tiene bastante estudiada como va la cosa. Cuando hoy leía que con el tema de la estatización de las AFJP el Estado se iba a quedar con el 10% de las acciones del Grupo Clarín (supongo que recurrio para financiarse a las Aseguradoras) las cosas se me aclararon más… Es tan opositor como cualquier partido, o peor. Y seguramente m´s eficaz
Y aunque nos rompa las pelotas, el Grupo Clarin es, de todos, el más temible. Por que se lee, se escucha, se mira por TV todo el día. Pa ejemplo te cuento la movida que hicieron para que Maradona fuera el técnico de la Selección, y lo lograron . Una huevada que no es huevada si uno analiza variables.
Entonces, no seamos inocentes. Los medios (con sus periodistas adentro con sus más y susmenos) sólo trabajan para sí mismos. Y apoyan ocasionalmente a varios. Por si las moscas. CFK se les ha puesto difícil e intentan domarla, como hiciron con los anteriores. Y meten miedo… por algo no sale la Ley de Radiodifusion como no ha salido en 25 años de Democracia…
No leamos la letra chica. Estos tipos no se detienen ante nadie y tienen mucho poder para presionar… Van der Kooy y Blank, Nelson Castro y los de la Nacion son funcionales al sistema, lo mismo que Lanata… nadie es inocente en esto. Todos son (somos) complices por acción u omisión de losmedios que tenemos. Por que bastaria con no leerlos o apagar el televisor o n escucharlos en la radio para que su poder se licúe. Pero mientras tanto, seguimos debatiendo sobre la inmortalidad del cangrejo….
¡Excelente idea! Hasta se pueden citar como referente los diarios norteamericanos más importantes, que dicen de frente march a quien sostienen.
Jamás lo van a hacer aquí, pero es una buena campaña la que propone y, sobre todo, ¡es divertida!
Mataría que alguno de los más hábiles en quehaceres informáticos que andan por aquí diseñaran un bannercito con el tema de la campaña para que quienes quieran puedan sumarlo a sus blogs. Habría que pensar en un lema, nombre o slogan para la campaña y para poner en el banner, «Que los diarios se saquen la careta» o algo así.
Saludos,
CC
Que los diarios se saquen la careta, y se pongan la camiseta.
En el comentario anterior mandé mi contribución para el slogan. Eso es porque la campaña que proponés Mendieta, por que los medios se saquen el disfraz de la objetividad y neutralidad me parece grandiosa. Y yo apoyo. Pero todo lo anterior del post me deja un dejo extraño.
Antes que nada quiero hacer la observación de que una cosa es la neutralidad y otra la objetividad. Se pude ser eficazmente objetivo no siendo neutral. Peor, neutralidad y objetividad no pueden ir juntas. Como la neutralidad es una mera farsa, para sostenerla hay que dejar la objetividad hecha girones como un trapo viejo. Para lo que esto tiene que ver con Artepolìtica, quiero hacer un poco de historia:
Yo me encontré un día con un blog que desde el título decía todo: La Barbarie. Ofrecía un alojamiento no precisamente neutral. Sin embargo fue lo más objetivo que encontré. La dinámica desde los posts estaba montada en el argumento sólido. Pablo, MEsperanza y Alejandro nunca fueron neutrales pero la argumentación era seria, el manejo del lenguaje disciplinado con lo académico, abrieron un camino al éxito de comentarios y comentaristas de un nivel bastante poco frecuente. Yo aprendí quien era Laclau, por ejemplo, me empecé a familiarizar con un lenguaje desconocido hasta ese momento como la palabra «clivaje», me tuve que ir a los libros para seguirlos y crecer gracias a lo que se daba ahí. El crecimiento de La Barbarie ameritó el esfuerzo de ustedes para crear Artepolítica. Aquí nos dieron lugar a los comentaristas a poner nuestros posts, e hicieron un mágico lugar de encuentro, una especie de hall central de nuestros blogs, donde todos nos podemos encontrar circulando. Nos reconocemos comentando en Artepolìtica, nos redirigimos a los blogs, y volvemos a pasar por Artepolítca. Además nos han sorprendido varias veces con producciones de esfuerzo como ciclos de entrevistas, y ahora con la participación de MAmérica González.
Ahora viene ese intercambio entre ustedes que habla de que algo les ha cambiado o que apuntan a más o a otra cosa. Ustedes sabrán hacia donde se dirigen. Lo que me parece equivocado es que digan que fueron perdiendo esa neutralidad que era la mejor legitimación que tenían. Nunca tuvieron neutralidad, y la legitimación la tuvieron por objetivos no por neutrales. Y no se perdió nada de lo bueno. Además, que la estructuración de la sociedad haya cerrado filas en el interior de las partes hostiles y que ahora aquí se use más fácilmente el plural englobando al gobierno o al peronismo, es un hecho del devenir y de la diferente utilización de este lugar por parte de sus creadores y de sus criaturas. Las criaturas encontramos un lugar dichoso donde utilizar el plural, pero tal vez ustedes vean que eso se contrapone con algún objetivo propio. No sé, ¿quizá tengamos que leer entre líneas que la línea editorial no se satisface con el estilo actual de los posteadores libres de Artepolítica? ¿Se deberá dejar de usar el plural? Me parece muy doloroso, más que nada en momentos como el que vamos a pasar en estos días.
Hola muchachos de AP:
La verdad me interesó mucho el post de hoy porque creo que es una de las incertidumbres que se generan cuando uno desea participar en algo con «good milk», entre otras cosas en un blog.
Lo primero es que creo que no existe la objetividad: cuando uno decide participar es porque tiene la necesidad de decir «algo» que UNO piensa de «algo», esperanddo que lo lean y coincidan en algún grado con uno. No lo debería hacer desde la utopía de creer que es LA VERDAD, ya que esa actitud aséptica es para personas como Elisa, Santo, Nelson y muchos otros ahora y antes. No creo que el poder de los blogs esté allí principalmente, sino en ponerse en el lugar del que busca y lee estos espacios (o que aún no lo hace).
Sin pretender ser «el lector medio de blogs» (como diría La Nata), uno busca leer un artículo honestamente fundamentado que an algún grado coincida con el punto de vista de uno y aprender en el camino cosas como la sojización, el transporte aéreo, las jubilaciones, etc.
¿Qué se espera de ese intercambio?: la polémica, el intercambio apasionado de ideas, argumentos y conocimientos. Mucha gente NO TIENE CON QUIEN HABLAR. En los blogs esperan encontrar, de una manera «bohemia», cómplice y anónima pero sincera, amigos, socios, consejeros, amantes, compañía y otro montón de cosas.
Sólo hay que dedicarse a ser lo mejor posibles en ser claros, simples, sinceros y honestos en el tema que los ocupa.
Es una vuelta a los códigos que alguna vez tuvimos sin que hiciera falta más que una charla de café con los amigos.
Bueno, corto el rollo porque me estoy poniendo gagá, no en vano tengo la edad de la presidenta (un chiste para los bobos).
Un abrazo. Los sigo desde que los encontré (no hace mucho).
estoy de acuerdo
la neutralidad no existe en ningun lado, para que enganñarse
los yankees tiene solo medios partizanos
igual el problema es que uno termina sin escuchar la otra campana
Faco si evita viviera no usaria ubuntu ni nada usaria la Mac mas cara con diamantes engarzados por los pobres que no pueden comprar computadora che
Voy con el slogan que propone Eva.
Grande Eva con el slogan ! je
De todas formas no creo que a los grandes medios se los pueda correr de su rol auto impuesto. El problema, me parece Mendieta, no es tanto el alineamiento. Más o menos claramente y sin poder expresarlo en términos de categorías el público puede identificar desde donde hablan Página, o Clarín o TN. La dificultad mayor , a mi entender está en la opacidad de los multimedios que generan efecto de sentido, sentido común, y quizá eso es lo que hay que laburar como punto a limar, como costados a mostrar de a la opinión pública. Ahí comparto algo de lo que postea schussheim, habrá que buscar mejor reconocimiento.
Doy fé, por haberlo escuchado, que ya algún programa radial levanta cosas que se escriben acá. Eso , a tan pocos meses del «alumbramiento » no es poca cosa.
En Estados Unidos también las «celebridades» se definen mucho más que acá, y el que no lo hace es visto como «cabeza hueca». Por eso los medios siguen esa tendencia.
Acá creo qe hay más miedo de quedar quemado, porque el fracaso ha sido la regla desde hace muchos años, y también el miedo a represalias, que por hablar de celebridades vimos en los casos de Libertad Lamarque, Hugo del Carril, Mercedes Sosa, etc.
Es más cómoda la postura media indefinida, generalmente en contra (la estadística dice que acá si te pones siempre en contra de todo tus chances de acertar son mayores al 90%).
Por eso me simpatiza la actitud de los que bancan al gobierno salvo los exaltados, lamentablemente el objeto de esa adhesión no lo merece y va a terminar fatalmente desilusionándolos, tarde o temprano, c’est la vie!
Ezequiel,
Es que el gobierno VA a pagar la deuda con plata de ANSES, el tema es si por oponernos a eso nos perdemos la oportunidad de terminar con las AFJP. ¿El costo vale la pena? tal vez si…
Comparto lo de Eva. Creo, Mendieta que lo tuyo parte de un error conceptual que tienen los periodistas, o mejor dicho el discurso de los periodistas. Ninguno que trabaje en medios puede zafar de lo que señalás. El discurso de Daniel.
David viñas habla sobre el semicírculo presente en el discurso bíblico de Daniel y lo lleva a muchos lugares de la vida política. Un orador y un semicírculo de escuchas.
Ese es el discurso de los medios, sin entrar a hilar mas fino.
Ahora, lamentablemente los que hacen su incursión desde los medios a la blógsfera acarrean esa forma discursiva que muchas veces critican.
Nuestros blogs son conectores no propaladoras, son conectores que permiten hacer fluir los mensajes, de ida y de vuelta, entonces somos mas soporte que medio. Si el soporte se cae el mensaje colapsa o al menos se restrinje en su circulación.
Entonces es al pedo un rankismo que mida los blogs, como la tirada de los diarios. Aquí de nada sirve, para frustración de muchos, el populismo o la demagogia. Simplemente porque la audiencia no está cautiva.
Al no haber un contenedor del semicírculo, el discurso semicircular tiene que autosoportarse, en ese caso se convierte en circualr o esférico.
Lo mismo pasa con las empresa, o con todas las producciones jerárquicas o verticalizadas que tienen que competir con el Open Source. Saben que en la carrera larga pierden en manos de productos mejor orientados y mucho mas baratos.
No sirve hacer periodismo en los blogs, esto termina cansando. Sirve hacer comunidad, incluso cuando esa comunidad incorpora o admite personajes como el músico de la aldea de Asterix. Lo que le sirve a la comunidad para crecer es la diversidad, que está muy lejos del discurso monolítico.
En esa estructura cada uno se convierte en un conector por el que llegan y se van mensajes de una gran diversidad, entonces hasta el más mínimo blog o comentarista se convierte en un puente de infinitas posibilidades.
Si después de decir todo esto no se entiende que los médios son otra cosa y que responden a sus regla propias, estoy listo.
No obstante la blósgsfera tiene el poder y la agilidad de lo micro, con sus propias reglas. Seguramente que el poder se quiera valer del «poder de conección» que tenemos cada uno, está en cada uno de nosotros transar.
Artepolítica en este caso es una estructura bloguera de segundo orden, en un mismo soporte debe reproducir el barrio, como un shopping. La diversidad, como señala Eva, debe estar mimicada aquí, pero no para hacer populacherío, o demagogia barata, como lo hace una radio que quiere captar audiencia o lectores en un catch all como hace Clarín, sino que debe reproducir el tejido distribuido de la red.
Saludos
Ignacio: Si tu palpito es verdad, lo interesante es que se soslaye la hipocresía de los K, antes de que las AFJP permanezcan, se reformen o desaparezcan. Apoyar una mentira en forma conciente es complicidad.
Paaaaaaaaara adelante con esa idea, choripán y tetra y presión.
A mi me gustaría definir un poco más qué es exigirle a los medios que se definan, cómo llegamos a eso desde acá.
Pero muy buena la idea.
Ah, otra cosa. En muchas ocasiones yo usé el plural (como que te quiero votando con nosotros Lozano, eh!). La verdad que es más una referencia a un espacio en los que estamos los que apoyamos la medida, y no necesariamente a un grupo de pertenencia política, ni el kirchnerismo ni el pejota, más allá de que después cada uno por su lado pertenezca a eso o no. Posiblemente a veces hagamos exceso de ese uso del nosotros, sobre todo cuando no está tan claro qué es lo «nac&pop» (por llamarlo de alguna manera). Pero coincido con un par de comentarios: en la medida en que acá se garantiza como en ningún lado la libertad de postear, lo mejor que podemos hacer es blanquer qué es lo que banca cada uno. Después de todo es lo que exigimos de los diarios.
Bueno, parece que acaba de nacer Blog Abierto.
el reconocimiento de que la objetividad o la imparcialidadabsolutas son imposibles,dogmaticas,engañosas,sobre todo en materias humanisticas,es precisamente lo que permite el debate critico y una busqueda de consenso relativo.ahora bien,la ciencia en general se diferencia del llamado saber vulgar por que sus afirmaciones son fundamentadas en base a experiencias directas o indirectas o a principios aceptados como axiomas o postulados.su saber resulta mas respetable por que resulta ser una construccion mas solida,cpherente y verosimil.intentemps entonces aproximarnos aese saber y a perfeccionarnos mutuamente…
¿Ven que valía la pena publicar la correspondencia? Miren qué bonitas réplicas tenemos.
Más allá de que no me dieron bola con mi tiro por elevación al caso coreano, cosa que puedo entender, no me ofendo, efectivamente podemos constatar una serie de cosas.
-Los medios, los grandes conglomerados empresarios como Prisa y Clarín, no tienen posiciones estables en el tiempo. Ni siquiera son necesariamente opositores. A la vista de los años noventa, queda claro que son capaces de apoyar a Drácula si hace lo que quieren.
-Los periodistas, individualmente, eso, para mí, a diferencia de Sil, es otra historia. Podemos diferir, pero salvo el fallecido Bernie, «el oficialista crónico», como fue llamado con agudeza, el resto ha tratado de no jugarse demasiado. Ver para qué lado operan (porque eso es lo que hacen: no informan, operan), compartir ideas sobre el discurso que tienen, a mí, por lo menos, con total respeto y pluralismo, me parece interesante.
(Además, secundariamente, está el tema de la recepción de un discurso por diferentes sujetos: algo que dice, por mencionar uno, Zloto, para «X» puede sonar razonable, para «Y» es un dispatate y apunta a consolidar tal ideario, y para «Z» va para un lado completamente distinto)
Ignacio: imaginate otra medida, supongamos, un punto final a las causas de derechos humanos. Sí, ya sé, es difícil hacer este ejercicio.
En cuanto al tema previsional, me permito hacer una aclaración.
Los AFP están en crisis seria en
México (allá se llaman AFORE)
http://www.jornada.unam.mx/2008/10/22/index.php?section=opinion&article=029a1pol
Perú (se llaman AFP)
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=25947
Y en Chile
http://www.elciudadano.cl/2008/10/28/el-ministro-velasco-no-dice-la-verdad/#more-3984
http://www.elciudadano.cl/2008/10/22/navarro-y-fazio-“el-ministro-velasco-cuida-solo-a-los-banqueros”/
Tanto en México como en Chile, el caso argentino está siendo observado con mucha atención, como pueden ver en estas notas.
Si el dinero se utiliza para el pago de la deuda, quiero anticipar que no estoy automáticamente en desacuerdo. Hoy por hoy, el dinero como tal -lo muestran los recortes de posts anteriores- sirve para financiar el gasto de los países desarrollados, no para las necesidades del país. Mientras la deuda externa siga siendo pagada por el 99,99% de los países en desarrollo, las relaciones de fuerza no dan para otra cosa que pagarla nosotros también. Y si eso requiere de los fondos, muchachos, antes que otro default, adelante.
Les recuerdo que los servicios de deuda son una mochila muy pesada sobre el fisco, una de las razones por las que no podemos segur avanzando en este proyecto es precisamente la suma de restricciones que implica la deuda. Pero su pago (y la corrección del mismo) depende, en todo momento, del análisis de las relaciones de fuerza nacionales e internacionales.
No se olviden de algo: la mayoría de los que trinan, desde La Nación, Clarín, etc. por el uso de los fondos para la deuda, en realidad pugnan por políticas de ajuste estructural y restricción de gasto (léase menos Estado), no por el no pago de la deuda. A menos que ustedes crean que Van der Kooy y Fontevecchia son referentes de Solanas…
Si, es verdad que se soslaya, es verdad que en aras de posibilismo estamos permitiendo que las fronteras de la palabra sincera se corra cada vez mas lejos.
No solo los que apoyamos a K cirscunstancialmente o no, tb aquellos que ahora critican lo que no criticaron durante el menemato, cuanta hipocresia,
yo tb me llené la boca contra la corrupcion de Menem y sus decretasos, sin embargo hoy puedo dejarlo pasar en aras de «el progresismo realmente existente»
y como dijeron algunos, hay que asumir que se va a financiar el estado con esta $ y poder defenderlo.
A veces mientras leo algunos de los post, los cuales provienen de personas evidentemente inteligentes y bien informadas, lamento cómo ciertos desarrollos impecables terminan por deslizarse hacia un tono militante, y hasta en algunos casos, hasta paranoico. La obsesión que aquí se tiene respecto a lo que dicen algunos medios o periodistas me parece por completo sobredimensionada, y lo peor de esa excesiva valoración negativa es que tienden a reaccionar de igual forma a lo que perciben, pero en la dirección contraria, lo que en definitiva, en lo que a opinión se refiere, terminan sin ser tan distintos a aquello que tanto critican. La idea de que “hay que compensar la influencia de los medios”, podría tener lugar como aplicación estrictamente práctica si Arte Política tuviera un grado de influencia como el que tienen los grandes medios, sin embargo, creo yo, este espacio en la web, se encuentra ocupado por personas que conocen muy bien la mirada de ciertos medios y ciertos periodistas, por lo que esa intención por “compensar” no tiene mayor efecto, y encima, aquello que podría haber sido una “opinión limpia”, queda perdida por la intención práctica que se buscaba. Es decir, no queda ni una cosa ni la otra.
En lo personal me tiene sin cuidado que medios como La Nación o Página 12 tengan que decir a qué ideas responden. Creo en la libertad de cada persona de expresar sus ideas conforme a su naturaleza. Lo único que realmente me indignan son los periodistas comprados por empresas o gobiernos, pero éstos jamás se sincerarán en este sentido, o sea que queda al buen ojo de cada uno saber interpretar lo que está leyendo. Por otro lado también comprendo cómo ciertos gobiernos parecen hacer todo lo posible para que tanto la prensa como la opinión pública se les pongan en contra. Como aquellas personas que viven con un humor de mierda y después se quejan de que nadie les da bola, creo que cada espacio político debe hacerse cargo de lo que genera con sus acciones y las formas en que comunican, y en caso de que lluevan ataques de todos los frentes, en lugar de doblar la apuesta, deberían para la moto y preguntarse qué es lo que están haciendo mal.
Creo que los medios no son una sola cosa puertas adentro y que no tienen camiseta ni candidato en el sentido del post de mendieta: juegan para ellos mismos!
Del conflicto del campo para acá creo que hubo en muchos la necesidad de decir «yo apoyo» entre tantas voces silenciadas en los medios y la calle. Creo que por eso Artepolitica tomó posiciones tan fuertes. Pero ojo: esta es la forma de hacer politica en estos dias -es la forma que impone el gobierno (sin por eso hacer un juicio de valor- y acuerdo con que uno debe apoyar porque es concurrente con lo que uno piensa y no exactamente al reves (uno piensa porque el gobierno dice).
De todos modos está bueno invitar gente de afuera, sería genial que Lozano escribiera un post central en Artepolitica, o Van derkoy (especialmente si se consigue que revisen y contesten los comments).
Esto permitiria que, sin dejar de tener linea propia y opiniones personales, artepolitica tenga mayor pluralidad.
Saludos!
Mendieta: Vos sabés que yo estaba pensando exactamente éso? Porqué no se sacan la careta, uno por uno, ya no «los medios», sino los periodistas de esos medios? Porqué no dicen claramente que lo que dicen lo dicen desde su posición política, no desde su puesto de trabajo?
Porque sería todo más honesto. Y no podrían esconderse detrás de la sacrosanta «libertad de prensa» cuando alguien les contesta. Digan lo que son: opositores con micrófono. Ni más, ni menos.
Veo que otros también están pensando una segunda idea: Que nuestras ilustres plumas se expongan a las consecuencias discursivas de su prédica.
Buena parte del periodismo ya lo ha hecho (ET, Zloto, Leuco, etc.), pero otros (Morales Solá, Van der Kooy, etc.) no admiten que su discurso sea contrariado DESDE SU PROPIO ARTICULO.
Naturalmente, la fruta es imposible de esconder, abran o no su blog, pero estaría bueno decírselo en la cara, no?
Totalmente de acuerdo con la propuesta Mendieta, sólo diría que tendríamos que esperar a que empiece el año electoral para iniciar la campaña. Con respecto a lo central del post, a mi me parece muy bien que se expresen desde el lugar que cada uno sienta, no me parece nada mal aunque es cierto que el nosotros es relativo, creo que hay mayoritariamente un consenso en cuanto a ciertos ejes centrales, aunque no necesariamente en las identificaciones partidarias.
Abrazo
Me parece que el tema del papel de la prensa en la constitución de la opinión pública en el marco de una sociedad democrática excede largamente las fronteras nacionales. Fíjense, por ejemplo, en esta nota de Ignacio Ramonet
http://www.noticiasdelsur.com/nota.php?nota=12657
La verdad me perdí un poco con tanto comentario.
Pero en general apoyo la idea que los medios-periodistas manifiesten sus preferencias al menos en el periodo de las elecciones, así sabemos mejor quine pregunta.
Una sola cosa más, viendo publicidad d la cmapaña de EEUU note que la final se dice quien la quien la hace y la financia. Con frases tipo: «Esta publicidad es avalada por Obama y financiada por fondos de campaña» o » Esta publicidad es realizada por la Fundación del Rifle y financiada por Magnun 44″
Así evitamos los dimes y diretes de la campaña sucia. Si una publicidad dice algo oscuro de algún candidato que alguien se haga cargo.
De Sherlock Holmes a Evo Morales
Yo soy un simple lector, como hay politicos malos y buenos, pasa en todos los ambitos, y se esta notando mucho la mierda de periodismo qe hay en el pais, resulta que se muere un Neustan y todos ahora ocupan su lugar. Veo perfecto que ustedes emparejen la balanza, pero les digo que mueren en el intento, (para hacerles frente, tienen que recurrir a genete de la cultura y la musica (no el rock porque son cagones), ellos si forman opinion en la clase media, no ustedes)
Cada cual que tire para donde le dicta su corazon y a la mierda, cuando uno piense con el bolsillo, sera el trabajo de todos undirlo, matarlo por mas que haya sido un buen colega. (al parecer uno se les esta vendiendo, se querra ir a trabajar con Lanata)
Mendieta hizo bien en publicar esto.
Hace mucho tiempo que venía pensando en esto que se está planteando. Es matematica pura. Si a «doña rosa» día a día se le va van dando pequeños mensajes como, «la 125 es confiscatoria», «las carteras de Cristina», «se debe respetar el derecho de propiedad de los que aportan a las AFJP», «el doble comando» por sólo decir algunas expresiones que utilizaron Clarin, LN y Crítica, se la termina por convencer. Y esta a las rocitas. Es, digamos, lo que hacía el político en el pasado. Y nunca aclaron desde donde hacen estas hipótesis. Por lo que me parece una muy buena propuesta. Aunque de difícil concreción, porque los responsables de los medios hoy en día son, ante todo, lobbistas, que hoy operan por vos y mañana por él. Pero me subo a mi rocinante para ver si algún día podemos demoler las trompetas de viento. O aunque sea torcerlas un poco en pos de su-la de los medios- vanagloriada transparencia e institucionalidad.
Inti
aaaa otra cosa, no comenten en todos los post, pierden mucho tiempo al pedo, denle ese trabajo a los lectores, e interactuen con algunos, se siente bien. y les hacemos publicidad.
Es muy buena la discusión, que contiene en germen muchos de los debates actuales que se dan en el campo de la comunicación política.
Primero, es interesante que el mismo Habermas, autor de la teoría canónica que propuso el mito del surgimiento de la esfera pública como ámbito idealizado de debate y formación de la opinión pública «consensuada», con los medios (la prensa) como grandes protagonistas (junto a los cafés literarios), terminó tirando su fantasía al tacho al considerar que la public sphere quedó como jamón del medio entre la mercantilización de la prensa (via pauta publicitaria) y el afán de los gobiernos por controlarlos.
Difícilmente alún medio se autocalifique de neutral, en todo caso hablan de «balance» a la hora de sopesar las distintas fuentes en la construcción de una noticia. La objetividad sí existe, sólo que no como algo ajeno a la subjetividad (como un «reflejo de a realidad», algo que los dueños de los medios sostienen desde la SIP hasta ADEPA) sino, al contrario, como emergente de la intersubjetividad (construcción social de la realidad, etc.). Claro que en la construcción de esta intersubjetividad hay «fierros» de distinto calibre, hay tanques y hay gomeras.
En cuanto a los efectos de los medios, va habiendo consenso en torno a que son más a largo plazo. O sea, más que un pinchazo ideológico al estilo vacuna es más una gragea que se toma todas las noches. Si a eso le sumamos las condiciones monopólicas escandalosas que se dan en nuestro país (región!), sí, hay pocas dudas. Si todavía agregamos la falta de control y sanción sobre la paticipación accionaria de capitales extranjeros en medios nacionales y la endeblez del sistema nacional de medios públicos… el escenario es bastante desolador.
Ahora bien, justo es decirlo, este gobierno es el que más lejos ha llegado en el foralecimento de los medios públicos y en, al menos, instalar la necesidad de reformar la ley de radiodifusión para democratizar los medios y ganar en pluralidad y diversidad. Hay que seguir empujando desde la sociedad civil, y para eso, por ejemplo, sirve Artepolítica y la blogósfera en general.
Lo cual me lleva al punto central del post. Es muy buena la movida de presionar a los medios tradicionales por el lado de que hagan público su apoyo a uno u otro candidato. Además, pienso que el tema puede tener buena acogida, empezando tal vez por los medios más del palo y buscando el efecto cascada.
El futuro es de los nuevos medios sólo en la medida en que el «enriedo» de ciberactivistas salga a dar la pelea con los medios tradicionales. Sino, es Clarín blogs y hasta luego.
Abrazos a la monada, los sigo desde siempre.
¿Qué es de la vida de HAL 9000? Se lo extraña, y en estos dias más que nunca.
los medios de comunicacion,sobre todo los televisivos,se mueven en el plano del saber vulgar,y solo algunos»invitados»o periodistas bien pagados exponen afirmaciones que responden a intereses convenidos de antemano,necesitamos mucha lectura personal,mucho sentido critico,e informacion proveniente de instituciones mas serias,para poder navegar entre canales de t.v.y diarios diversos,y,por supuesto,connviene recepcionar varias fuentes y no caer en adicciones.
Este es un gran blog. No es que todo lo que aquí se dice sea perfecto, se entiende. Es hermoso el clima de asamblea, la palabra asumida y propia, la opinión que no proviene de un dogma, de un manual o de lo que dijo papá o el profesor. Cuidémoslo, che.
Necesitamos interpretar la realidad, debemos intentar crear interpretaciones, y comprometernos. Los medios tienen un gran poder, y van camino a tener más; son creadores de realidad, más que vehículos de información. Pero no pueden decir cualquier cosa, nadie puede ser empujado hacia donde no está previamente inclinado. Entonces, su poder tiene los límites de su lógica. Y es ahí donde estructuras, lugares como este hacen la diferencia, no compitiendo con Clarín, sino no aspirando a ser como Clarín.
Recuerdo una época en que había honor en ser militante, de cualquier causa popular… yo creo que la necesidad de coherencia a que obliga una toma de posición, si no genera una respuesta dogmática, nos hace crecer por llevarnos a crear argumentos a medida que la realidad nos atraviesa. Ese camino es interesante y fértil; el chicaneo sólo nos divierte un rato y después no queda nada.
Por eso este lugar tiene un gran valor, ante la decadencia de la política. Hagamos artepolítica!!
Frente a la propuesta de «Que los medios expliciten su apoyo» se me ocurre que no ganamos mucho con eso, puedo imaginar a Santo Biassati bendiciendo a Carrio o a Macri a las 20:30 por cadena nacional alias Grupo Clarin y luego dando apoyo irrestricto en toda la programacion; me parece que hay que encontrar slogans o pequeñas verdades irreductibles y llegar a la gente que ve/lee/escucha esos medios que se parece mucho a la que viaja conmigo en el bondi tren o subte.
Algo tipo «cual de estos paises tiene afjp?» ahhh viste, ninguno.
Con respecto al primer tema mencionado en el posting, ‘alineaciones con una idea, un actor, etc, diluyendo totalmente la distancia entre quien enuncia y lo enunciado,’ ‘uso de primera persona plural para referirse a cuestiones vinculadas al gobierno ,’ mi impresión es que mayoritariamente los temas que se tocan en Artepolítica son sobre lo que está pasando ahora, que está dictado por la acción del gobierno o su reacción a algo tipo el credit crunch o la soja. Que es lo que hacen los diarios. Inevitablemente uno llega a esos temas con su bagaje, y muy calificado por la actitud que uno tenga frente al gobierno. A mi como gobiernan los Kirchner no me cae bien, y pienso que, por ejemplo, los superpoderes son muy negativos porque facilitan esa forma de gobierno. Si hiciera un posting sobre el tema, creo que la mayoría de los comentarios a favor se basarían en el hecho de que los superpoderes les permiten a los Kirchner hacer cosas = yo apruebo la gestión Kirchner, por lo tanto tengo que defender los medios que usan. Me parecería más interesante y útil si regularmente los talentos de Artepolítica se pusieran más al estudio de temas independientemente de lo que el gobierno haga, por ejemplo me gustan los superpoderes por la eficacia que dan al gobierno, pero que pasa si la próxima elección la gana Macri o de Narvaez, y los superpoderes para entonces son un hecho establecido que no se puede cambiar. O la ley de lemas. O tantos otros temas no necesariamente en la agenda de hoy. Poder debatirlos sin la presión de ‘hay que apoyar a Cristina sí o sí’ o ‘no me gusta, la critico’, sería muy positivo.
En menos palabras, seria bueno tratar de independizar la agenda un poco de lo que es noticia. Sin que la alternativa solo sea analizar porque todo es culpa de lo que hizo un oligarca en el siglo XIX, que no se puede cambiar, y solo lleva a gritos de desacuerdo. Temas actuales sin que necesariamente sean de actualidad.
Transcribo un comentario hecho en este blog «del gran diario argentino»:
http://weblogs.clarin.com/economia21/archives/2008/10/la_pelicula_del_dolar.html
Saludos a todos blogeros, tanto tiempo.
Mensualmente recibo una revista de recursos humanos llamada Enlaces.
En la carta de lectores de este mes llegó lo siguiente:
* “Estimados ENLACES: Les solicito la publicación de mi carta en esta prestigiosa revista. Hace unos 15 días el periodista Claudio Díaz renunció a su trabajo en Clarín. Al hacerlo envió una carta que recorrió la red rápidamente debido a las duras críticas, bien fundamentadas, al grupo. Hoy Alejandro Wall en su blog nos cuenta que la madre del periodista fue golpeada y amenazada de muerte por tres hombres y una mujer en su casa de Haedo, que llegaron preguntando por él y demostraron conocer datos precisos sobre el periodista. No creo en las casualidades queremos darle difusión a la noticia y, por supuesto a la carta enviada por Claudio al momento de su renuncia. Esperemos los medios masivos se hagan eco de este repudiable hecho ya que lo que peligra con estas actitudes es la tan mentada libertad de prensa -y por qué no, de expresión- que tanto dicen defender.
Por qué renuncié a Clarín
Este viernes será mi último día de trabajo en el querido Zonal Morón / Ituzaingó. He tomado la decisión de renunciar al cargo de redactor que ejercía y, como es de rigor en estos casos, quiero despedirme de los amigos que gané durante mis siete años de permanencia en el diario y de los buenos compañeros con los que compartí muchas tardes entretenidas.
Pero no quiero irme sin antes explicarles, a ustedes y también a quienes ocupan los cargos jerárquicos de esta empresa, los motivos de mi retiro.
A fines de marzo la revista Veintitrés me pidió una opinión sobre el rol que cumplen los medios periodísticos y algunos intelectuales en la elaboración del discurso político actual.
Yo efectué una dura crítica a lo que se da en llamar el Grupo Clarín y acentué, particularmente, lo que a mi criterio había sido una clara manipulación informativa durante la cobertura del conflicto Gobierno vs. Campo, tanto por parte del diario como de Canal 13 y TN.
En este caso no hice más que expresar, libremente, la vergüenza que me provocó -como periodista pero también como simple ciudadano- el ejercicio “periodístico” del Planeta Clarín y sus satélites.
La reacción por parte de la empresa, como es de suponer, fue inmediata.
Y hasta la consideré razonable.
Es más: a uno de los colegas aludidos, Julio Blanck, le dí explicaciones acerca de por qué yo lo incluía en una lista de hombres de prensa que -desde mi punto de vista- sostienen un discurso “progresista” pero le terminan haciendo el juego al llamado establishment.
Hasta ahí todo bien.
Lo que siguió después es distinto.
Las autoridades editoriales (en este momento no se me ocurre otro término) le comunicaron a mis jefes que “de ahora en más” dejara de escribir la página 3 del Zonal (que se supone es la más “importante”) y que me limitara a hacer -es textual- “notas blandas”.
Una estupidez, realmente.
Pero pocas horas después se emitió otra orden: que no se me autorizara a tomar la totalidad de días de vacaciones adeudados, que había pedido para esta semana..
No dieron argumento alguno para justificar la negativa.
La verdad es que por ninguno de estos dos castigos tendría que haberme hecho mala sangre.
Sin embargo, dije “basta” y tomé la decisión de no seguir adelante con mi trabajo en el Zonal, harto del doble discurso de este diario, de su hipocresía, de pontificar en sus editoriales y notas de opinión una cosa para después hacer otra.
Es tanta la repugnancia que sentí por quienes posan como adalides de la libertad de expresión que me dije a mi mismo: “hasta aquí llegué”.
Quiero decir: hace más de 20 años que ejerzo el oficio de periodista; conozco perfectamente los condicionamientos que nos ponen para atenuar o directamente diluir nuestra vocación de contar y decir las cosas como uno cree que son, aun a riesgo de equivocarse.
En fin, en casi todos lados he comprobado (eso tan viejo pero siempre vigente) que una cosa es la libertad de prensa y otra la libertad de empresa.
Pero lo que viví en Clarín en los últimos tiempos superó todo… Gracias a Dios, ¡todavía tengo vergüenza!
Pero lo que ya no tengo es estómago para tragarme las cosas que hace este diario en nombre del periodismo.
A esta altura ya no puedo soportar tanto cinismo.
Como cuando desde un título o una nota se insiste en que no decrece el nivel del trabajo en negro y las condiciones laborales son cada vez más precarias, siendo que en todas las redacciones del Grupo se emplea a pasantes a los que se los explota de manera desvergonzada, obligándolos a hacer tareas de redactor por la misma paga que recibe un cadete, sin obra social ni vacaciones.
Es el mismo cinismo de despotricar contra la desocupación al tiempo que se lanzan a la calle nuevos productos sin contratar a trabajadores, duplicando y hasta triplicando el horario de los que ya están dentro de la maquinaria.
Es el mismo cinismo de presionar a redactores para que se conviertan en editores, bajo la promesa (falsa) de que “algún día” se les reconocerá la diferencia salarial.
Si, como se sostiene el martes 15 en la cotidiana carta del editor al lector, “son los medios y los periodistas los que deben regularse y actuar con responsabilidad democrática”, pues bien Sr. Kirschbaum, yo empiezo por esa tarea. Porque si Clarín tanto se rasga las vestiduras asegurando que respeta la libertad de expresión, ¿por qué sanciona a un periodista que vierte, ejercitando esa libertad de pensamiento, una opinión?
Tengo otras cosas para decirle a usted y a quienes lo secundan (si es que a esta altura todavía están leyendo…): la demonización que practica el diario a través de un “inocente” semáforo que cumple la misión de dividir al mundo en ángeles y demonios (según el interés ideológico o comercial del Grupo), ha llegado al nivel de un verdadero pasquín que nada tiene que envidiarle a las publicaciones partidarias.
Es peor todavía, porque éstas tienen la honestidad de reconocerse como expresiones de un partido político o de un espacio ideológico.
En cambio, Clarín se imprime bajo el infame rótulo de periodismo independiente…
En pos de engrosar la cuenta bancaria se ha perdido todo decoro.
Da la sensación de que los que se llaman periodistas o columnistas ya ni sienten un mínimo de pudor por haberse convertido en contadores del negocio mediático, desvividos por saber cuánto dinero ingresa a las arcas; lo único que les falta es salir con el camión de Juncadella.
Digo esto porque ha sido patética, en la misma carta del editor del martes 15, la reacción editorial contra otros medios periodísticos competidores que estarían atreviéndose a morder un pedazo del queso que el Grupo quiere deglutirse, como de costumbre, solito y solo, calificando a aquellos de miserables, travestidos y miembros de una jauría.
¡Después cuestionan a D’Elía o a Moyano por las palabras “ofensivas” que lanzan contra el periodismo independiente y democrático!
La mayoría de quienes me conocen saben de mi simpatía y hasta cierta militancia por el peronismo.
Pero también saben que no me une ningún tipo de relación con el gobierno, ni con su tan temido Observatorio de Medios, ni con los jóvenes de la Cámpora ni tampoco con sus “grupos de choque”.
La aclaración vale para que estén tranquilos y no piensen que durante estos siete años fui un agente infiltrado en el Zonal Morón.
Simplemente amo el trabajo periodístico, tengo pensamiento propio (aunque, qué le vamos a hacer…: no es el políticamente correcto) y un compromiso de honrar mi oficio.
A Ricardo Kirschbaum, a Ricardo Roa y a tantos otros que mandan les digo que estoy preparado para asumir lo que venga, porque no me extrañaría que las redacciones de otros medios empiecen a recibir llamados telefónicos pidiendo que se me prohíba trabajar de lo que soy.
Tan libre me siento, tan espiritualmente íntegro de poderles decir lo que les digo (aunque les resbale), que ya no me importa si la larga mano del Grupo le pone candado a mi futuro para no dejarme otra opción que trabajar como remisero o repositor de supermercado.
Me voy orgulloso de haber seguido aprendiendo lo que es vocación, oficio, dignidad y ejercicio responsable del buen periodismo.
Que me lo dieron los jefes de los zonales y un montón de amigos y compañeros a quienes no voy a nombrar para evitarles quedar marcados por mi cercanía afectiva.
Me voy avergonzado de la conducta de quienes deberían honrar el trabajo periodístico y no lo hacen. Claudio Díaz diazdeoctubre@yahoo.com.ar periodista del Zonal de Clarín en Morón / Ituzaingó.
LOS SUPERPODERES SON UN ASPECTO ANTIDEMOCRATICO DEL GOBIERNO QUE TENEMOS,UNA DE SUS FALENCIAS O ATRASOS,pero tambien fueron muy antidemocraticos las acciones de los ruralistas,como el corte de rutas,en los pprimeros meses de este año tan especial…
adhiero a lo que dice en su ultimo comentario el furcio,porque hay temas que son actuales y de siempre y su analisis elevara la calidad del blog.OPINIONES SOBRE LOS DISCURSOS DE LOS POLITICOS SON VALIDAS,PERO SOLO SI EXPRESAN MODOS DE SER NACIONALES,MAS QUE COMO MOTIVO DE ADHESION O DESPRECIO.