La Economía, aunque despreciada por muchos, es una de las ciencias más difíciles que hay. Para ser un buen economista, según Keynes pero citado libremente, hay que ser matemático, historiador, filósofo, estadista y conocedor de la naturaleza humana, es decir medio psicólogo. Y, encima de todo eso, hay que aprender Economía, leyendo unos libros llenos de fórmulas que uno no siempre termina de enterarse de dónde salieron porque el señor que escribe el libro saltea algunos cuantos pasos por el camino.
(Para mejorar el panorama, después hay que aguantarse que cualquiera se ponga a hablar de Economía como si supiera, pero ése ya es otro cantar).
Así que a veces dejamos algunas áreas descuidadas, como la historia del pensamiento en filosofía política, por ejemplo, y nos enteramos que además de Keynes, Marshall, Walras, Pareto, Friedman, Kalecki, Lucas, Prebisch, Schumpeter, Olivera, Mirrlees, Musgrave, Lindahl, Robinson y otros, con cuyas discusiones hemos entretenido algunas décadas de nuestra vida, y pese a que tenemos idea del pensamiento de algún que otro politólogo de renombre, existen algunos que se llaman Habermas, Schmitt, Laclau, Arendt, Foucault, Derrida, Deleuze, y una seguidilla de nombres franceses y alemanes que uno no escuchó, ni leyó, nunca en su vida y que parecen ser útiles para explicar la realidad argentina A.D. 2008.
Por eso uno agradece que aparezcan artículos que sirven para abrirle el panorama y que no suponen que sabe más de lo que sabe, como éste de Sebreli en Perfil. Para ver qué piensan otros y como una forma de adelantarme a la aparición de la posibilidad de discutir artículos, me gustaría proponerlo para que lo discutamos.
Discutible esto?
Para eso abro Artepolitica?
para tener q torturarme con un viejo artioculo de JJSebrelli?
q tiene de «otra mirada» esto?
comparar a sebrelli con…deleuze?
perdon…q es esto?
Estaría bueno, creo que ya lo propusiste vos Ana, que se puedan discutir así las lecturas.
A mi, particularmente, el texto me pareció lleno de prejuicios, y que el tipo -como se pidió encarecidamente en el post sobre Mariano T.- está discutiendo la biografía de Laclau para endilgársela al Gobierno y los intelectuales de Carta Abierta.
«Algunos adherentes al movimiento llamado Carta Abierta son funcionarios públicos o montoneros reciclados y algún firmante equívoco como David Viñas»
Reconozco que después de eso, se me hizo difícil terminar de leer y no ponerme a pensar en todo lo que habían dicho en el post sobre Mariano T. ¿Qué quiere decir Sebreli?, ¿que todo lo que dijo Carta Abierta era resentimiento montonero, o intelectuales rentados o gente confundida?
Un menjunje de reduccionismos y prejuicios. Eso me pareció el texto. Pero aplaudo que podamos debatirlo.
Cha Ana, coincido en mucho con Sebrelli, justo poestie por acá un artículo que tiene que ver.
No se si es bueno coincidir con Sebrelli, es un amargo
El artículo es de hoy ¿o no?
Considerando las distancias, a lo mejor Sebreli es a la Argentina lo que Deleuze es a la France y quizás habría que ser menos pedante. Sobre todo cuando uno escribe «q» en lugar de «que» y no sabe poner bien los signos de puntuación.
¿Por qué lleno de reduccionismos y prejuicios?
Mientras tanto, les cuento que a Derrida, Deleuze y compañía, en ciertas partes de las Europas se los describe como «los charlatanes franceses». Esto es, verseros comunes y corrientes que hablan en difícil para que no se entienda lo que dicen.
Hace rato que Sebrelli viene diciendo pavadas.
En las elecciones de 2003 apoyó a López Murphy… pero como reconocía que no podía ganar, decía que había que votar en blanco…
Fijense la anécdota que cuentan de el por acá sobre una charla en un «club gardeliano»
http://groups.google.com/group/soc.culture.argentina/browse_thread/thread/91f4b2e08307695/47f91b16d1999110
Hace un tiempo, necesitaba bibliografía sobre la “ontología gorila” de Martínez Estrada, y como vi que muchos citaban a Sebreli, decidí comprar el libro “Martínez Estrada, una rebelión inútil”. La verdad este tipo sabe lo que es borrar con el codo, el “arrepentido” sacó capítulos, corrigió cosas que escribió hace cuarenta años, el caso que lo llenó de prólogos. Tres prólogos para decir que se arrepiente de escribir lo que escribió, y capítulos tirados a la basura. Claro, el “arrepentido” no se iba a perder la posibilidad de ganar unos pesos más con las ideas que ya no defiende, pero la guita es la guita. El que se arrepiente es dos veces canalla, decía Spinoza.
Hace rato tenia ganas de escribir esto, pero no iba a gastar una entrada para semejante zoncera, pero si se puede comentar en algún artículo referencial.
«a lo mejor Sebreli es a la Argentina lo que Deleuze es a la France»
Es un chiste, no?
Ana C., creo que nunca leiste Deleuze, me equivoco?
En mi barrio dicen que Gandhi era antisemita. No se si creerles…
EV
«Para el matrimonio Kirchner se trata de un viaje de ida y vuelta, del antiguo al nuevo populismo; ellos imitan a Chávez que, a su vez, se inspira en Perón»
Eso me parece un reduccionismo: creer que Kirchner y Chávez son la misma cosa o uno imita a otro. Me parece facilista no pensar siquiera en la diferencia de momentos y lugares históricos.
«La oscuridad oculta la trivialidad y anacronismo de consignas que compañeros de ruta menos sutiles como Luis D’Elía reducen a antagonismos simplistas como pueblo-oligarquía y patria-colonia.»
Eso me parece un prejuicio. D`Elía -como lo muestra la entrevista en Artepolítica y la carta que publicó- es una expresión mucho más amplia de pueblo-oligarquía.
Hay muchos más, estos son ejemplos que encontré (que Carta Abierta es un rejunte de montoneros, empleados públicos y gente confundida también es un prejuicio).
Ana, me parece que los charlatanes franceses – y sus franquiciatarios, como Laclau – tienen más status que un ensayista deslucido como Sebrelli porque lograron que presentarse bajo el rol del intelectual público (onda Sartre). Es lo que están tratando de hacer los payasos de Carta Abierta. Alguna gente cree que eso sería un gran paso hacia el desarrollo del debate político en la Argentina. Me permite discrepar.
¿No se desprende del post que ni siquiera sabía quién era el tan admirado Deleuze?
¿Así que la economía es una ciencia?. Entonces los economistas deben ser como los abogados penalistas: los pobres no lo pueden pagar. ¿Qué hace un economista, cuál es su trabajo además de buscar aumentar los beneficios de las empresas?.
Que tengamos que hablar de Sebrelli a esta altura me parece un enorme retroceso. Por suerte no leo ese pasquín donde salió su nota.
Muy ignorante lo noto a usted, Juan, sobre lo que hacen los economistas. Casi, casi, diría que usted sabe tanto de economía como yo de filósofos postmodernos. Por supuesto que la Economía es una ciencia y, desde mi punto de vista, la ciencia más apasionante de todas, pero gustos son gustos.
Por si no lo sabía, la Economía no es la ciencia que busca aumentar los beneficios de las empresas, sino la ciencia que trata de encontrar la mejor solución al problema de que el ser humano es insaciable pero los recursos de los que dispone son finitos.
De lo que no parece darse cuenta el populismo, ni el de izquierda, ni el de derecha.
Tomás, Kirchner y Chávez no serán lo mismo, pero parecen bastante amigos y en la mayoría de los análisis políticos que se publican fuera de AL (y dentro también, ahora que lo pienso), se los suele asemejar.
Me parece además que lo que dice Sebreli es que Laclau dice lo mismo que D’Elia, pero que D’Elia lo dice más fácil, y que los dos presentan una falsa antinomia.
Ana C.: Me alegro que hayas decidido postear, es parte de lo que se hablaba los últimos días. También me parece buena tu idea de postear un artículo. Con Sebreli tengo el siguiente problema; me gustan realmente muchos de sus libros y los leo con gusto, pero cuando habla de política nacional no coincido en nada con él. Algo debe haber de lo que menciona Goliardo, Sebreli llega a despreciar libros que escribió en su juventud (por ejemplo, uno que a mi me gustó como «Bs. As. vida cotidiana y alienación» y otro que no lei sobre Evita, no recuerdo el nombre) y además se especializa en criticar, cosa que hace muy bien, pero alguna vez hay que fijar posición sobre lo que uno aprueba, sino la crítica es evidentemente más fácil. En su último libro, hace críticas muy interesantes (para mi gusto) de muchos pensadores Europeos: Foucault, Freud, Althusser, Heidegger, etc. Pero el mismo reconoce al final del libro que «Parecería que la crítica se encontrara con un vacío donde ningún sistema sustituiría a los que han sido negados, acaso porque se sabe, desde Dante, que es más fácil mostrar el mal que el bien», posteriormente cita a Montaigne para asimilarlo a su pensamiento: «no se qué soy, pero sé de qué huyo». El hecho que yo elija a Sebreli para citarlo, como crítica a Sebreli, habla un poco de mis sentimientos contradictorios respecto de él. En sus opiniones sobre política nacional, acuerdo con Tomás en que está lleno de prejuicios y sus análisis pierden nivel. Aquí por ejemplo, exagera la complejidad de los textos de Carta Abierta, y se va para el lado contario cuando habla de la rusticidad de D’Elia. Entonces vuelve a aparecer el mismo problema, si el habla del gobierno, habla muy mal, porque en casi todas sus críticas a cualquiera, él es muy ácido, pero cuando tiene que elogiar habla vagamente de un «universalismo racionalista y democrático». ¿Quién encarna eso? ¿Dónde? ¿Cuáles son sus virtudes y defectos en la práctica?
No tengo mucha simpatía por Deleuze, pero es un tipo que me hace pensar. Cada línea te abre la cabeza: puede haber algo de charlatanería y un poco después una frase que abre un mundo o deja picando algo que reverbera y obliga a considerar muy seriamente eso y muchas otras cosas. Por otra parte, Deleuze cuestiona al pensamiento mismo. ¿Cómo lo vamos a comparar con un simplificador como Sebrelli? Quizá en los tiempos de Contorno Sebrelli fue algo, o un poco después, pero es injusto comparar siquiera de lejos a este monigote que se las da de pensador con un tipo que ejerció el pensamiento como riesgo y creación. Ya sé que Ana C o gente como Caroll van a decir que lo rechazo porque piensa lo contrario que yo. Sí, pienso en casi todo (nunca se puede decir que en todo) lo contrario que él, pero también en muchísimas cosas pienso lo contrario de lo que pensaba Deleuze, cuyos discípulos hicieron estragos en la universidad argentina. Mi problema con Sebrelli es otro: es que es un simplificador, un reduccionista. Habla desde una verdad revelada, única e inmutable (un marxismo sartriano que no es tal sino una especie de pensamiento liberal a la vieja usanza, ateo y progresista, aderezado con conceptos marxistas y sartrianos), con todo codificado y que se pone furioso ante cualquier posibilidad de herejía. Una fe ciega en el progreso, un odio a cualquier complejidad, un didactismo que supone que los lectores son todos imbéciles, un antipopulismo elitista que supone que donde hay algo de pasión o sentimiento entramos en zonas «bajas» o despreciables. Sebrelli puede ocupar espacio en Perfil pero Perfil llena sus páginas con cada cosa!!! Fuera de ahí, o de algún otro espacio «periodístico-cultural», no es un tipo que tenga el respeto de nadie que conozca un poco de las cosas que él trata y que piense en serio. Su libro sobre las vanguardias artísticas parece una cargada: divide todo entre buenos y malos según si están a favor del progreso y la razón o en contra, según lo que él cree que es progreso y según lo que él cree que es razón (en ambos casos, tiene un concepto muy limitado, estrecho y viejo de ambos, sobre todo de razón). Es un creyente del racionalismo. No menos creyente que Benedicto: sustituye a Dios por la Razón. Puro prejuicio, en todos los sentidos del término. En el sentido que daba a la palabra «prejuicio» Althusser: «cuando las respuestas preceden a las preguntas».
«Tomás, Kirchner y Chávez no serán lo mismo, pero parecen bastante amigos y en la mayoría de los análisis políticos que se publican fuera de AL (y dentro también, ahora que lo pienso), se los suele asemejar.»
Que sean amigos no aporta nada a su parecido o no político. Que los análisis políticos los asemejen es un problema de los análisis políticos que no tengan ganas de ir más allá de que son todos lo mismo. Si no tienen ganas de entender que una cosa es, como para empezar, un sistema político como el venezolano, donde se sostuvo un bipartidismo durante casi cuarenta años sin interrupciones militares, con una renta petrolera incomparable con cualquier otra latinoamericana; y, otra muy distina, un sistema político como el argentino, plagado de interrupciones militares, con un movimiento como el peronismo que interpeló a los sectores populares desde el 45 y no dejó de tener protagonismo desde entonces…si no se tienen en cuenta estas cosas (y todas las que me quedaron afuera), entonces Chávez y Kirchner son lo mismo, igual que Evo, Lula, Bachelet y Correa.
Iba a responder algo porque lo había leido antes el artículo, pero veo que me generó exáctamente las mismas sensaciones que a Tomás los mismos párrafos que citó. Lo que sí, agrego otra cita que va en ese sentido: «Con esa misma jergosidad academicista están escritas las proclamas de los intelectuales K y con la retórica hermética de sus papers o sus tesis universitarias hablan en los medios de comunicación. Más que declaraciones políticas parecen ser ejercicios de estilo. El alambicamiento sustituye a la argumentación y a la ausencia de datos objetivos.». Es raro que un tipo con su formación se despache contra las formas, omitiendo el contenido. Es cierto que las cartas abiertas fueron algo rebuscadas en el lenguaje, pero el contenido fue certero y contundente. Entonces no entiendo cómo puede criticar las formas. Puede no estar de acuerdo, pero hablar de que «el alambicamiento sustituye a la argumentación y ausencia de datos objetivos» es una chicana baratísima.
Saludos
Sergio, el libro sobre Evita se llamaba «Eva Perón: ¿aventurera o militante?»
«Mar del Plata. El ocio represivo» es muy bueno también.
«Tercer mundo ¿mito burgués?» creo que es lo mejor que ha escrito.
Cuando Sudamericana reedita BS As: Vida Cotidiana y Alienación y el tipo le saca la mitad de sus páginas y además le agrega el bastante malo «Bs As. Ciudad en Crisis» se rebaja demasiado a si mismo.
Lo que no me gusta de Sebreli es que como sociólogo sea un ladri, siempre fue ensayista, nunca una investigación, nunca un laburo de campo, nunca nada che. AGuante Malimacci
Julian: Gracias por el título. Es cierto lo que decís, yo lo tomo como un crítico (sobre todo en los últimos tiempos), más que como un sociólogo, aunque a veces se excede y el libro se transforma en pura cita, esto me pasó hace poco, encontré un libro de él que ni había escuchado nombrar: «El Vacilar de las Cosas». Es cita pura, él solo emite cortas opiniones y va a otra cita. A propósito, en mi primer comentario dije «último libro» sin el nombre, es «El Olvido de la Razón», a mi este me gustó, pese a lo que decía de mostrarse hipercrítico con grandes pensadores, para mi tiene varios aciertos y mete un poco más de su cosecha.
Había oído hablar bien de ese libro. Pero después de leer «Crítica de las ideas políticas Argentinas» y la reedición de «Bs AS……» no me daban ganas de leer algo de Sebreli.
Tal vez le haga caso a usted
Según su ingeniosa definición, Ana C.,los pobres serían insaciables fracasados y los ricos insaciables exitosos. Pregunto ¿la pobreza es una categoría económica?.
Aclaro que no me interesan los filósofos posmodernos, pero además no los hay;existen algunos mediocres pensadores europeos que no llegan a ser filósofos.
Leer a Sebrelli tiene incomparables ventajas, una de ellas, y no la menor, es saber como va a escribir Caparrós dentro de unos años.
Otra ventaja es….bueno, creo que la única. Por lo demás, leyendo el artículo y la introducción de Ana C, repiquetea en mi memoria una frase ¿Cómo era? , bueno, algo así como que los filósofos sse han ocupado durante mucho tiempo de entender al mundo, y lo que se trata es de cambiarlo. ¿A alguien le suena?
Saludos domingueros
Ana C. :
Si desea que comentemos y discutamos a Sebrelli me parece bien. Es una propuesta. Después no estaría de más hacer lo mismo con EL ANTIEDIPO, por ejemplo, de Gilles Deleuze y Felix Guatari (Barcelona, Barral, 1974). O, por lo menos, con ese texto impecable de Deleuze, donde aborda el pasaje de la sociedad disciplinar (descripta por Foucault)cuyo eje es la fábrica, a la sociedad de control donde el eje es el mercado. Ahí explica cómo se pasa del cuerpo disciplinado (para producir) al cuerpo modulado (para consumir). También explica cómo, en la sociedad de control, que es la actual,(aniquilación del Estado de Bienestar, globalización, Neoliberalismo a ultranza), no hay sujeto, no hay individuo.Hemos devenido
«dividuales».No somos más que esa parte de nosotros que el mercado necesita. Y lo somos, tan sólo, durante el tiempo en el que la necesita, después quedamos excluidos.
Estaría bien discutir sobre esto, ¿no le parece? Tiene tanto que ver con la economía. Ese es el modelo al que denodadamente se empecinan en volver Miguenz,Llambías, De Angeli,Buzzi,Macri, Carrió, Bergolio, Duhalde, Cobos…(la verdad, me agota, seguir nombrándolos).
Hasta luego
Marta Molina
«(Para mejorar el panorama, después hay que aguantarse que cualquiera se ponga a hablar de Economía como si supiera, pero ése ya es otro cantar)»
Extendamos esto a la enorme mayoría de las ciencias sociales. Sobre todo en la Argentina, donde en cada ama de casa anida una mezcla de sociólogo con economista, más criminólogo más historiador condimentando todo con mucha psicología
Discutamos, Ana, eso… discutamos. Qué bueno está discutir…
Empecemos por discutir por qué el kirchnerismo es totalitarismo light.
Veo que anda con tiempo: postúlese, por favor, tres hechos objetivos que circunscriben al kircherismo dentro del totalitarismo light.
Eso sí, avíseme si me va a sancionar por escribir kirchnerismo en lugar de Kirchnerismo, de la misma manera que le puso tarjeta amarilla a mauri por reducir que a q. En una de esas el tribunal me da un par de fechas…
Tómese el tiempo que requiera, estamos sin apuro.
Marta Molina: me parece que no deberías incluirlo a Bergoglio en el listado que ponés al final. sospecho que lo que citás de Deleuze sería compartido 100% por Bergoglio.
Sergio, no se si se va a hacer costumbre, Artepolítica es bastante absorbente y no quisiera descuidar FP que, por otra parte, también es de entrada libre y gratuita, abierto a la discusión y el debate.
Por otra parte, no me pareció que Sebreli no siente posición, en este artículo se lo ve con una clara inclinación socialdemócrata. Como Sebreli, yo no creo que la socialdemocracia sea «incapaz de responder a las demandas populares». Hay más de un ejemplo en el mundo que demuestra que es el régimen político que mejor las responde.
Interesante, Balvanera, casi me tienta a leerlo al «charlatán francés». En cuanto a Perfil, no sé si hay que tratarlo así de feo. La serie de entrevistas de Fontevecchia es buenísima, por ejemplo (un poco largas, pero bue).
Tomás, a mí no sé si me parecen tan relevantes las diferencias históricas, sobre todo porque pese a las diferencias los dos países tienen un enorme porcentaje de la población en la pobreza. Sí sé que se asemejan en su forma de manejarse con el poder y en su incapacidad de llevar a cabo una política económica sostenible, que tenga en cuenta el bienestar de las generaciones presentes y futuras y no sólo el de ellos mismos. Lo que sí, hay que reconocer que Chávez es más simpático.
Diego, no omite el contenido, pero la forma a mí me también me parece criticable. Hablar o escribir con un lenguaje oscurantista es un recurso que se usa para ocultar que el emperador está desnudo. Por otra parte, si ese lenguaje es inaccesible para mí, una persona con una educación bastante superior a la media, ni me quiero imaginar cómo resulta para los que no terminaron el secundario.
Julián, en ciencias sociales no todo es trabajo de campo, también te podés dedicar a la reflexión, la crítica, o a escribir libros de reseñas. Bueno saber que no nos pasa sólo a los economistas.
Juan, la definición no es mía ni ingeniosa, es una definición bastante corriente de la economía, pero lo que sí me resultó ingenioso y muy acertado fue su definición de pobres y ricos. De repartir un poco mejor éxitos y fracasos deberían tratar las políticas públicas.
Y sí, Udi, las teorías deberían servir para mejorar el mundo.
Otra que me tienta a la lectura. Marta, la gracia está en conseguir que como ciudadanos libres y educados tengamos todos la posibilidad y la capacidad de elegir también no consumir. Me parece bastante pesimista decir que la actual es esa sociedad de control que describís. El Estado de Bienestar socialdemócrata existe y es el modelo más exitoso del mundo si pensamos en términos de bienestar económico y de equidad. Además, es el que está mejor preparado para enfrentar los desafíos de la globalización. Lástima que a Argentina no llegó.
Mi estimado Contradicto, si uno hace comentarios pedantes y descalificadores, como el de mauri, se arriesga a recibir respuestas pedantes y descalificadoras, lo que también vale para usted.
Bueno, el kirchnerismo tiene más de tres hechos que lo insinúan como totalitario. Una es la poca voluntad de negociar, otro es el empecinamiento en negar/esconder/inventar la realidad, otra es la voluntad de perpetuarse en el poder, otra es la de usar al Estado en beneficio propio, y así. Kirchner se está pareciendo más a Mugabe que a Mandela, digamos, para no salir del hemisferio sur.
Ana C.:
Siempre reconforta haber inducido a alguien a la lectura. Ya que es así, quiero ser precisa con los datos. (Ayer, con el afán de ser breve, omití algunos).
. El texto de Deleuze aludido por mí, que se refiere a la sociedad de control aparece en «L’otre Journal», Nº1, mayo de 1990. Son «Conversaciones» de Gilles Deleuze (Pre-textos) / Post-Scriptum sobre las sociedades de control.
. El subtítulo de EL ANTIEDIPO (Deleuze/ Guatari)que, por supuesto, se sugiere como clave de lectura, es «Capitalismo y Esquizofrenia». A propósito: ¿a qué se refiere Ud. con «estado de bienestar socialdemócrata», a lo floreciente que está España? ¿Ese es el modelo? Ni siquiera agotando nuestros pozos de petróleo ni fundiendo a Aerolíneas lograron un Estado de Bienestar los españoles.
Lo lamento, Ana, no coincidimos.
Charendon:
Una de las estrategias básicas de lectura es poder distinguir una descripción crítica,que es lo que hace Deleuze con la ‘sociedad de control’,de la asunción de un modelo que se desea poner en práctica a toda costa, que es lo que pretende Bergoglio.
Una sugerencia: no sospeche.Es mejor indagar.
Marta
Totalitarismo light suena como sopa inglesa bañada en moscato light. Además, sin ponerme a juzgar acerca de cuál sea la voluntad de Kirchner, totalitario es el que puede, no el que quiere.
Para discutir el populismo hay que despojarse de todos los prejuicios que la socialdemocracia ha construído respecto de él. Porque si vamos a apelar a la casuística, la historia argentina y latinoamericana está llena de ejemplos de cómo la socialdemocracia no ha sido capaz de resolver uno solo de los problemas sociales que nos aquejan.
En lugar de andar discutiendo a Laclau maldigerido y sospecho que leído en diagonal por Sebreli (porque si de verdad leyó La razón populista no entiendo cómo alguien que manya algo de filosofía califique como «crípticas» las categorías de análisis que propone), sería más interesante discutir al propio Laclau. Yo que soy egresada de Arte lo entendí, así que imagino que hasta un economista puede entenderlo!
Ana: es duro, es difícil, leerlo al francés. Yo no aguanto mucho, y por momentos me deslumbra. Quiero decir: a ciertos tipos no los soporto por inconsistentes, por impostores, por dogmáticos o simplificadores, porque me venden gato por liebre, y es el caso de Sebreli (al menos el último Sebreli, de unos veinte o veinticinco años para acá), y a otros no los soporto porque no me da el cuero: Deleuze. No sin sospechar que no debe faltar impostura, parada y pura gestualidad en Deleuze, pero tiene con qué el muchacho, y uno aprende. Como de Zizek, por ejemplo, al que a veces dan ganas de tirarle algo por la cabeza cuando se le va la mano en el uso impune de la lengua. Sebreli es un disciplinador, un maestrito, por algo daba clases para turistas con guita (Mirta Legrand iba) en Punta del Este en los dorados tiempos del menemato. Perdón, perdón: hice crítica ad hominem, no debo, no debo.
El problema con Deleuze son los deleuzianos, una verdadera plaga en la Argentina, que ha conducido a monumentales festivales de la pavada grandilocuente en el campo de la reflexión teórica y crítica. Y que suele ser una teoría demasiado engolosinada en sí misma: eso lo capta Sebreli, pero para promover algo peor aun, la mediocridad del viejo pensamiento liberal-positivista cuadriculado, pasado ya el período en que tenía algo que proponer.
Pero iba a otra cosa: ojo con las entrevistas de Fontevecchia, no se deje engañar. Es un tramposo. Sabe las peores trampas del periodismo y las ejerce. Arma los reportajes a modo de celada para conseguir que los otros digan lo que él quiere, y cuando no lo consigue, busca ese efecto por otros medios. Soy periodista desde hace años, sé muy bien cómo funciona eso, y, viendo lo que veo, jamás me prestaría a una entrevista de Fontevecchia: sería convertirme en un Chirolita a su servicio. Un pequeño ejemplo muy evidente: lo entrevista a Horacio González, y, ya terminada la entrevista, con el grabador apagado, y en plan de conversacion ocasional y amable, ven un ejemplar de Clarín en una mesa, y González le comenta algo así como «míre las contradicciones que uno tiene, cómo puedo ponerme a decir que Clarín miente si lo leo desde siempre», y Fontevecchia lo introduce dentro de la entrevista, sin contextualizarlo, y, más aun, titula así la nota: «Clarín no miente».
Ana: ¿En serio decís eso de que el lenguaje utilizado no es accesible para vos? Yo hablé con alguien de ese espacio y deslicé una crítica justamente apuntando a que deberían bajar al lenguaje corriente muchos de esos interesantísimos planteos que hicieron. Es decir, que el lenguaje utilizado impide que el contenido se masifique. Pero de ahí a sostener que «no se entiende» o que es un lenguaje oscurantista hay un larguísimo trecho. ¿Qué parte no entendiste de qué carta?
Saludos
Marta, un estado de bienestar no se construye de un día para otro y se destruye muy fácil. España tiene uno medio pobrecito todavía, pero van por un camino que ya quisiera yo para Argentina. Tampoco hay que confundir una crisis coyuntural con una tendencia de décadas.
Y sí, Pablo, yo creo que una vez que llegás arriba, la tentación totalitaria la tienen todos, así que es cierto eso de que no es el que quiere sino el que puede. Y el que dejan. De ahí la necesidad de mecanismos de control institucionales. De todas formas, en las maniobras kirchneristas muestran las mañas.
Antares, si vamos a apelar a la casuística, América Latina está llena de ejemplos donde el populismo sólo ha dejado sangre, dolor y lágrimas, además de más pobreza. Si el experimento kirchnerista sigue así, pronto se sumará otro. Y hablando de prejuicios, quién es más prejuicioso, la socialdemocracia sobre el populismo o al revés? ¿Alguna vez leíste la Carta Etica de la Internacional Socialista? ¿No es perfecta?
Eso sí que es hacer trampa, Balvanera. Pero supongo que en un caso así, yo no me quedaría con el título. Que no sabré leer a Deleuze, pero sí un reportaje :-)
yo estoy de acuerdo con parte de lo que dice sebreli, no es cierto que mas alla del lenguaje filosofico que quieran carta abierta cree que el problema es pueblo vs oligarquia? y que los perdiodistas porgres son traidores y que tal es el «enemigo»,etc…
Insisto, no hablemos de pedancia y descalificación, ni la suya, ni la que Ud. me atribuye (le recuerdo que fue Ud. quien descalificó un comentario por uso de apócopes).
Dejemos un poquito a Deleuze descansar tranquilo. Vayamos a la realidad de la nota de Sebreli. Las hipótesis de construcción de la realidad requieren ser contrastadas con los hechos. De lo contrario podríamos estar dedicándonos al onanismo intelectual.
Vamos, Ana, Ud. puede: tres hechos tres, totalitarios, efectivos de cualquiera de los dos gobiernos kirchneristas.
Estimado Contradicto, haciendo el trabajo de Ana C, estos tres:
1) El Concejo de la Magistratura, y otros hechos para subordinar el Poder Judicial a los deseos del Ejecutivo (incluyendo los funcionarios judiciales corruptos en Santa Cruz, que cierran causas sobre el grosero enriquecimiento ilícito de los Kirchner sin explicación).
2) Convertir a los ministros en mayordomos. No hay reuniones de Gabinete. El Ministro de Economía, que debería ser la tercera figura del gobierno, es un cero invisible. El Ministro del Interior habla por él porque es más cercano a Néstor Kirchner, que todos sabemos es el líder efectivo del gobierno.
3) Sobre la base de 2), elegir el candidato presidencial del partido a dedo, y gobernar a través de un títere.
4) Como yapa, el abuso de los superpoderes, que dejaron de ser justificables hace rato.
Estimado Contradicto, para evitarnos trifulcas innecesarias, si no esta de acuerdo con mi lista de hechos totalitarios, si quiere objetarlos le ruego encuentre una lista de hechos equivalentes en los paises a los que, los argentinos que pueden hacerlo, eligen emigrar mayoritariamente.
La sangre, el dolor y la pobreza ¿se deben a los gobiernos populistas o a la reacción conservadora? ¿Acaso vamos a culpar a los que tocaron intereses económicos y políticos del establishment por desatar la represión, los golpes de Estado y políticas que profundizaron la desigualdad?
Y respecto de la carta de la Internacional Socialista, muy linda, pero avísele a los partidos políticos que la firman y que estuvieron en el poder (por ejemplo el Partido Laborista inglés y la UCR) que la respeten un poquito porque si nos atenemos a lo que hicieron en el gobierno parece una joda.
Udi, dos comentarios con respecto al tuyo en particular, y otros en general. Si los filósofos se toman el trabajo de entender el mundo, lo que tenemos que hacer en base a lo que ellos descifran es mejorarlo, ya que cambiarlo puede ser para mejor o para peor. Y como es preferible no ser masoquista, para cambiarlo para mejor los cambios tienen que ser apoyados, tolerados o aguantados por todos los que viven en esa sociedad. Por lo tanto, los cambios que se inspiran fundamentalmente en razones ideólogicas son un desastre, porque la ideología nunca da prioridad a otra cosa que la idea de quien decide. Esto va de Martínez de Hoz a Menem a la 125. Como dice el ruso entrevistado hoy en Pagina12, que ha visto más cosas, que los que escribimos aquí, la política es el arte de lo posible. Un cliché, pero tienen el maldito hábito de ser ciertos. Cuando la política trata de ser ideal, es un desastre.
Pasando a los comentarios en general, Sebreli tiene 78 años. Yo tengo diez menos, que es posiblemente mucho más de la edad promedio de este blog (espero). Si siguiera pensando lo que pensó hace treinta o cuarenta años quiere decir que vivió sin aprender nada. Que guste o no guste lo que aprendió es otra historia, pero hay que respetar el aprender. Como comentario personal, prefiero un Sebreli que no piensa como pensaba hace cuarenta años, en cualquier dirección, que alguien de treinta que cree que pensar lo que se pensaba políticamente en la época de sus padres o abuelos, en cualquier dirección, es la solución ahora.
Carlos:
1)Por el contrario, por primera vez, tenemos una corte suprema independiente (que incluso le ha dado dolores de cabeza al gobierno, lo cual está muy bien).
2)El ministro de economía no tiene por que ser «la tercer figura»(la CN reserva ese rol a otra persona). No es un funcionario electo sino un técnico que el presidente (que si es un representante del pueblo) designa para que cumpla una función específica. Exactamente igual que el resto de los ministros. Si tuviéramos un régimen parlamentario sería otra cosa, pero no es el caso.
3)Cada partido elige a sus candidatos como se le canta, tal como establecen las leyes. Si no le gusta vote a otro, pero le va a costar encontrar alguna agrupación política en la Argentina que no elija a sus candidatos a dedo. En todo caso, siguiendo ese criterio suyo, las elecciones suyas se limitan a elegir entre diferentes proyectos totalitarios.
4)Los «superpoderes» me parecen mal, la verdad, pero yo no dramatizaría tanto.
Ana, lamentablemente, aunque opinen de todo, los economistas no saben, por lo general, mucho de filosofía, ni de psicología, ni de historia, ni de sociología, ni de antropología. Además de repetir que el gobierno es «totalitario» le propongo que se tome el trabajo de definir esa categoría. Le va a costar un poco. Lo mismo le pasó a la mayoría de quienes estudiaron regímenes como el nazismo y el estalinismo y que, previsiblemente, optaron por abandonar la categoría por poco útil (al respecto le recomiendo «la dictadura alemana» de Bracher, que dedica un capítulo entero a problematizar la noción de totalismo).
Y aún si utilizáramos una categoría tan laxa y mal definida me parece horrenda la idea de «totalitarismo ligth». ¿Que es eso?¿Hitler pero con onda? Los que dicen esas cosas ¿No se dan cuenta que se están banalizando los regímenes políticos mas espantosos de la historia?
Y le digo más, si me siguen diciendo que los K, o Chavez, son «totalitarios» como Hitler, más que minar mi simpatía por el gobierno de lo que me van a terminar convenciendo es de que el nacionalsocialismo no era tan malo…
Carlos, como país de emigración puede fijarse en Italia.
Contradicto, a usted le falla la memoria. Va a tener que pasar mucha agua bajo el puente antes de que yo me olvide de cómo me insultó groseramente comparándome con Mirtha Legrand, así que por lo menos pida disculpas.
Lo que noto también, ya que no aceptó los ejemplos que le dí, es que usted le exige mucho autoritarismo a un dirigente antes de catalogarlo como tal. Con criterios tan permisivos como los suyos, cualquiera es un ejemplo de democracia y tolerancia. Sea un poco más exigente, hombre.
Antares, las políticas populistas irresponsables desencadenan las reacciones que desencadenan porque son insostenibles. El populismo y las reacciones conservadoras, que la economía cambie de rumbo a cada rato, que a una crisis la suceda otra, y así, son las causantes de la pobreza. Alguna vez hay que darse cuenta de eso.
Me encantó el comentario de la señora petisa.
Chubutense, usted y yo ya hemos discutido largo y tendido sobre ministros, poder ejecutivo y legislativo, sin ponernos demasiado de acuerdo nunca. Mientras tanto le debo una respuesta en otro lado y sobre otro tema.
Sobre el Gobierno y el Poder Judicial, hay post en los blogs de leguleyos que no lo dejan tan bien parado al asunto.
Concuerdo con que «totalitario» es una exageración para este caso, aunque no para el nazismo y el stalinismo y tampoco para las dictaduras que supimos conseguir. ¿Tendencias autoritarias le gusta más?
Si ser responsable implica no cambiar nada para que nadie se enoje, prefiero prescindir de esa «responsabilidad». Las oligarquías latinoamericanas ( o mejor dicho, «el capitalismo foráneo y sus sirvientes oligárquicos») nunca aceptaron someterse a la voluntad de las mayorías. Alguna vez hay que darse cuenta de eso.
¿Qué respuesta me debe?
Y no es una cuestión de grado (por lo de exageración) sino que «totalitarismo» es una categoría inoperante
Como no leo Perfil, hoy accedí por internet a la nota, la lamentable y decadente nota, de Sebrelli. Es nada más que un ataque a Carta abierta, ataque que no brilla por su buena fe.¿Eso es lo que debatimos, las zonceras de un fantoche que odia al peronismo con maneras ridículas?. ¿El tipo que sostiene que, según Marx, las grandes empresas multinacionales están a la vanguardia del progreso de la humanidad, el que dice de sí que es un socialista sin partido, un marxista solitario…?
Para Chubutense: buena elección. Por herencia inmigratoria, Italia y Argentina son parecidas en cuanto a la forma en que funcionan sus gobiernos y sus políticas (si funcionar es la palabra adecuada). La pregunta entonces es: qué país de nivel de desarrollo económico y educacional equivalente a Italia se plantearía: Ojalá fuéramos así (como Italia en lo político). Tanto Argentina como Italia tienen sistemas políticos más primitivos (de hecho, no de forma) que los países comparables en su entorno, y más primitivos que sus propias sociedades en otros aspectos. Por eso ambos países están estancados y son incapaces de resolver sus problemas esenciales (el Sur en el caso de Italia, el desarrollo agro-industrial en el argentino). Que el debate político en este sitio se siga planteando en los términos de 1945, 55 o 75 es síntoma de la parálisis intelectual. Al menos los italianos no hacen eso, o al grado obsesivo que lo hacemos nosotros.
Para Contradicto, dejando de lado ejemplos específicos de los gobiernos Kirchner, si nos atenemos a principios generales, yo diría que totalitario es aquel sistema en que el poder está concentrado en una o muy pocas personas que pueden usarlo a discreción, con poco o ningún control por parte de la comunidad a la que se le aplican las decisiones del poder. Desde ya que hay variaciones de matiz o grado, y compararlo a Kirchner con Stalin sería absurdo. Pero es indiscutible que Kirchner (me refiero a ambos en singular porque en realidad son uno, es bastante obvio a esta altura que Cristina políticamente es una extension de Néstor con mejores modales y vestuario) usó el poder para concentrarlo en sus manos al mayor grado posible hasta que se topó con la barrera del campo. La forma en que se decidió y se introdujo la resolución 125 fue totalitaria en esencia. Llamarlo ‘presidencialismo’ al sistema no lo libera del aspecto totalitario. Que figuras totalitarias usen el poder para algunos fines loables no los hace menos totalitarios, de la misma forma que una gran eficiencia administrativa en cuanto a servicios a la población (caso de Singapur), no hace a un sistema totalitario ‘democrático’.
Sería injusto acusarlo a Kirchner de introducir tendencias totalitarias en la política argentina. Con rarísimas excepciones, siempre ha sido totalitaria. El peronismo es por definición un sistema totalitario, ya que está completamente a la merced de lo que su líder decide. Menem fue tan legítimamente peronista como lo es Kirchner ahora, y como tal vez lo sea de Narvaez, o sabe Dios quien, dentro de un tiempo. El rol del pueblo en la plaza es hacer de extras en la película. Se recibe el beneficio, pero si se van a vestir de romanos o vikingos lo decide el líder desde el balcón. Sobre este tema, que me digas ‘en la Argentina todos los líderes de partido se eligen a dedo’ hace al sistema ‘argentino’, pero no deja de ser totalitario por eso.
Carlos, defina «primitivo» en política. Cuando Francia juzgue a sus equivalentes a Videla (que anduvieron por Argelia), cuando la extrema derecha neonazi saque en Argentina los votos que saca en cualquier país europeo «avanzado» venga a contarme esas paparruchadas.
En lo único que estamos por debajo de cualquier país europero «avanzado» es en la teca, la merluza, la muzzarela, la guita, la plata, el cash.
Pepe: No, no es cierto.
Carlos, si te entiendo bien el comentario a contradicto, asumís que todos los partidos en la Argentina tienen «tendencias totalitarias». Es decir que todo es lo mismo. En Hitler y el pingüino solo hay un «matiz» (ni siquiera 6 millones de matices). Qué se te puede decir, pensá lo que se te cante. Si cualquier palabra significa cualquier cosa nada significa nada. Es todo lo mismo y dale que va.
Si el peronismo es «totalitario por definición» no se cual puede ser la definición. Vos no lo definís, solo decís generalidades del estilo «gente que quiere concentrar poder» (que se parece más a la definición de política que otra cosa). Y tu idea de los peronistas tontos que solo siguen al líder carece de cualquier evidencia empírica y se da de bruces con la práctica política real de cualquier peronista, que es lo más alejado a un partido de organización vertical que podés imaginarte. Hay mucha bibliografía al respecto que podés leer. Podés empezar por James, seguir con Osteguy y después darle a Levitsky. También podés pegarle una ojeada a los párrafos que le dedica Hobsbawn (en Historia del siglo XX, en Años interesantes), o los capítulos que labura Rock (La argentina autoritaria). Fijate que ninguno de los autores que te señalo son argentinos. Mucho menos peronistas. Sino seguí dándole a Sebreli que usa categorías vaporosas que ni se molesta en definir para hablar paparruchadas que no exigen la más mínima ficción de rigurosidad ni teórica ni empírica.
Epa, que nervioso. Agradezco la bibliografía, pero prefiero hablar de hechos. Si el peronismo no fuera esencialmente un movimiento de lider omnipotente , y la función de las masas otra que acatar y hacer lo que le dicen, el Evento No 1 de la mitología peronista ( estrictamente hablando, el Justicialismo todavía no existía el 17 de Octubre de 1945) hubiera sido muy distinto. Me refiero al Renunciamiento. Un millón de personas frente al palco le exigen a la figura No 2 del movimiento que cumpla lo que ella ha hecho saber que estaría dispuesta a hacer por ellos. El Líder le indica sutilmente (o no tanto) meter violin en bolsa. La Figura No 2 lo hace sin decir mu. El pueblo se vuelve a su casa. En el peronismo, entonces o ahora, la voluntad del pueblo no es lo que decide el curso a seguir. Menem lo entendió mejor que vos.
chubutense, totalitarismo es considerar a los neoliberales, por ejemplo, «enemigos de la patria», a los progresistas como «traidores»,o proclamar al pais entero como «revolucionario» y los que no piensen asi son los enemigos del pueblo.
cuando un gobierno considera que tal manera de pensar «atenta contra el pais», eso es totalitarismo.
a veces los K caen en eso.
es lo mismo que «arrancar el pensamiento marxista de la sociedad» tipico vocabulario de la dictadura.
Para Chubutense II:
el libro de Hobsbawm lo tengo prestado. No tengo La Argentina Autoritaria, pero tengo Argentina 1516- 1982 de David Rock). Lo tengo en la edición en ingles, asi que te transcribo un par de traducciones del capitulo The Apogee of Perón 1946-1955
…La Constitución de 1949 estableció la elección por plesbicito, eliminando los equilibrios regionales y seccionales que eran legado del federalismo del siglo XIX. Además, acrecentó la autoridad presidencial para intervenir en las provincias y otorgó al presidente el derecho de imponer el ‘estado de guerra interno’ como protección contra alzamientos o insurrecciones. De esta forma el largo proceso por el cual el poder fué centralizado y personalizado llegó a su zenit. (pagina 288/289)
…Incapaz de contener los ataques de la oposición (a la corrupción en la venta de licencias de importación y el préstamo del Eximbank), el regimen recurrió a la represión. A fines de 1949 nuevas restricciones fueron aplicadas a la prensa, y en Noviembre la policía allanó los principales matutinos, La Prensa, La Nación y Clarín., y también las oficinas de Associated y United Press. Para reforzar las políticas del gobierno, los poderes de la policía fueron incrementados y varias unidades nuevas fueron creadas, entre ellas secciones especiales para vigilar a los sindicatos y los partidos políticos. Pronto se comentó que palizas y a veces la tortura sistemática se habían convertido en procedimientos policiales de rutina.
En 1950 el Congreso reintrodujo decretos creados por los gobiernos de facto de los early 1940s, y pasó una nueva ley de traiciónj y espionaje que incrementaba las definiciones de crímenes contra el estado y los poderes de la policía para investigarlos. Una nueva ley de Desacato expandió la definición y las penas por libelo, difamación o calumnia contra las autoridades. ‘Desacato’ pronto se convirtió en la muletilla para silenciar a los críticos de Perón, y despojar a los miembros del Congreso de su inmunidad tradicional… (pagina 303)
Si esto no es un gobierno totalitario, no sé como se define. Y esto está escrito por un autor que me recomendaste, no por Isaac Rojas.
No se que querés decir con «agradezco la bibliografía pero prefiero hablar de hechos». Una de dos: o hacemos una etnografía juntos (y ahí «vemos los hechos») o nos remitimos a la bibliografía.
Fijate que para hablar de lo que llamás «el renunciamiento» vos mismo hacés referencia a su caracter simbólico («mitología peronista»). Supongo que sabés que las relaciones entre representaciones y prácticas son algo bastante complejo ¿no? Al menos, para justificar tu tesis de masas estúpidas y lobotomizadas/lider superpoderoso deberías incluir un análisis mínimamente serio de los procesos que rodearon a la situación social que describís y los sentidos que esta condensa.
La cita de Rock que ponés hace referencia a prácticas autoritarias del primer peronismo (contemporáneo al macartismo te recuerdo, y a una época que no es la nuestra). Yo no se si eso es totalitario o no porque no definiste esa categoría, asumo que porque desconocés una definición más o menos coherente y consistente.
No tengo tampoco el libro a mano, pero recuerdo que dedica un capítulo entero a describir la antipatía de los sectores fascistas y filonazis para con el peronismo, al que detestaban por democrático y «filo comunista». En todo caso, a lo que me refería es a que Rock no describe al peronismo como «totalitario».
Lo que me parece más importante destacar, es que las prácticas autoritarias del primer peronismo a que hacés referencia precedieron a este y lo sucedieron. Por lo general de manera mucho más feroz, como lo prueba la cantidad de asesinados, fusilados, torturados, exiliados y proscriptos durante la época de exilio de Perón, que no tiene ningún parangón con el período durante el cual este gobernó.
pepe: Gracias por tu definición. Me parece demasiado amplia par ser operativa. En principio, además, debería incluir al antiperonismo, que históricamente fue más intolerante que el peronismo, llegando a prohibir la sola mención del nombre del fundador del movimiento, y desestimando sistemáticamente sus derrotas electorales en función de la «legitimidad segmentada» y otras estupideces por el estilo. ¿Poner en duda la capacidad de raciocinio de los ciudadanos (cuando no te quieren votar) no es para vos autoritario?
Los llamados a «terminar con el populismo que destruyó al país» ¿son también totalitarios para vos?
***
Y ya que nadie me puede definir «totalitario» no puedo menos que concluir que simplemente es algo que se dice porque a nadie se le ocurre una palabra mejor. Supongo que lo utilizan como sinónimo de «feo, malo, etc.».
De acuerdo a Kershaw (La dictadura nazi, de sxxi) «el concepto de totalitarismo, sea como sea que se defina, puede solo de manera insatisfactoria comprender las peculiaridades de los sistemas que trata de clasificar», «el totalitarismo como concepto (…) no dice nada acerca de las condiciones socio-económicas, funciones y objetivos políticos de un sistema», «la legitimidad del concepto de totalitarismo se apoya en el sostenimiento de los valores de las «democracias liberales» occidentales y la distinción entre gobierno «abierto» y «cerrado», entre poder «compartido» y «unificado». Sin embargo existe dentro del concepto de totalitarismo una ambivalencia entre la descripción de sistemas de gobierno históricamente reales y su ampliación para cubrir una «tendencia» que se extiende a tantas dictaduras modernas e incluso a secciones de la sociedad dentro de las democracias occidentales, que ese concepto pierde mucho de su valor analítico», «el valor del concepto de totalitarismo parece extremadamente limitado, y las desventajas dee su uso superan en gran medida sus posibles ventajas».
saludos
Chubutense, amigo, no se enerve que envejece más rápido y le hace mal al corazón. Eso sí, suelte y présteme a Carlos y a Ana C un poquito así hablamos de totalitarismo.
Carlos, hago referencia a sus generosos cuatro puntos, empezando por el primero.
UNO. No olvidar que estamos hablando de TOTALITARISMO. Del que viene light o del que viene con capa de grasa. Pero estamos hablando de TOTALITARISMO.
DOS. El Congreso de la Nación, a través de sus dos cámaras, es el órgano democrático por excelencia en nuestro sistema representativo republicano. Si hay algo democrático, es el Congreso. Pero MUY (tanto que el gobierno tuvo que masticarse la 125 en pleno uso de las facultades democráticas del Senado y chito la boca). El tribunal de cuentas del club Defensores de Sagastume también puede tener un origen democrático. Y hasta puede ser genuinamente democrática su composición. Pero es fraccional respecto del Congreso de la Nación.
TRES La reducción de 20 a 13 miembros del CdlM, tan meneada en su momento como decisión arbitraria y poco democrática, hizo que todos los factores representados vieran mermada su participación: jueces, abogados, académicos y legisladores. Todos excepto uno, el presidente que es a su vez el presidente de la Corte Suprema, por razones obvias.
En la situación original, el sector de representación más democrática, los legisladores, tenían 8 representantes sobre 20 totales: el 40%. Después de las modificaciones los legisladores pasaron a ser 6 sobre un total de 13: un 46%.
Paradójico. Ahí donde Ud. ve más totalitarismo, yo veo más DEMOCRACIA. Exactamente un 6% más. No estoy diciendo que las otras representaciones no tengan carácter democrático, pero lo son al interno de sus propios colectivos, siempre menos representativos que el parlamento. Ahora bien, tomando las mayorías de la representación legisladores, tenemos 4 oficialistas a los que se suma el representante del poder ejecutivo: si la aritmética no me falla 5 oficialistas de 13 totales no alcanza ni para dar quórum.
TRES Amigo Carlos, le doy una oportunidad más pero esta vez pongo las reglas yo…anote: un hecho público y notorio, que medios como La Nación (a quienes un quilombito como el que le pido le hubiera venido bárbaro en su tarea de esmerilar diariamente la calidad democrática percibida de los K) hayan publicado en el que el oficialismo, valiéndose de la nueva formación del CdlM, haya operado un hecho totalitario. Pero venga con algo gordo, algo que duela. Tome nota de la fecha: 17 noviembre 2006 fecha de asunción de los nuevos miembros.
CUATRO Respecto de “otros hechos para subordinar al Poder Jucidial” y de “funcionarios corruptos de Santa Cruz” me excuso y paso. Con todo el derecho. Al primer asunto le falta especificidad. Al segundo, la cuestión jurisdiccional le invalida el argumento. Totalitarismo sobre el PJ de la provincia de Santa Cruz? Yo pensé que hablábamos de censura masiva. De remoción de derechos y garantías a colectivos significativos de la patria. De imposición del uso de la fuerza. Y Ud. me viene con un juez de Santa Cruz que, supuestamente, no hizo, no quiso, no supo hacer su laburo correctamente.
Zas!! Se cayó la uno…
Número Dos. El hecho totalitario: NO HAY REUNIONES DE GABINETE. Repito: uno de los hechos más totalitarios de los que se pueda tener registro en los cinco años que lleva el gobierno kirchnerista es la ausencia de reuniones de gabinete. Quedará en los libros de historia. Franco persiguió republicanos hasta debajo de las baldosas, Fujimori suspendió el Congreso peruano y Kirchner…NO HIZO REUNIONES DE GABINETE!!
No es un hecho totalitario. Es una forma de administrar. Algunos prefieren organizaciones más piramidales, otros más atomizadas, otros en equipos de trabajo. Pierre eligió una forma radial. Con ésta, siga participando, Carlos. Pierre tendrá sus motivos.
Respecto del ministro de Economía, amigo Carlos, el ministro de Economía gana preponderancia y se convierte en un factor de poder cuando REPRESENTA a un factor de poder. El establishment se preocupa (y sobrevalora) al ministro de economía porque, cuando representa a los factores de poder, puede que represente o no represente los propios. Eso ocurre cuando la economía está cooptada por los factores de poder. Eso ocurre cuando Remes Lenicov, en un país en llamas y a punto de desintegrarse, decide como primera medida de gobierno, bajo el mando de Tachuela en 2002, que se prohíbe la exportación de chatarra de acero (!!?!!?!!?!!!). El país se incendia y él anula la exportación de chatarra de acero???? Ah! Era Siderca/Techint que estaba queriendo ampliar capacidad productiva y llenar los hornos con chatarra de reciclaje al menor costo posible. Raro que Remes Lenicov terminara su gestión saltando a una consultora cuyo mayor cliente fuera…ta tan ta tan…Techint.
Ud. no lo estará extrañando a uno de los padres de la criatura, no Carlos? No será que le gustaba el protagonismo de Sunday Horse, no?
Pum, se cayó la dos. Estamos buscando totalitarismo light.
Número Tres
UNO La elección del próximo candidato del partido es una cuestión interna al partido en cuestión. O ahora Ud., clara y decidicamente gorila, va a cuestionar como elige el peronismo al candidato peronista? Eso es cosa’e peronchos. No suya.
DOS Una títere. Una títere. Gobierna a través de UNA títere. Y antes él fue el títere de Tachuela. Y Tachuela era el Títere de Menem hasta que se pelearon. Y así sucesivamente.
TRES Lo que me perdí es el hecho totalitario…Me lo perdí…La limitación de derechos y garantías enumerados en la CN o la lisa y llana abolición de la vida de miembros de sectores neutros u opositores de la población. O será que subirlo a De Angeli del fundillo del culo al camión de Gendarmería es totalitario?
Cayo la tres, Carlos.
Número Cuatro (hoy laburé, eh?)
Leyes comunes, leyes que requieren mayorías especiales y DNU (que por otra parte CFK se ha negado a firmar) tienen que pasar por el CN. La resolución 125 NO, insisto, NO necesitaba pasar por el CN porque era una resolución interna de la Administración Nacional de Aduanas bajo el paraguas de la AFIP y su ente suprarrector, el Ministerio de Economía…y tambien pasó. Los poderes especiales son otorgados por el Congreso de la Nación. Y tienen duración de un año calendario. Dichos poderes le otorgan facultades especiales al Jefe de Gabinete en cuanto a una serie de atribuciones, la mayoría de ellas administrativas. Se puede discutir sobre la pertinencia en este contexto de dichas atribuciones especiales, los superpoderes, pero el Congreso de la Nación habló antes que Ud. y que yo. Y asintió en la necesidad de otorgarlos. Dónde está el totalitarismo hasta acá?
Voy un paso más allá…una vez conferidos los superpoderes al jefe de gabinete, cuáles fueron los hechos totalitarios generados a partir de dicha atribución? Se destinaron fondos especiales a la creación de un ghetto para todos los que comen las eses? Se compró una partida de cintex para cerrar la boca de los periodistas de los medios públicos y que no puedan emitir el informativo de la medianoche?
Cuaterna decía mi abuela cuando jugaba a la lotería, Carlos… se le cayeron todas.
Me quedo tranquilo porque seguro que Ana C está armando su lista…
Lo que no deja tranquilo, lo que representa en sí una injusticia es que un personaje como Sebrelli hable de totalitarismo light como si hablara de la lluvia.
Me pregunto si usa la palabra light para validar el uso de la palabra totalitarismo…una vez que digo light sin saber bien qué es, amortiguo cualquier cosa, incluso el totalitarismo. Y la gente compra. De la misma forma que compra mermelada light.
De totalitarismo light para adelante, línea 6 de la nota en Perfil, el artículo es una mierda. Sin amortiguantes.
Y la última, para vuestra consideración: estamos viviendo la única gestion en la democracia argentina (la única que duró mas de tres días, digo, remember Puerta, Caamaño, etc) que no tiene las manos ensangrentadas por muertos en actos represivos. No hubiera habido vidas humanas, Kostekis, ni Santillanes, ni Teresas Rodriguez, ni 30 muertos en Plaza de Mayo y alrededores bajo gobiernos como este.
Gracias chubutense, todos suyos…pero antes déjeme decirle algo a Ana C.
Aunque a Ud. no le guste, Ana C., Ud. es la Mirta Legrand de la blogósfera político-económica argentina. Y se vino el zurdaje…
es muy facil chubutense el totalitarismo es cuando un gobierno argumenta que el pais tiene un enemigo interno (y generalmente externo) a combatir/vencer que es tal ideologia. Es goberrnar no para todo el pais sino contra tal y a favor de tal
la Union Sovietica era totalitaria, las dictaduras latinoamericanas de los 70 lo eran, Cuba lo es, USA en tiempos de Mccarthy por ejemplo lo era (y ahora es discutible) la Alemania Nazi lo era.
desde ya que los gobiernos antiperonistas fueron totalitarios, por supuesto y generalmente mas salvajes y sangrientos que los peronistas.
yo no digo que hoy haya un gobierno totalitario, eso es exagerado, sino que a veces cae en discursos de ese tipo.
el Peronismo era autoritario, se cerraban locales de partidos de izquierda, habia arrestos y golpizas a opositores, si laburabas en el estado tenias que ser peronista, practicas como esta ultima
continuan hoy en dia y otras como las practicas del aparato.
es decir totalitarismo es cuando el partido opositor, el que piensa distinto es un enemigo de la «patria», cuando el partido gobernante se arroga la representacion de todo el pais.
Che, un poco divertidos son ustedes. Con criterios así, ni Videla fue presidente de un régimen totalitario. Y entonces se entiende que se le exija tan poco a Kirchner para ser considerado como un ejemplo de demócrata.
Que se invente la realidad desde hace poco más de dos años es una tontería, que miles de millones de pesos del presupuesto se asignen y reasignen como se le canta a De Vido, otra, que se le cuenten cuentos a la gente sobre el gran proyecto de distribución del ingreso mientras se hacen cada vez más ricos, un detalle.
Si el concepto de totalitarismo es tan poco útil ¿que usamos entonces para definir a las dictaduras?
Ahora, no vamos a caer en la locura de decir que Kirchner se porta como un dictador, dictador, pero es bastante más autoritario que lo que a mí me parece recomendable. Y a ver si no le gustaría quedarse en Olivos hasta morirse de vejez.
Lo de Mirtha Legrand sigo considerándolo un insulto.
Ana c. no es Mirtha Legrand, es un elfo, vive en un mundo maravilloso sonde Sebreli no es un «imbécil ilustrado» (excelente definición del español Carlos Alonso Romero para estos intelectuales devenidos columnistas de la línea del diario que les pague), donde Perfil es un diario a tener en cuenta y donde Fontevecchia es creíble. Eso sólo puede suceder en el reino de las fantasías.
ana que tiene que ver las corruptelas de De Vido con el totalitarismo?
No se lo permito. Con eso no se jode, Mirta.
Videla es uno de los principales dictadores de la dictadura más sangrienta y nefasta que se haya alzado en la nuestro país.
Desactivó el Congreso, tomó el poder por asalto, tiene condena firme por delitos de lesa humanidad, limitó o directamente anuló derechos y garantías constitucionales básicas, no ya las del 14 bis que obviamente las mandó a quemar sino directamente del 14 vigente desde 1853, prohibió el derecho a reunión, prohijó la censura y, para rematarla, se cargó unas 30 mil almitas (los números difieren)cuya mera presencia hubiera hecho inviable la puesta en marcha del proyecto de país agroexportador, primario y desindustrializado del que él fue idiota útil.
El sólo intento de compararlo con este o con cualquier gobierno surgido de las urnas es despreciable.
Sigo esperando los tres hechos que califican a los gobiernos K de totalitarios…no toda esa parrafada sobre De Vido, sobre lo poco que exigimos a Kirchner o los cuentos sobre distribución del ingreso.
Totalitario es un término que no sólo ha usado Sebreli sino también Carrió y otros en los últimos meses. Gente que debería lavarse la boquita con agua y jabón.
che dagnasty asi que Sebreli es un imbecil ilustrado?
por? porque se vendio y ya no pelea por la revolucion eso es ser un imbecil ilustrado? porque no te dedicas a rebatir sus argumentos?
vos crees que no cree en lo que publica sino que escribe lo que le ordena Fontevecchia? se que no sabes si es asi, pero crees eso?
quiero ver que le dirias a los estudiantes de periodismo, no laburen porque todos los medios son una mierda….
Pepe, entonces también era totalitario Yrigoyen. También, de acuerdo a su definición, fueron totalitarios todos los gobiernos occidentales entre la guerra de Corea y la caída del muro de Berlín. Actualmente contamos con gobiernos totalitarios en EEUU e Israel, entre otros países que, erroneamente por lo que veo, solemos calificar de democracias liberales. Es como yo le digo (y como dice Kershaw) una categoría que es todo no es nada. No es operativa analíticamente.
Los rasgos autoritarios del primer peronismo no se los discuto, solo le señalaría, que ese autoritarismo se hizo más fuerte cuando la oposición comenzó a asesinar civiles bombardeando la plaza de mayo.
Ana, está mezclando todo, hasta Pepe se da cuenta…
(no se ofenda, pepe)
Lindo el debate. Me hubiera gustado leer definiciones de totalitarismo un poco mas academicas que «Kirchner es toralitario porque me parece a mi» (seguramente autores de ciencias politicas habran dedicado años de estudio a ello), pero como nadie tiro una bibliografia mas contundente, aqui va la definicion de la Wikipedia (lamentable, ya se, pero 67 comments y nadie tiro una definicion seria):
«El totalitarismo se diferencia del autoritarismo en el grado de intensidad en que se manifiestan algunos de sus elementos comunes:
-Concentración de poder en una sola persona o grupo muy reducido, usualmente un partido político o movimiento, que puede incluso conducir al culto a la personalidad del líder.
-Justificación de la actuación política mediante una doctrina global que se manifiesta en todas las esferas de la actuación humana: economía, cultura, familia, religión.
-Empleo sistemático del terror, por medio de una policía secreta para eliminar a la disidencia u oposición.
-Uso de los campos de concentración para aislar a la oposición y enemigos del régimen.
-Mientras el autoritarismo busca acallar a los disidentes y evitar sus expresiones en público, el totalitarismo en cambio buscar no solo acallar sino también extirpar las formas de pensamiento opuestas, mediante el adoctrinamiento y la remodelación de las mentalidades culturales.
Algun valiente que me diga cual de estas caracteristicas presenta el gobierno de Kirchner?
Pepe, Sebrelli no es un «imbécil ilustrado», es solo un imbécil.
Cuando era más joven y masoquista me leí algunos libracos de él. Tiene suerte de que los comunistas no acostumbraran, en los 60´, a hacer juicios por plagio. Copia párrafos enteros de Lucaks, pero no lo entiende. No es más que un payaso. Si me van a tirar con intelectuales gorilas por lo menos sacudan un, que se yo, Botana, Halperin Donghi. ¿Pero Sebrelli? Andaaaaaaa, con Aguinis son como los Wanda Nara de la filosofía política. Lo único que falta es que me citen a Gambini por su rigurosidad histórica…
Videla no fue presidente de una dictadura totalitaria, sino autoritaria. Igual, esos conceptos están bastante pasados de moda debido a su subjetiva aplicación a la realidad social y su falta de definición teórica.
chubutense, si, Yrigoyen era totalitario.
no me siento capacitado para analizar a todoslos paises occidentales antes de la caida del muro.
que yo sepa el gobierno en USA no perseguia a ningun americano por ser zurdo, salvo en algunas epocas como la de Mccarthy…hoy en dia el gobierno de Bush creo que se podria llegar a calificar de totalitario, con el acta patriotica y las escuchas,etc.(la politica exterior es otro tema)
en Israel se puede criticar al gobierno,yo tengo familiares que viven alli y piensn que lo que hace el gobierno con los palestinos es criminal, ademas viven muchos islamicos.
señora Bibiloni creo que sin las palabras exactas, la definicion concuerda con lo que yo dije, lo unico no creo que sea necesario llegar a tener campos de concentracion para que el gobierno sea totalitario….
yo ya aclare arriba que el gobierno K no me parece totalitario, que es exageradisimo eso.
Muchachos y muchachas. Si el kirchnerismo fuera una dictadura totalitaria ustedes no estarían en un foro de Internet discutiendo semejante tema liminar de la política argentina sino que estarían bien cómodos en una cajita de amdera unos cuantos metros bajo tierra.
Y Ana C. sería considerada «subversión en el extranjero»
Dejen de joder con la pelota
Realmente estar discutiendo si es totalitario o no, un gobierno al que le cortaban rutas en todo el país y ponía a Randazzo a decir «nosotros no vamos a reprimir», me parece increible, ¿cómo se puede estar discutiendo esto?
Pape: en israel se puede criticar al gobierno si se es judío. Hay diputados árabes presos por «delitos de opinión». En su documento de identidad dice, además de ciudadanía, «nacionalidad», es decir: etnia. Imagínese si mañana acá resulta que en el DNI aparzca si Ud. es, qué sé yo, judío, lapón o mapuche. Y, sí, viven muchos «islámicos», y árabes cristianos también, todos tratados como ciudadanos de tercera clase. No pueden ni ampliar su casa porque viene una topadora y la demuele. Y así se podría seguir. De hecho el término «totalitarismo» hasta le queda chico al estado de israel y sus políticas genocidas. Teocracia, en algunos aspectos le andaría. Y en cuanto a los aspectos «totalitarios» (ligth o heavy) del kirchnerismo, bueno, me remito a los dichos de Contradictorio de San Telmo, muy bien expresados, además.
Buenas Noches
Claro que las empresas de medios son una mierda! ¿o alguien le está mintiendo a los estudiantes diciéndoles alguna tontería tipo «ustedes podrán cambiar esto cuando se reciban…»?
Mirá cómo transpiran la gota gord de la verguenza ajena los empleados de Critica ahora que Lanata hace monólogos en el teatro de revista como Flo de la V, crisis muy bien descripta por la única pluma que vale leer en este sitio -el del link- lleno de radichetas y progres de los blancos (esos que en sus textos siempre cuentan algún manjar raro que comieron y nunca es un asado o una carne a la masa):
http://www.bonk.com.ar/tp/daily/1207/scmidt-y-el-fin-del-periodismoprimer-borrador-primera-parte
Sí, Sebreli es un imbécil ilustrado por eso que decís y por muchas otras razones que necesitan un post entero para enumerarlas a todas.
¿Qué argumentos? ¿los de quién?
A ver si se entiende clarito, porque parece que les cuesta leer un poco. Yo en ningún momento dije que Kirchner era un dictador totalitario. Dije que tenía una cierta (bastante clara, además) tendencia autoritaria y el que niega eso es ciego o no lo quiere reconocer.
Las razones que expuse están más arriba y no las voy a repetir.
Las tendencias autoritarias de los líderes se controlan con una democracia que funciona y eso es la función de la gente y de las otras instituciones.
En este momento, la democracia argentina no funciona como debería (Bue, en estos días parece que funciona un poco mejor y bienvenido sea el cambio). No es Sebreli el único que lo dice y tampoco son todos gorilas los que lo dicen, así que por lo menos deberían pensarlo un poco.
Una vez que estamos ahí, pasemos a De Vido y el autoritarismo, o falta de democracia. La corrupción es típica de los sistemas donde la democracia no funciona como debería. En un sistema democrático si se roba, se roba para la mayoría, no para cuatro.
Dagnasty y Contradicto, si siguen ofendiendo, empiezo yo también.
Chubutense, como según vos el totalitarismo no existe, asumo que te fuiste de viaje de 1976 a 1983. Si no, no te resultaría tan difícil captar lo que la palabra significa. A mi nivel mucho más modesto, diría que un gobierno es totalitario cuando concentra la totalidad del poder en un individuo y un grupo muy reducido que sólo debe responder por sus acciones al líder. Obviamente si uno simpatiza con esa forma de gobierno (que puede tener cualquier posición ideológica) la palabra ‘totalitarismo’ molesta porque tiene connotaciones negativas en el lenguaje corriente, aún para quienes lo practican. Los gorilas jamás se hubieran descripto como totalitarios, los peronistas tampoco.
Con respecto al comentario sobre el Renunciamiento, me parece excesivo meterse en investigaciones etnográficas para verificar lo obvio. El pueblo, supuesto motor del movimiento, le pide al Líder que se concrete lo que Evita ha indicado estaría dispuesta a aceptar, y la CGT ha apoyado. El Líder le indica a Evita que no aliente lo que el pueblo pide, y Evita lo hace. Hasta ella se somete al Líder. Lo que el pueblo quiere no hace diferencia a lo que el Líder ya decidió por su cuenta. Cualquier estudio favorable al peronismo, desde los que parecen hagiografías hasta los escritos por simpatizantes inteligentes, invariablemente mencionan la relación entre pueblo y líder como factor clave del movimiento. El Renunciamiento puso en evidencia que la relación era que el pueblo apoyaba a Perón incondicionalmente, pero Perón decidía sin tenerlos en cuenta. Si el pueblo realmente se hubiera sentido con el derecho de a ser tenido en cuenta, hubiera habido mil protestas cuando se anunció que Evita no sería candidata a V-P. No las hubo. Te refiero a mi comentario anterior sobre totalitarismo.
En cuanto a tu justificación de los abusos despóticos del peronismo 1946-55 sobre la base de lo que pasó antes, dos comentarios. El primero es ‘Me pegó, así que le dí una paliza’ puede ser válido a nivel colegio o calle, pero no gobierno. Los gobiernos se supone que, sobre la base de experiencia, no repiten los errores de sus predecesores sino que tratan de corregirlos. Si hubo muertos o torturados antes, no justifica matar o torturar. Particularmente en un regimen que se autotitulaba La Nueva Argentina. Y nadie en la vieja Argentina autorizó la quema de dos de las mejores bibliotecas del país y las iglesias históricas de Buenos Aires. Los libros, los cuadros, y los edificios no tienen la culpa de nada. Sin duda que Perón hizo cosas muy buenas. Pero tambien muy malas.
que argumentos? los de sebreli…
si vamos a entrar en la infantilidad de acusar a alguien de vendido y de no pelear por una imprecisa revolucion como si estuviesemos en una unidad basica de montoneros….congelados en el tiempo
Sebreli estuvo cerca de la izquierda y fue cambiando d eideas con el tiempo, decir que Sebreli escribe lo que le dice Fontevecchia…. yo digo
Oscar Cardozo escribe lo que le dice Ernestina De Noble? o Magnetto? Aliverti dice lo que le dicen que diga los dueños de La Red??
como les joden los blancos! ustedes son todos negros? hoy para ser bien posta, voy a ir a juntar basura para comer con los pobres, para que vean que no soy progresismo blanco, que yo la tengo mas larga…en eso anda la izquierda.
Udi no tenia conociemineto de lo que decis, pero me suena muy raro, de donde lo sacaste?
asi que si cualquier ciudadano no judio en Israel quiere ampliar su casa «enseguida viene una topadora y la demuele»??
porque son ciudadanos de segundo o tercera? porque son inmigrantes poobres? aca pasa lo mismo con los Bolivianos y Peruanos y no somos un pais totalitario…
supongo que vos sos de los que cree que Israel es una dictadura atroz, pero las teocracias islamicas son lo que hay que apoyar no? yo me veo mas cercano a Israel que a vivir en Iran o Irak.
Da para ir cerrando, no?
Ahora Ana C. nos dice que no dijo que K es totalitario. Sólo que es autoritario. Pero nos propuso analizar una nota de Sebreli en Perfil en la que el autor larga, liviana, elípticamente, allá por la sexta o séptima línea que K se inscribe dentro de los regímenes totalitarios light (?) de América Latina. O sea que nos toma por boludos y no vamos a encontrar una sola línea donde ella diga que K es totalitario.
A otro perro con ese hueso. Un clásico de la señora Legrand en los almuerzos. Como cuando les espetó a los Kirchner que «se decía» que «se venía el zurdaje.» Asuma sin medias tintas su tilinguería, Ana. No es tan grave.
Yo me quedo acá esperando los tres hechos totalitarios de los gobiernos K. O los tres hechos autoritarios…ahora que me corrieron el arco (en este camino, en breve rebato tres hechos monárquicos, tres hechos fascistas y tres hechos montoneros, en ese orden).
«Y se armó la discusión por culpa de una pollera…»
Ana C insiste en aferrarse al «país de las maravillas» y al parecer no registra los dramas, reales, que posturas como la suya han causado en nuesro país y causan en el mundo.
En cuanto a la melange que se ha desatado en estos comentarios respecto de dictaduras, totalitarismos y categorías afines, quiero decirles, (sin ningún ánimo de aclarar nada- es pura ideología, no más-), que el régimen de los EEUU es una «democracia» dictatorial totalitaria sangrienta y que la «libertad» que proclaman es sólo para algunos sectores de su sociedad. Es público, notorio,evidente, innegable que invaden a otros países, los saquean, matan a sus pueblos… Pese a ello insisten en autodefinirse como «democracia».
Si la democracia es eso, no me gusta. Prefiero seguir aspirando a la «dictadura del proletariado»
Y no me digan que es nostálgico, perimido, del siglo pasado, etc., etc. Sin UTOPÍA no hay HUMANIDAD. ¿Qué es, por otra parte, la ‘utopía’? Es el lugar «que no existe». Pero que podemos descubrir, fundar, construir. ¿O realmente nos tragamos la píldora de que estamos en «el fin de la historia» y nada es posible más allá del capitalismo neoliberal?
A lo mejor para Sebreli decir «totalitarismo light» equivale a decir «autoritarismo» y usted es un poco quisquilloso con los términos, Contradicto. Si lo que los diferencia es una cuestión de grado, sería equivalente a decir «azul» y «azul oscuro casi negro». En fin.
Por otro lado, parece que lo que a mí me parece autoritario, a usted le produce el mismo efecto que el vuelo de una mariposa, así que ahí me tengo que reconocer más quisquillosa yo.
Marta ¿Posturas como la mía? ¿qué posturas suponés que tengo que son tan perjudiciales para la Argentina y el resto del mundo?
(flor de responsabilidad me endilgaste, de paso).
¿O será el típico prejuicio que dice que todos los que no comulgan con las políticas kirchneristas son neoliberales, gorilas, violadores de los derechos humanos, capitalistas desconsiderados y parientes de Don Mingo y Martínez de Hoz al mismo tiempo?
(que, por otro lado, es un súper ejemplo de manipulación de la opinión pública proveniente del gobierno)
No Ana C. Totalitarismo es una palabra muy fuerte para usarla con «light». No hay totalitarismo light así como no hay autoritarismo «leve» o dictablandas.
¿ALguien se da cuenta de lo berreta qué es esta discusión?
¿Qué pruebas tiene Sebreli de qué estamos en una dictadura totalitaria? Dame un ejemplo de dictadura totalitaria «light» en done puedas escribir «esto es un totalitarismo light» en la prensa no controlada por el Gobierno.
¿Dónde está la policía secreta? ¿Cuántos diarios expropiaron? ¿Cuántos presos políticos hay? ¿Cuántos partidos políticos hay? ¿Cuántas ejecuciones sumarias hay?
Chubutense, Aunque lo diga Rock, lo de la antipatía de los filo-nazis al peronismo es un disparate. Oíste hablar de la Alianza Libertadora Nacionalista? De la confluencia del nacionalismo pro-nazi que surgió en los 30s y 40s con el por antagonismo al liberalismo pro-aliado, con el peronismo? La admiración de Perón por Mussolini es un hecho documentado, no la inventó Victoria Ocampo (que tambien lo admiró en su momento, pero por menos tiempo). Fritz Mandl no se quedó en la Argentina porque era masoquista.
Yo quisiera que me den los ejemplos, pero al revés: quiero que me den un gobierno totalitario que se haya bancado tres meses de gente en la ruta -tres meses eh- sin tocarle un pelo a nadie. Quiero el ejemplo de un gobierno totalitario que haga pasar una resolución que él mismo tomó por el Congreso de la Nación. Quiero otro ejemplo de un gobierno totalitario que, teniendo el Congreso abierto, acepta e implementa de manera inmediata lo que ese Congreso le dicta a contrario de sus intereses.
Escucho ofertas de «totalitarismo light».
Pepe ¿de qué argumentos de Sebreli me hablás? ¿cuándo? ¿dónde?
Lo que leí en el link publicado en el cuerpo de este post fue una columna llena de manierismos descalificantes sacados del manual del «Vargas Llosa 4 Page Dictionary Of The Modern Reactionary. Since Reagan, Fighting Against Countrie’s Autonomy.»
¿Te suena?
Ana C.
Hablo de posturas, de ideas, no de personas. Lejos estoy de querer endilgarle a Ud. ninguna responsabilidad.
A través de sus opiniones, vertidas en este post y en las respuestas que ha ido dando a los distintos comentarios me pareció entrever una pertinaz defensa del capitalismo actual. El tema del totalitarismo light es insostenible. En ese sentido me sumo a las preguntas que le hace Tomás. Y también Julián.
Puede ser que yo esté equivocada y su postura no sea exactamente neoliberal, ni de algún modo liberal, pero, en todo caso, es ambigua, confusa.
Ni la ambigüedad, ni la confusión ayudan a construir el bienestar de las mayorías, que es la meta a la que aspiramos los que nos sentimos incluidos en el «zurdaje», ese «zurdaje» que inquieta tanto a Mirta Legrand.
Un respetuoso saludo
Marta
Para los que se quejan de lo que Ana C dijo (o a lo mejor no dijo) con respecto a si Kirchner es autoritario o totalitario, light o heavy. Suponiendo que lo haya dicho (no me da la paciencia para leer todos los comentarios de vuelta), no es tan distinto a los versos tangueros sobre golpismo, baños de sangre, oligarquía implacable, enemigos del pueblo, y todas las cosas dichas en este sitio sobre la gente del campo. Que van desde Grobocopatel controlando 120.000 hectareas a ñatos con 100 o 50 a los que les va mejor de los que le iba, que no era para tanto. Que lo que quieren es que no les toquen el bolsillo, que es lo que todo ser humano prefiere. Aunque haga falta tocarlo. Perón dijo que hay que saber desplumar a la gallina sin que chille. Uno de los muchos motivos por los cuales creo que los Kirchner estaban bien en Santa Cruz pero no en Buenos Aires, pero ese es otro tema. Volviendo a los del campo, no creo que quisieran tirarla a Cristina. La inmensa mayoria no quieren, y no pueden si quisieran. A los que dudan que el bolsillo es el motivo principal detras del conflicto con el campo, piensen que harían si el gobierno anunciara que los sueldos de su sector están congelados de aquí en más. Ah, pero son mucho más ricos. Entonces piensen que pasaría si (para citar un caso) son docentes universitarios, les ofrecen una beca muy buena en el exterior, y el gobierno decide que esos son ingresos extraordinarios, y se queda con la mayor parte a través de un nuevo impuesto
Volviendo a Ana C, a veces decimos cosas que pueden ser interpretadas de dos maneras. Es más sano elegir la que menos irrite los nervios.
Pepe, no me cambies los argumentos sobre la marcha, vos dijiste:
«totalitarismo es cuando el partido opositor, el que piensa distinto es un enemigo de la “patria”, cuando el partido gobernante se arroga la representacion de todo el pais.»
Yo conozco bien Israel, el sionismo es la ideología fundamental del Estado, sin duda se la puede criticar, pero poner en duda el carácter judío del estado es considerado traición para todo el arco político. No convirtamos esto en una discusión sobre medio oriente (que siempre se van al diablo), acordate de que lo que yo objeto es la categoría «totalitarismo». Y con tu definición me lo confirmás: efectivamente es un masacote ideológico donde entran Yrigoyen, Chavez, Roosvelt, Hitler, Ben Gurion, De Gaulle y Stalin. ¿Para que nos puede servir semejante engendro?.
****
Udi, no estoy de acuerdo con lo que dice de Israel, o al menos no exactamente (aunque menos todavía con pepe, que usa una curiosa definición de «inmigrante»), pero me parece que es para otro debate.
***
Ana, «En un sistema democrático si se roba, se roba para la mayoría, no para cuatro.» ¿Lo qué?
Y no se haga la que no dijo nada. Usted dijo (además de comparar a Kirchner con Mugabe(!):
«el kirchnerismo tiene más de tres hechos que lo insinúan como totalitario. Una es la poca voluntad de negociar, otro es el empecinamiento en negar/esconder/inventar la realidad, otra es la voluntad de perpetuarse en el poder, otra es la de usar al Estado en beneficio propio, y así.»
Yo creo que todas las afirmaciones son falsas y tengo una tía (se llama margarita) que opina lo mismo. Obviamente, usted acuerda conmigo en que son las acusaciones las que deben demostrarse (por algo es usted liberal :p), así que le corresponde a usted demostrarlas. Una afirmación tirada al viento no constituye un argumento. La presunción de inocencia que sostenemos mi tía y yo, en cambio, si es un argumento.
Supongo, por sus post posteriores, que abandonó la inoperante categoría «totalitario» (al menos para este caso). Es una suerte. Por otra parte, respecto a:
«¿O será el típico prejuicio que dice que todos los que no comulgan con las políticas kirchneristas son neoliberales, gorilas, violadores de los derechos humanos, capitalistas desconsiderados y parientes de Don Mingo y Martínez de Hoz al mismo tiempo?»
Le confieso que jamás escuché ni leí un argumento como ese. Excepto, en boca de personas que se asumen críticos al oficialismo y consideran que la autovictimización es un argumento aceptable…
***
Carlos, no, no estuve de viaje en ese período. Lo que yo objeto es la categoría, que me resulta inoperante (no solo a mi) y que vos persistís en utilizar sin molestarte en definirla. Seguramente estaríamos de acuerdo en cuanto a los hechos ocurridos en la dictadura. Vos lo vas a llamar «totalitarismo», categoría que te viene cómoda «porque todos saben lo que es». Yo trataría de buscar una categoría que me resulte útili. En principio esa categoría debería incluir los fenómenos que se quiere incluir, y no incluir aquellos que no se desea. Es dificilongo, pero más útil para la comprensión que hablar cualquier cosa.
Me vuelve a contar el Mito del Renunciamiento. No es que carezca de importancia, pero sigue siendo eso, un mito (en el sentido antropológico, no en el de falacia). Para empezar, «el pueblo» es una abstracción. Seguramente, si le interesa el tema va a averiguar que había muchos actores en la cancha, que el pedido del «pueblo» fue preparado por x actores que tenían x objetivos y el renunciamiento Idem. Y no puedo menos que recordarle que Perón falleción en 1974 y el peronismo continúa existiendo, tal como lo hizo durante los 18 de exilio.
Yo no justifiqué ningún «abuso despótico» para empezar porque creo que no hubo nada de eso. Hay aspectos del funcionamiento de una sociedad que tienen una continuidad em el tiempo aún cuando hayan ocurrido grandes cambios sociales. Se trata de aspectos estructurales. La brutalidad de la policía es uno de ellos. La policía que torturaba con Videla siguió torturando con Alfonsín y eso no justificaría decir que Alfonsín es igual que Videla. Hasta donde yo se, durante todo el gobierno de Perón (1ro y 2do) hubo 1(un) muerto por la brutalidad del Estado (un militante comunista rosarino). No me consta que la tortura haya sido más que en gobiernos anteriores o posteriores, en realidad creo lo contrario (si tiene alguna biblio me la pasa). Las quemas de iglesias y locales partidarios a las que hace referencia fueron una respuesta al asesinato masivo de civiles desarmados, en la medida que no tenga eso en cuenta, traerlos a colasión me parece miserable.
La simpatía de Perón por Mussolini está documentada al igual que la de Roosvelt, Churchil, etc. Pero la referencia a Rock pasaba por la opinión de los filo-nazis sobre Perón, usted la entendió al revés. La ALN fue, fundamentalmente, un grupete de patoteros no muy relevante, eran filo-nazis como podrían haber sido hinchas de Atlanta o miembros del club de fans de Arjona. Perón los llamaba «piantavotos». Rock le presta más importancia a otros sectores, más relevantes y poderosos, que tuvieron un rol muy importante en la Libertadora. Para la relación peronismo/nazis creo que lo mejor escrito hasta ahora es lo de Ranaan Rein, un historiador israelí que la sabe lunga, y tiene la suerta de que la política argentina le importe un rábano lo cual le permite actuar con cierta objetividad (y no es que sea «neutral» ante los nazis justamente).
***
Puuuuuuf,
Carlos, espero que quede claro que no le dije «miserable» a usted sino al argumento que utilizó, espero que no se ofenda. Ma si, usté me entiende.
Chubutense: de acuerdo, es para otro debate. saludos
Chubutense, hay muchas cosas en que no coincidimos, algunas que sí. Lo que me importa más es que hablemos, y nos ayudemos mutuamente a entender cosas. No leí lo de ‘miserable’ (no debo ser la única persona que no lee todo lo que está escrito), así que la disculpa no era necesaria. El problema de los adjetivos en este tipo de diálogo es que causan más problemas que otra cosa.
Creo que una de las diferencias debe ser edad. Tengo 65 años, por lo que el primer peronismo fue el paisaje de mi infancia y adolescencia. Me parece que ese no es tu caso. Mi familia no era peronista. Por lo tanto no te voy a contar sus opiniones, aunque son útiles para el otro tema que te quiero comentar. Con respecto al incendio de la Casa del Pueblo, el Jockey Club y las iglesias, no voy a entrar a si fue organizado oficialmente o no. Puede ser que hayan sido desaforados. Pero es indiscutible que los bomberos no aparecieron, y si lo hicieron fue tan tarde y tan desganadamente que no hizo diferencia. Perón, y si no Perón gente que podría haber hecho algo, no hicieron nada para parar los incendios. Los anteriores no quemaron la Casa del Pueblo, que en teoría los perjudicaba más que al peronismo.
Lo que si sé por experiencia personal es lo que fué ir al colegio del estado en la época peronista, y aprender a leer con libros con retratos de Evita, explicando lo maravillosa que era, y retratos de Perón al mismo nivel que San Martín. En ese sentido pido disculpas por haber usado la palabra totalitario con relación al gobierno Kirchner. Semántica, diálectica, etnografía,o lo que quieras, no vas a convencerme de que el primer gobierno peronista no lo fue. La idea de que los libros de lectura de chicos de 6 años hoy incluyeran fotos de Cristina y Néstor Kirchner, con alabanzas desmesuradas de sus méritos, parece chiste. Independientemente de que Perón y Evita hicieran cosas maravillosas, el culto a la personalidad es repugnante en cualquier gobierno. Ahora o entonces. Stalin lo hacía, Gandhi o Arbenz no. Sabían lo que querían hacer, y cual era su modelo. Alguien mencionó en este sitio que cuando Perón se exiló, los únicos que le ofrecieron asilo fueron Stroessner, Perez Jimenez, Trujillo y Franco. Había mejores posibilidades en el mundo de esa época.
Con el tema filo-nazis, peronismo, etc, había una division muy clara en mi familia, que reflejaba lo que pasaba en la Argentina politicamente. La derecha liberal, la gente que fue a la Plaza San Martín a pedir que el gobierno fuera a la corte, era aliadófila. Los que querían un cambio político tendían a ser neutralistas o simpatizantes filo-nazis. No porque quisieran exterminar a los judíos (aunque el antisemitismo no era un tema menor) sino sobre la base de que el enemigo de mi enemigo tan malo no puede ser. Cuando te referís a sectores mucho más importantes filo-nazis que eran antiperonistas según Rock, me imagino que se debe referir al nacionalismo ultra-católico de derecha, que incluía mucha alta burguesía católica empobrecida estilo la familia de la mujer de Lonardi, para darle color a este tedio histórico. Pero todos ellos empezaron siendo peronistas, y lo fueron hasta que Perón atacó a la iglesia en 1954. Si no son ellos, no puedo imaginarme a quienes se refiere.
Carlos: Te voy a citar lo que dijo chubutense en un comentario más corto para que puedas leerlo: «Las quemas de iglesias y locales partidarios a las que hace referencia fueron una respuesta al asesinato masivo de civiles desarmados, en la medida que no tenga eso en cuenta, traerlos a colación me parece miserable.» Dado que no leiste lo que dijo, volviste a hacer lo mismo en tu comentario de recién. Hablar del 16 de junio de 1955, sin hablar de los bombardeos es lamentable, realmente lamentable. Ese día murieron cientos de personas incluido los niños de un transporte escolar. ¿Quema de las iglesias? ¿Y los muertos? Si no quieren reconocer el horror de lo que hicieron los gorilas, por lo menos tengan la decencia de «olvidarse» de ese día. ¿Cómo se puede hablar de ese día para atacar al peronismo?
Ana C, dice: «Las tendencias autoritarias de los líderes se controlan con una democracia que funciona y eso es la función de la gente y de las otras instituciones».Aja, suena bastante bien aunque un poco «democracy for dummies» o sera del «manual» de Dagnasty. Dischord rules!;)
Yo admiro a la gran democracia de America que tiene un lider autoritario, pero bien, y no un flojito y sensible socialdemocratata europeo de los que tanto les gustan a nuestra progresia. Es como ser fan de Coldplay o Sting, no? Una mediania re-desabrida.
Sorry, I’m totally unwired!
Otro dato que curiosamente siempre se les olvida misteriosamente a los antiperonistas es la bobma en el subte A y la bomba en Plaza de Mayo en 1953.
Ay, ay, que pasa que la Alianza Libertadora nacionalista que le cantaba a la Fede «están en la sinagoga leyendo el Capital», se haya sumado entusiasta a la autodenominada «Revolución Libertadora». Y que lástima que el «nazi»(sic) Perón no haya detenido a ningún nazi, pero tampoco la Libertadora y Frondizi, parece que acá había bastantes nazis. De hecho, cuando el Mossad secuestra a Eichmann, los nazionalistas argentos saltaron como leche hervida.
Mueranse muchachos, la historiografía ya superó todas las pavadas sebrelianas que se dicen por acá
Carlos, vuelvo a repetir que el problema con la categoría «totalitario» es que está mal definida. Defínamela o usemos otra.
Lea el comentario de Julián, yo lo suscribo.
Y lo de la foto de Evita que usted cuenta, lo suscribo (su opinión, digo). Pero mire, yo aprendí con fotos (bah, figuritas) de Sarmiento y Mitre ¿Y sabe lo que pensaba esa gente de tipos como yo, más bien «morochitos»?
El comentario de Sergio quise decir. Bueno, los dos.
Para Sergio y Julián, jamás he defendido horrores gorilas en este blog. Pero si cada vez que se menciona un hecho histórico hay que mencionar la contrapartida o el antecedente de ambos lados, terminamos en Juan de Garay. No excuso las bombas antiperonistas o el bombardeo, pero creo que la violencia del estado es menos justificable aún que la violencia de los particulares. El Museo de Bellas Artes está lleno de cuadros donados por ‘oligarcas’. Si un gobierno futuro los quemara o tolerara que los quemen como acto nacional y popular me parecería una bestialidad. No había por qué quemar la biblioteca y los cuadros excepcionales del Jockey Club, o la biblioteca política de la Casa del Pueblo, que era única en cuanto a historia del país y las luchas obreras antes de Perón. Se podrían haber expropiado. Las iglesias coloniales de Buenos Aires no le dijeron a nadie ‘Bombardeen la Plaza de Mayo’. No me parece bien pero si la idea era hacer escarmiento a lo bestia, cuelguen a curas y cardenales que a lo mejor si sabian lo del bombardeo.
Lo de la Alianza Libertadora Nacionalista apoyando a la Revolucion del 55 es un disparate delirante. Eran peronistas acérrimos hasta el final. Si no, mas tarde John William Cooke hubiera tenido que dar un salto que, aún para la Argentina de hoy, en que Kirchner pasa de ser menemista a montonero, sería espectacular. Una de las primeras cosas que hizo el nuevo gobierno fue mandar tropas a arrestar a los Aliancistas, que se atrincheraron en su sede, era la esquina de Corrientes y Reconquista o San Martín, no me acuerdo bien. Mandaron un tanque y cañonearon el edificio, que quedó en ruinas. Los Aliancistas se escaparon por los techos. Si no es recuerdo propio 100% seguro, por favor leer historia en libros confiables.
Para Chubutense, hay una gran diferencia entre hacer próceres de politicos muertos y vivos. Santa Evita muerta en 2008 no es mi estilo pero OK, Santa Evita y San Peron vivos en un libro de lectura para chicos que aprenden a leer en 1951 no es OK. Stalin, como ya te dije.
Para Chubutense y las figuritas de Sarmiento y Mitre, te vas a hacer la vida mucho más fácil (y te vas a ahorrar una cantidad de bilis desperdiciada) si dejás de interpretar a los protagonistas de hace mas de un siglo usando las reglas de hoy. Si alguien de un country en Pilar dice ‘morochito’, lo menos que merece es que lo puteen de arriba abajo. Pero el mundo de Sarmiento y Mitre era mucho antes de 1917. No se los puede juzgar con esa optica. En definitiva, gracias a las escuelas de Sarmiento muchos ‘morochitos’ pudieron acceder a una vida mejor. Sacando Evita, que vivió muy poco así que el total debe ser menor, ningún peronista ha construído escuelas para todos como Sarmiento. Que hablen de la justicia social, redistribución, igualdad, oligarquía egoísta, haciendo poco o nada, los comprás a tres pesos la docena. En la Casa Rosada debe haber ofertas especiales.
Los muertos de la plaza no importan, lo que importan son los «cuadros pictóricos del Jockey Club», ¿está claro?
Y ese Estado terrible peronista que mandó a sus huestes a quemar iglesias, malo malo, eso es mucho peor que matar 30.000 tipos y robar 500 bebés ¿Cómo hacés para recuperar un incunable? total gente peronista nace todo el tiempo.
…
A Carlitos sólo le faltó poner como el no-ingeniero «¿me entiende?»
Carlos, yo también creo que la violencia desde el estado es mas grave. Ahora bien, me resulta sumamente extraño que consideres un bombardeo llevado adelante por las fuerzas armadas como violencia de particulares, y a la violencia efectuada por una turba furiosa como violencia desde el estado. Para mi es exactamente al revés…
El bombardeo contra civiles desarmados no fue la contrapartida de la violencia ejercida contra edificios y otros objetos inertes (que no justifico de ninguna manera) sino exactamente al revés. Cronológicamente se dio a) asesinato de inocentes; b) violencia contra edificios y otros objetos inertes.
Supongamos que adhiero a tu relativismo histórico con respecto a Mitre y Sarmiento, en ese caso no entiendo por que no asumís también una postura relativista con respecto a un gobierno populista de la década del 50´ (contemporáneo al macartismo, a la francia de Argelia e Indochina, a la Inglaterra colonialista, al «segundo mundo», etc.). Además, Mitre y Sarmiento fueron responsables de cosas bastante más graves, a Perón no se le atribuyen decapitaciones que yo sepa.
Por otra parte, debería haberlo dejado claro, la introducción de personajes vivos en libros de texto (al menos en los términos en que estaban en esos libros de texto) a mi también me parece una barbaridad. Estoy de acuerdo con vos. Y no solo yo. Confieso que jamás conocí un peronista que lo reivindique. Y muchos que lo cuestionaron en ese mismo momento (Jauretche, Scalabrini, hasta Discépolo). Es realmente una barbaridad. Ahora bien ¿Cuantos radicales y/o socialistas escuchaste vos en tu vida decir de manera clara y carente de ambigüedades cosas tales como «el bombardeo a plaza de mayo fue un crimen horroroso», «los fusilamientos de J.L.Suarez fueron un crimen que retrotrajo al país al siglo XIX», «me arrepiento de haber sido parte del golpe militar del 55´ y la dictadura horrenda que se construyó a partir de el», «pido perdón por haber dedicado parte de práctica política a destrir la democracia y cagarme en la constitución nacional»?
PD: Secundariamente, no está demás recordar que la 1420 se promulgó después de la presidencia de Sarmiento (marcada por la guerra del Paraguay y la «guerra de policía), no durante. El pobre no tuvo ocasión de fundar muchas escuelas, ahí talló más Roca.
Dagnasty, vos podes leer, o te perdiste a Sarmiento y a Evita juntos? He dicho BIEN CLARO que no apruebo la muerte de gente. Lo que he dicho tambien CLARO es que las cosas no tienen la culpa de lo que la gente hace. Y que se quemara la mejor biblioteca socialista del pais y cuadros y libros irremplazables es una perdida. No tan grande como la de la gente, pero estupidamente innecesaria, porque los cuadros y los libros quemados no cambian lo que le paso a la gente. Quemar libros y cuadros es de animales. Hasta lo dijo Peron, que dejo quemar los libros, los cuadros, y las iglesias: La Fuerza Es El Derecho De Las Bestias. Trata de pensar un cachito. Gracias.
Si, si, no hago más que pensar.
Uno te lee y se desprende lo siguiente: «el peronismo nunca debe reaccionar», o sea, debe dejarse fusilar, proscribir, bombardear, desaparecer, exiliar, dejarse cortar rutas por 4 meses, pero no debe reaccionar no sólo desde lo administrativo sino también desde sus bases, porque si lo hace en vez de ver quiénes lo atacan se va a a culpar al peronismo de responder cualquier agresión.
Así piensan todos, «la gente» en estos días, por eso una piña de D’elía a un provocador es peor que sojeros golpeando a una familia en un corte de ruta. Una iglesia quemada es peor que bombardear la ciudad.
La violencia y la brutalidad sólo son deplorables si son una respuesta del peronismo la fiereza de sus atacantes.
En el fondo lo que estás queriendo decir al obviar la violencia de los otros y que no me doy cuenta, ejem cof! cof!, es que ¿el peronismo es la reserva moral de la Nación y por eso debe dar el ejemplo siempre porque ya sabemos que los que los fusilaron, los bombardearon, los proscribieron, los torturaron, etc son animales a los que no se les puede pedir conducta republicana ni respeto por la vida del otro? ¿es eso lo que querés decir, no?
:P
Tenes razon. Comprate una ametralladora, andate a la Avenida Quintana, y matalos a todos. Te vas a sentir mucho mejor. Cuando te calmes, hablamos.
No entendés nada, Carlos, los que matan son los otros, no entendés NADA.
No, Cabecita, no entiendo nada. Las Tres A las armaron los gorilas. La masacre de Ezeiza fue instrumentada por la Sociedad Rural. Los peronistas son tan eficientes matando peronistas que les vienen mal como cualquier otro. Pero claro, como son peronistas eso es otra cosa.
Cabecita II, espero que al menos tengas la gentileza de reconocer que los hijos de puta vendepatrias asesinos oligarcas explotadores traidores antipueblo conchudos de mierda (y todas las lindas cosas que se dicen sobre gente que, en la enorme mayoria de los casos, lo unico que hace es no pensar como los que los califican) no se matan entre ellos mismos. Es algo.
¿No se matan entre ellos? ¿Y a Elena Holmberg quien la mató entonces? ¿Hidalgo Solá no era embajador de la dictadura cuando ellos mismos lo secuestraron?
Y la bomba de Massera a Alemann durante el partido Perú-Argentina?.
Eso sí, esos otros que «no se matan entre ellos» no suelen tener demasiados problemas internos, tras la guita se ponen de acuerdo enseguida sean del color que sean, lo acabamos de ver en el corte eterno agropecuario, todos mezclados tras el billete.
Se te ve la enagua, Carlos, derechita, derechita se te ve.
Ana C.: te aseguro que Habermas, Foucault, Laclau, Derrida, Arendt y fundamentalmente Deleuze, amén de otros pesaditos que la derecha, sí la derecha, tilda de demodé (Marx, especialmente) NO son lo que Sebreli a la Argentina. Aparte,y desde una mirada simplista, estoy plenamente convencida que los categorizarías a todos de bolches. Y la gran mayoría de los mencionados, no son politólogos: son filósofos o sociólogos.
Sebrelli es un hombre estudioso.La lectura de El asedio a la modernidad es util,como la de Bs.As.vida cotidiana y alienacion y la historia sobre los Anchorena.Comparto su defensa de la modernidad frente al posmodernismo que nos envuelve.Pero no comparto sus ultimos comentarios politicos,que conoci por CLARIN.
Sebreli exagera y simplifica muy a menudo. Muchas veces sus opiniones son demasiado rígidas y fácilmente rebatibles, como cuando dice que el rock no es «cultura». Así y todo, pienso que es uno de los intelectuales famosos más rescatables del país. Creo que es mucho más de izquierda que los intelectuales de Carta Abierta, que son nacionalistas nostálgicos o, simplemente, admiradores de proclamas obreristas vacías que luego no se traducen en mejoras reales de la calidad de vida de los trabajadores. El problema es que en Argentina creemos que ser de izquierda es hacer análisis de tipo estructuralista con lenguaje enrevesado y quemar banderas de Estados Unidos. Cualquier cosa que se aparte de ese camino es tildado automáticamente de oligárquico, liberal, neoliberal o vendepatria.