CAPÍTULO I. QUE TRATA DE CÓMO LOS EDITORES DE AP DISCURREN EN DISQUISICIONES AJENAS A LA COYUNTURA.
– Lo de Fogwill: De un escritor espero que escriba bien. Ya lo deberíamos haber aprendido con Borges, eso es lo que quiero decir. Además pedirle que coincida políticamente con vos, bueh, es como mucho. Dejalo ahí al tipo. En un tiempo me voy a ir a comprar un libro de él a ver qué onda.
– Había que ir el sábado, hoy ya te remarcaron todo…
– Tengo tres imanes en mi heladera. Uno de Evita, uno de una pizzería y uno de Borges. Un electrodoméstico que se banca sus contradicciones, digamos. Eso. El peronismo es eso. Poder decir que Borges es un genio.
– Obvio. No quise decir nada de la obra de Fogwill. Repito: nunca lo leí. Quiza, cuando lo haga, me pase lo mismo que me pasó con Borges: no lo leia por prejuicio ideológico. Y cuando lo leí, además de decirme a mi mismo «que pedazo de idiota» creo que mejoré como persona. Y como peronista. Jua. Espero de los escritores que escriban bien. No les pido nada en tanto tales. Eso sí: Borges era una persona de mierda. Porque para mi no podés ser buen tipo (podes ser brillante, inteligente, etc. pero no buen tipo) pensando como él pensaba. Lo de Fogwill en tanto persona pública que intenta «punkear» diciendo cosas zarpadas no me cae tan bien. Siguiendo con la analogía: prefiero la sutileza irónica de un Borges. Asi que repito: Fogwill me la chupa bien chupada. He aquí, en esta frase, mi homenaje.
– Yo le debo Pierre Menard, El Aleph, Funes y la maravillosa noción de una biblioteca total. Le debo a ese tipo una irrefrenable necesidad de escribir cada vez que lo releo, y una enorme frustración cada vez que no somos Borges. Pago mi deuda con un respetuoso silencio
– Está la anécdota de Tom Lupo, cuyo amigo jotapé encuentra a un Borges ya casi ciego que trata de cruzar una avenida y piensa: hijo de puta, hijo de puta, lo dejo en el medio. Y se acerca. Y se ofrece a ayudarlo. Y mientras empiezan a cruzar le dice: sabe, Borges, yo soy peronista. No se preocupe joven, yo también soy ciego. Yo no sé si Borges era mal tipo en el sentido clásico de alguien que desea el mal ajeno. Me parece que era un tipo que apuntaba a una cierta felicidad minimalista, a los que cultivan su jardín como quería voltaire. A una cierta resignación feliz a un mundo caído.
– Te imaginás una biblioteca sólo con escritores correctamente nac and pop, que embole. Una vez fuimos a una lectura de poesía en donde leía Galeano. Te juro que te querías matar con la pastilla de cianuro a los cinco minutos. Así como Gelman publica esas notas sobre la guerra de Irak con información que saca de Indimedia, pero después publica Violín o el libro con poemas en sefaradí y no hay nada más que decir. Merleau-Ponty decía «Paul Valery es poeta burgués, pero no cualquier burgués es un poeta como Paul Valery.» Porque los estalinistas del PC francés le tocaban también los huevos a él, seguro. Me gusta esta tira de emails, me gusta discutir estos temas y dejar de andar hablando de fibertel y esas cosas.
– ¿Galeano un embole? No me digas eso, yo con Galeano me caso.
– Yo diría: «Galeano, un escritor que nunca comprendió los beneficios del entimema y la elipsis a tiempo.»
– Yo diría, como dijo Borges en esa entrevista que pasan en Encuentro (ge-nial): es un error suponer que todas las palabras deben usarse.
– Mi principal problema con Borges (y acá me planto bien pechito argentino a bancarme los tomatazos) es que… creo que tan bien no escribía. Ya está, ya lo dije.
– Sí claro, pero qué marketing eh, jeeeeeej
– Pero entre Galeano y Borges, ¿quién escribía bien para vos?
– Es así. A las chicas les gusta Cortázar.
– Yo me quedo con el Horacio Quiroga de Los Desterrados. Y con Juan José Saer. Gente bien pum para arriba.
– Cortázar, debo confesar, me gustaba a los 18, pero esa época quedó, ay, tan lejos…
-Ja. Iba a poner Cortázar Y Saer. Y ahora que se puso de moda Di Benedetto….
-Qué injusticia que se le diga gorila a Borges y Cortázar siempre pase como «el que corría por izquierda». A mí Cortázar sí me cae mal en términos personales, un tipo que tenía la caradurez de decir «hay que rescatar la obra de Borges por un lado y dejar al hombre insensato por el otro». ¿Y vos, padre? Otro pinosolanista. Y acá me pongo gurka de verdad.
– No se dice pinosolanista. Se dice pinolozanista. Primero. Y segundo: un tipo que escribió para levantarse minitas hasta el final de sus días no puede ser un tipo respetado. Yo he regalado Historias de Cronopios y de Famas a varias chicas (con suerte dispar), pero dejé de hacerlo más o menos a tiempo…
– Yo, de bronca, cuando maduré leí Rayuela de corrido.
– Disiento, un tipo que escribió toda la vida con el único fin de ponerla, y no sólo le salió tan bien, sino que encima también escribió cosas de aceptables para arriba, merece todos mis respetos. Yo escribo para ponerla y hasta ahora no saqué nada medianamente publicable.
– A mi Rayuela me aburrió y lo dejé de leer. Pero una vez, contando esto, me levanté una mina. Asi que, lamento escupirles el asado, no hay ni lecturas ni escrituras que garanten nada. Aunque siempre es bueno tener mas herramientas que no tenerlas.
– Yo dejé de leer Cortázar junto con Stephen King. Pero me arrepiento, eh.
– A mí X me prestó El Extranjero de Camus en la tercera cita. Y me dijo, no te lo regalo, te lo presto, así nos tenemos que ver otra vez. Obviamente, ahí dije me caso.
– A mí, mi primera novia me prestó Las enseñanzas de Don Juan, de Carlos Castaneda. Ahí me terminé de hacer positivista cientificista definitivamente.
– A una le regalé El libro de los abrazos, de Galeano, con poesías propias en las páginas en blanco. Menos mal que fue un amor no correspondido, tener que contarle esa historia a mis nietos habría sido un garrón.
– Yo le regalé El Amor Después del Amor a una chica. El disco de Fito. Qué tanto (?). (Si no salís a marcar posición, te pasan por arriba en AP).
Foto.
Después de leer esto, se renuevan mis esperanzas sobre las posibilidades de ser peronista y pensante a la vez.
Galeano es predecible, es un delantero pescador que ya sabés por donde te va a gambetear, se tira siempre, aburre, pero a mí me hace calentar
Fogwill no tenia un pensamiento politico inteligente, ni el sabia que queria, pasaba del ERP a trabajar en empresas multinacionales, de elogiar la revolucion Cubana a trabajar con Macri.
sus polemicas no eran (todas) boludeces al voleo: podria criticar a las Madres cuando el 99 por ciento de la intelectualidad tiene que dar 200 vueltas retoricas para no quedar mal.
Vivir afuera es una muy buena novela, La experiencia sensible es excelente, tiene grandes cuentos como Restos Diurnos o Memoria de paso.
en algun modo, la obra de Fogwill representa una parte del antiperonismo ilustrado y puede servir para entender el pais.
buen post!
Lamentable.
Muy bueno el post.
Creo que todos, como queremos ser Borges, quisieramos que el fuera como nosotros. El sueño nac&pop dorado, del argentino de corazon noble y de las buenas causas, seria encontrar la carta secreta de Borges donde se confiesa peronista y, mejor aun, kirchnerista. Obviamente, yo quisiera que fuera otra cosa. Pero ambos son sueñitos pequeños, de corto alcance, y mediocres por politicamente correctos.
El unico Borges que existe y que trasciende es el de su obra, el de los gigabytes de inteligencia y conocimiento. Aun quien nunca lo leyo, pero que lo intuye o se lo contaron, o el pobre sujeto que lo odia desde sus frasecitas goriloides, sabe que el gran cieguito proyectara su sombra sobre la cultura de los proximos cientos de años, cuando nadie recuerde que era el peronismo ni el antiperonismo. Lo unico que se discutira es si Borges fue o no, despues de que el bardo griego creara el relato, el inventor primero de la literatura.
Marechal, marechal escribe magníficamente y tiene una profunda significancia política.
Totalmente. En la lista de mis favoritos me faltaba Marechal, me dí cuenta hoy.
«Adan Buenosayres» es una cosa tre-men-da.
¨Solemne, como pedo de inglés.¨
aunque le falta un poco de elipsis
A mí me parece adivinar cuáles son los comentarios de Tomás. Porq
Estoy de acuerdo en todo. Galeano aburre, es muy lindo para maestras, y para los que recién empiezan a leer, coincido con Charlie que Marechal es muy buen escritor, insuperables Soriano y Fontanarrosa. Mis libro favorito: La conjura de los necios de John Kennedy Toole
Hace poco encontré A sus plantas rendido un leon, en mi biblioteca. No lo podía creer: una suma de lugares comunes, chistes tontos, mal escrito… un bodrio bahh.
Yo le regalé Muchacha Punk a una mina, estaba barato, hace como tres años, una reedición. Si se lo hubiera prestado, tal vez habría vuelto a verla, quién sabe.
Bueno, quería decir que me parece que es Tomás el que admira a Borges profundamente: la biblioteca de Babel, Pierre Menard. También El jardín de senderos que se bifurcan y la lotería en Babilonia, para mí. Y la posibilidad de disfrutar del asombro que causa cada línea. Asombro generado por la expresión y no por el contenido (a pesar de que era un gran inventor). Y que lo mantenía también cuando hablaba.
Pero no quiero pecar de falso intelectualismo tampoco.
No sé si es relevante esto. Pero me parece que igual, la biografía de Borges puede servir para ver lo equivocado de ciertos estereotipos. Por ejemplo, los que veneran aquellos que creen que ser un escritor genial es no bañarse, o ser desordenado, o hacer cualquier cosa que haga escandalizar a las viejas.
Se puede ser un buen escritor y tener esas caracterísitcas, por supuesto.
Pero también se puede ser Borges: a lo mejor el más genial de todos los escritores del siglo XX o quizás de todos los tiempos, un tipo tímido, un tanto reprimido, «nene de mamá». Tengo algunos amigos bastante pavos (como yo) que se hubieran burlado de él, de haber sido sus vecinos, porque era alguien bastante compatible con lo que los «piolas» consideran que es un «boludo».
Esa involuntaria violación de estereotipos es más subersiva que cualquier actitud deliberada. Y deja en ridículo a algunos que sobreactúan (y no estoy pensando en nadie en particular, no tengo la suerte de conocer al señor Fogwill).
Saludos
¡El que adivina de quién es cada comentario se gana una pelota con la firma del Escriba!
(Me fascina la idea del Borges tímido).
Me niego rotundamente a tentar cómo o quién se encargaba de bañar a Borges. ¿Cuando a un ciego se le cae el jabón en la bañera, por caso, cómo cazzo hace para recuperarlo sin romperse la crisma? Laberintos arremolinados de jabón y espuma y la inasible arena de las circunstancias.
Tal vez Borges no se bañara tanto cómo el prejuicio nac and pop quiere suponer. Lo que seguro no practicaba eran los baños polacos.
No nació ciego. Quedó ciego de bastante grande. Ahora, a Borges bañándose te lo imaginaste solito. Yo ni hablé de los baños de Borges, sino de los «no-baños» de algún simulador (se me ocurre nombrar a Enrique Syms si es necesario nombrar a alguien, pero por ahí cometo una injusticia porque no lo conozco bien; de hecho ni siquiera sé cómo se escribe el apellido). De última, el baño es un símbolo de un conjunto de reglas de urbanidad.
Saludos
Para mi Borges era anarquista como dice Ferrer acá: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FIntXxftxWoJ:punksunidos.com.ar/txt/44.htm+&cd=1&hl=es&ct=clnk
Para mi Borges era anarquista como dice Ferrer acá:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FIntXxftxWoJ:punksunidos.com.ar/txt/44.htm+&cd=1&hl=es&ct=clnk
Para mi Borges era anarquista como dice Ferrer acá:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FIntXxftxWoJ:punksunidos.com.ar/txt/44.htm&hl=es&strip=1
que era Borges para vos? no quedo claro.
:)
Jeje, perdón. Me decía que mi comentario no había podido cargarse y le di click como veinte veces.
«Yo nunca he pertenecido a ningún partido, ni soy el representante de ningún gobierno… Yo creo en el Individuo, descreo del Estado. Quizás yo no sea más que un pacífico y silencioso anarquista que sueña con la desaparición de los gobiernos. La idea de un máximo de Individuo y de un mínimo de Estado es lo que desearía hoy», dice una biografía de Borges de Woodall.
Me hizo leer Borges un profesor de tercer año de la secundaria, tan gorila como él. Ficciones. El cuento «El milagro secreto» me encantó, es imposible odiar a un tipo que se le ocurren esas cosas. Quizás es lo misma admiración que sienten ciertos gorilas cuando vuelven a ver el video del Diego gambeteando a 6 ingleses.
Sos insoportable varón. De onda.
Andá a cagar gil. De onda.
A las pruebas me remito.
El único mérito que podés rescatarte es el de saber articular la palabra «gorila» en distintas oraciones, y eso te hace dormir con una sonrisa burlesca todas las noches. Sos un inpresentable importante, que muestra un odio desmesurado a cualquiera que no esté de acuerdo con vos o con el gobierno, desplegando insultos de poco vuelo. Un pelotudo nato por así decirlo, que lo único que hace es acusar y debatir poco.
Macho, si tenés dos dedos de frente no es por mérito propio, sino por un capricho de la naturaleza. Sos un accesorio nomás.
Aún así, saludos cordiales.
Flaco, vos empezaste con las descalificaciones. No sé a qué pruebas te remitís, de dónde me conocés? Si tanto te ofende el término gorila, no lo voy a usar más. Me decís insoportable, pelotudo, capricho de la naturaleza, y yo soy el que destila odio?
Está bien, siento mucho que te haya molestado tanto el uso del término «gorila», voy a tratar de no utilizarlo más. Y vos deberías medir un poco tus acusaciones también, porque no sé desde qué púlpito las hacés.
Saludos.
Desde el mismo púlpito donde acusas y destilas insultos hacia todo aquel que consideras esta incorrecto. Bajá el dedo acusador, y las aguas se van a calmar lo suficiente. Si me pasé de la raya, te pido sinceras disculpas.
Si yo me desubiqué, también. Pero que quede claro, yo no me considero el dueño de la verdad, y cuando trato de debatir algo con alguien no es que considere que lo que piensa el otro es incorrecto, sino que quiero que entienda los beneficios de una posición contraria. A veces me frustro cuando encuentro gente que critica absolutamente todas las medidas del gobierno (yo he criticado varias), y se me pianta el «gorila». Pero bueno, trataré de no usarlo más, o al menos dosificarlo.
Bien, y ahora intercambien los datos del seguro
Eltano,
Y yo que creía ser el único gorila al que no le gustaba el fútbol. Gracias a vos se que no debería avergonzarme por aquel gol a los ingleses…
De todos modos, tu admiración al «Milagro Secreto» te redime.
¿Cómo sería una variación del milagro secreto de un tipo que entró al baño y se pone a especular menudencias filosóficas bajo la ducha y de pronto se detiene el tiempo para darle tiempo a terminar con sus especulaciones? ¿Adónde queda Heráclito en todo esto? ¿El agua cayendo en forma de lluvia sobre el cuerpo inmovilizado del sofista sigue cayendo por la ley de la gravedad o está condenada a flotar indefinidamente en la mátrix del tiempo? Tomando esto en consideración, ¿no parece acertado especular que Hitchcock haya sido un genial lector de Borges y que la escena de la ducha en Psicósis no sea otra cosa que una variación del procedimiento de la suspensión del tiempo aplicado por Borges en su cuento El milagro secreto?
Nadie se ducha dos veces en el mismo río, decía Heraclito, ¿no?
A los grandes escritores hay que leerlos independientemente de sus posturas políticas. Y mejor todavía es leerlos cuando uno es totalmente inocente (ignorante) políticamente hablando.
Muy lindo el post.
Borges no sé si era buena o mala persona porque él mismo escribía que todos merecen el cielo y el infierno varias veces al día.
Pero Borges tenía una virtud poco frecuente en la derecha de ayer y de hoy: era incluyente. Abundan los testimonios de ciudadanos de a pie que se lo cruzaron por la calle y se quedaron a hablar con él. Uno de ellos fue Dereck…
No solo eso, entre a su biblioteca y comparti unos momentos con el,que no me acuerdo cuantos minutos fueron porque estaba con Borges, la excusa era conocerlo y entregarle cosas que habia escrito y me prometio que alguien se las leeria, pero que no criticaria, algo asi.
Me dijo algo que quedo guardado para siempre…»escribir es hacer como un mapa vio».
Grosso.
che, qué buena la lámpara
Ta linda no?
Entreguen al que escribió esta barbaridad:
«Mi principal problema con Borges (y acá me planto bien pechito argentino a bancarme los tomatazos) es que… creo que tan bien no escribía. Ya está, ya lo dije.»
Me causa mucha gracia (y algo de pena) ser testigo de tanta politización de un sublime creador como Borges.
Leyendo literatura de tantos países nunca dejo de sorprenderme de cuantas referencias existen hacia Borges, un escritor indiscutiblemente universal. Cada vez que me encuentro con estas referencias (ayer casualmente me sucedió con un libro de Pankaj Mishra) no puedo evitar pensar en cómo es posible que tanta gente en este país lo piense a él a través de un prisma ideológico, sencillamente absurdo.
Me atrevo a suponer que la aversión que Borges sentía por el peronismo era precisamente debido su capacidad de someter la conciencia de tanta gente obscureciendo su juicio en ámbitos tan ajenos como el arte. Una especie de inquisición comunista light. No hay dudas que cuando esto sucede, la sociedad, culturalmente, redondea para abajo.
Creo que lo mejor, como escribía alguien más arriba, es tratar de saber lo menos posible acerca de los escritores. Y creo que los reportajes a escritores, género que he devorado, contienen seguramente más ficción que sus cuentos. Hay allí un universo de imposturas.
Lindo post. Yo tembién me canso de hablar de Fiber-tales.
Por lo demás, cómo se extraña una derecha culta. Pensaba en esto al escuchar al autodenominado intelectual Fer Iglesias que comparaba la 125 con la colectivización forzosa de la URSS. Ay, cómo se extraña.
Yo también extraño a la izquierda culta.
Ejercer la nostalgia del presente es un buen homenaje a Borges. Lo felicito.
Idem.
Me diverti mucho leyendo este post aunque creo que no deberian mezclarse los tantos. La identificacion de Nietzsche y de Heidegger o la de Wagner y Furtwängler con el nazismo nos impiden apreciar esas obras. Todavia me acuerdo del disgusto al enterarme que Gardel celebro y animo el golpe de estado del 6 de septiembre del 30…
A mi me gusta mucho lo que se escribe aca, a pesar de ser «no-peronista» (soy anti-nada, asi que lo de gorila no me cuadra). Pero me pareceria absurdo tener que pedir disculpas por las ideas politicas de Borges o por disfrutar de la superioridad de Furtwängler en el repertorio romantico aleman.
PD: Buena la nota de Horacio Gonzalez sobre Fogwill en P/12
PD2: me olvidaba… Marechal un genio!
Creo que al final, de tanto que nos enseñaron la historia de próceres de bronce en caballos lustrados, terminamos adoptando el tic de creer que sólo podemos admirar a los impolutos.
Tenemos que liberarnos de eso, y dejar la regla-patrón de nuestro «nihil obstat» ideológico militanto, y solazarnos con el genio, con el talento. Si no los únicos perjudicados somos nosotros mismos.
Finalmente, y sin duda, Marechal en la cúspide.
A lo mejor sí, hay que incluir la totalidad del escritor en lo que escribe. A lo mejor hay algo en pensar de la forma que no nos gusta que los lleva a escribir bien. Aceptemos que puede haber algo de panfletario en muchos de nosotros (yo me siento panfletaria, muchas veces)Y las mejores cosas que escribo salen cuando empiezo a reducir, sacar capas. Hay gente a la que las capas no le quedan mal y me temo que ese es el caso de estos tipos.
Con Borges, me sucede lo mismo que con Ezra Pound y Leni Riefenstahl.
¿Cómo es posible que los disfrute?; ¿tendrá que ver el sabor del adulterio?
Porque, seamos sinceros, no se puede separar al personaje de la obra; y eso implica una “infidelidad” a los principios e ideología.
Pasarse una tarde mirando Olympia, o los álbumes de Nuba; o releer las reinterpretaciones de Pound de Li Po, o el Cantar XLV (Con usura); tiene mucho del disfrute de la Traición conyugal.
Se sabe que esta mal, pero igual se lo hace; mañana, nos arrepentiremos, si nos descubren. ;-P
http://www.youtube.com/watch?v=WV0ezSpAiB4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3_KnurlP4E8
L R, fue la que “invento” a las “hinchadas” como parte del espectáculo deportivo; toda la parafernalia mediática de las Olimpiadas y los Mundiales, maduraron en Berlín 1938.
Sos muy groso Manolo.
¿Borges como Pound o Leni Riefenstal? Dejense de joder…
Ya no distinguen un liberal de un fascista, tienen un problemita, muchachos. (Ahora me van a salir con la genial frase del liberal asustado).
FedericoR
¿Borges era Liberal?, ¿o le gustaría creer que coincidía con Mont Pelerin?
Quizás, por ser muy joven; no conozca Pierre Drieu La Rochelle, ferviente difusor de Borges en la Francia de los 30 y 40.
“Borges vaut le voyage”, Megáfono # 11, de 1933; incluido en L’Herne de 1963.
http://www.revista.agulha.nom.br/bh16borges18.htm
PDLR, también fue un amigo “con privilegios” de Victoria Ocampo.
“Una de esas cartas inéditas escritas por Victoria a su hermana Angélica, a quien cariñosamente llama Ang, habla sobre el suicidio de su querido amigo Drieu La Rochelle, un individuo brillante, seductor y de ideas filonazis.
Le cuenta que evoca al amigo muerto, de quien le ha llegado una carta póstuma en mayo de 1946, «con la tristeza sin salida de los recuerdos».
Victoria cuenta la posguerra.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1183772
En fin, un gran abrazo.
Que a Drieu le gustara Borges convierte a Borges en un fascista… ¿Las faltas cometidas contra un tigre han de ser rayadas? No entendí el razonamiento.
Borges se pronunció consistentemente contra el fascismo en muchísimas intervenciones (y de manera exquisitamente compleja, en Deutches Requiem y en Tlön). Su ceguera ante el peronismo (y, lo que me parece más grave, su ceguera a explicar(se) lo popular en el fenómeno peronista, al que odió justamente, por considerarlo un fascismo) no habilita a acusarlo de cualquier cosa…
Un abrazo
FedericoR
Para no invadir el espacio ajeno, y abusar de la paciencia de los otros comentaristas.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2010/08/cubanos-no-cometan-el-error-que.html
Un abrazo
FedericoR
No acuso a Borges, ni a Malraux o Victoria Ocampo; por sus “amistades”.
Solo señalo que la vida es mucho más compleja que las opciones ideológicas.
Pound fue un fascista, pero eso no impidió que influyera en los Beatniks.
LR creo un nuevo enfoque antropológico y estético, luego de la guerra; los bárbaros y salvajes, no debían ser medidos desde el “eurocentrismo”.
Es solo eso.
Un abrazo
Aca nadie va a decir quién dijo qué. Si quieren jugar, jueguen. Pero no somos buchones y nos cuidamos «mutuamente». como en las grandes familias, que tanto. El que acierta todos se lleva pelota de Escriba, una remera de Tomás y una selección de textos hecha por MEC.
Tá bien, no lo denuncien. Pero quien dijo que Borges tan bien no escribe se entregue y tendrá un juicio justo.
Me gusta la obra de JLB, incluso atesoro el recuerdo de haber tenido una charla con el tras un encuentro fortuito en la Galería del Este, allá lejos y hace tiempo.
Deploro sus ideas políticas y su antiperonismo visceral. Creo que el General dió muestras de un brillante sentido del humor cuando lo nombró inspector de aves de corral.
¿En serio lo decis? Si es así, jamás entenderé el sentido del humor de los milicos, por lo menos de los milicos argentinos.
Me parece que Fabián y no vos tiene razón: Peron, creo, es inocente de esta
Horowicz contó en la radio hace un año o dos, que lo de «inspector de aves» en realidad fue un ascenso. Resulta que algún amigo del escritor hizo alguna gestión para levantarle el sueldo y en una típica manganeta burocrática (populista) le encontraron la vuelta. Yo no puedo asegurarlo. Lo que sí me parece obvio es que Borges no era «enemigo político» de Perón, no tenía entidad, es una pavada. El de los 40 no es el Borges que nosotros tenemos en la cabeza. No lo conocía nadie. A nivel social se lo podía referenciar más como periodista. Pero como escritor de ficción… lo leían sus amigos y pocos más.
Esto tiene mucho más sentido que la historia oficial. De ser cierto, esta anécdota bien podría ser un cuento de Borges.
Ese cuento de Borges me lo contaron tres o cuatro personas distintas, adjudicándose la cercanía de quien se encuentra al viejo antes de cruzar la avenida. Como Francisco, podría ser un cuento de Borges. Y de paso: quienes lo cuentan no merecen el pelotón de fusilamiento. Aclarado el punto, espero, agradezco la amnabilidad de la gente de AP.
Artepolítica:
Muy buen post.
Bueno, a ver si esto lo exime de la denuncia o el juicio justo al que dijo que Borges tan bien no escribe: «si me apuran Walsh es mejor que Borges» David Viñas.
He aquí un artículo que salva algunas omisiones:
«La ficción, antes y después de 1976»
http://edant.clarin.com/suplementos/cultura/2006/03/18/u-01159587.htm
Saludos
Muy buena la imagen. Es toda una declaración de principios: «velando las armas».
Genial el post. Un par de cosas: es verdad que JLB escribía bien, pero se nutrió de estilos y formas literarias de culturas que se desarrollaron al norte del paralelo 60 N, relativamente poco conocidas, lo que hizo que se sobreestime un poco su originalidad. En relación con Cortazar, también regalé Historia de Cronopios y de Famas una vez… el éxito de esta operación duró una punta de años, entonces gracias Julio! Ahora, entre JLB y Cortazar o Galeano, la cuestión es moral, no literaria. Para mí el límite no es que JLB haya sido antiperonista: el limite es que haya sido procesista activo. Saludos.
¿Qué es ser procesista activo? ¿Massera era procesista activo? Porque si ambos lo eran entonces tenemos un pequeño problema de definiciones.
Salió por el mundo a poner su prestigio a disposición del proceso contrarestando campañas por los DDHH. Eso es ser un procesista activo. Claro que es diferente de Massera. Pero si esas diferencias te confunden estamos al horno, viejo! Digamos que por los otros comentarios que hiciste en esta entrada voy a considerar que estás apenas chicaneando. Que tengas suerte.
Agrego algo: Hombre de la esquina rosada: un cuentazo de JLB.
Borges es un genio de la literatura universal. Pensar que le dieron un Premio Nobel a mediocres como Coetzee u Orhan Parmuk y el nunca lo pudo recibir… Que haya sido un ícono de gorilismo visceral no nos debe impedir admirar su obra literaria.
Usando una comparación futbolistica: si el Chino Garcé tuviera el tatuaje del Che y todas las actitudes de Maradona, seguiría siendo un rústico defensor, tal vez un poco más carismático, pero un simple y rústico defensor. El gol de Maradona a los ingleses es el gol de Maradona a los ingleses, y es admirable independientemente del sentimiento que nos despierte él como persona(je).
Fogwill, sin llegar a ser un monstruo literario, es de lo mejor que dio la literatura argentina post dictadura (yo creo que sólo Piglia lo supera, pero es un gusto personal). Vivir Afuera es una novela muy buena, independientemente de si Fogwill critica a las madres, trabajó haciendo publicidades durante el proceso o dijo cuanta pelotudez se le cruzo por la cabeza para ponerse en una postura «transgresora» (entre comillas porque, creo yo, sólo transgrede quien toma riesgos defendiendo sus valores y un tipo que lleva la contra sólo para polemizar es un impostor y no un transgresor).
Pareciera que hubieras leido a JM Coetzee con la luz apagada. JM es precisamente el gran heredero del cieguito inmortal, una especie Borges 2.0 y quizas, con su ultimo trabajo Summertime, haya logrado reinventar la novela tal cual la conocemos. Los premios no significan nada, yo me gane uno por una composicion en la escuela primaria y Mozart nunca recibio ninguno.
Buen post. A mí me pasó con Borges lo que a muchos , me repugnaban sus posiciones políticas y su gorilismo inmanente y trascendente, hasta que me alcanzaron un día «El hombre de la esquina rosada» ó Funes el memorioso y dejé de lado mi asco y comencé a leerlo. Sin embargo un día se reúne con el genocida videla en l977 y dice «es un hombre correcto». Sin embargo el que me decepcionó no fue el anciano ciego, sino Sábato, que también estuvo allí. A Borges lo leo a veces en el baño, de Sábato no compré más libros.
No leer a Borges por sus ideas políticas es como leer a Aguinis por las suyas. Una exageración.
Yo debo ser muy bruto, pero debo hacer una confesión: cuando era muy ignorante políticamente (como dice alguien más arriba) leí La cruz invertida y El combate perpetuo (los dos de marquitos) y me encantaron. Tenían un ritmo que me hacía acordar a Stephen King. Los recomiendo a los dos libros. Ya lo dije. Perdón.
«La gesta del marrano» es un buen libro.
Si, pero cuando lo leí ya era menos políticamente bruto (es decir más políticamente prejuicioso) y me indignó bastante la mirada folclórico irracionalista que le dedica a los indios (ocurre el taki ongoy durante la historia), la mirada paternalista a los esclavos familiares (que me hace acordar a las carreras de bolivianos en El abrazo partido) y el que no labure el tema de que uno de los se juntan con el protagonista en Chile sea, a un tiempo, perseguido por «judaizar» y traficante de negros. Igual, el juicio, ese duelo filosófico entre el protagonista y los inquisidores, aunque algo anacrónico, está muy bien logrado. Es como un Eco ligth.
La gesta del marrano es un buen libro, coincido con Tomás. Pero alguien leyó «El atroz encanto…»? Digamos que por circunstanicas especiales tuve que hacerlo. El que quiera saber lo que es el berretismo literario y del pensamiento histórico y político está invitado a transitar esa experiencia. Increíble.
La gesta del marrano, La matriz del infierno, y si me apuran Asalto al paraíso son buenos libros de Aguinis. Por suerte no leí el resto.
Me olvidaba. Voto por Emma Zunz.
Che. También hay que decir que Borges, aparte de escribir ficción, era un gran crítico literario.
Otras inquisiciones (ya que lo nombramos) es una muestra. Los ensayos dantescos también.
Hasta cuando describe obras filosóficas lo hace como crítica literaria. Porque entendía eso, que la teoría es una forma de la ficción.
Los ensayos también son buenísimos. Siempre la genialidad inesperada, la idea sorprendente, y a la vez familiar, que te hace decir «la puta madre, cómo no se me ocurrió antes».
Otro gran cuento que no se mencionó hasta ahora es «Tema del traidor y del héroe» (ese te tiene que gustar a vos, Tomás). «El muerto», «El inmortal», «Tlon, Uqbar, Orbis Tertius», «El sur», «Examen de la obra Herbert Quain».
Saludos
y agregaria que fue tambien un genialisimo escritor de prologos. El que hizo para Cronicas marcianas de Bradbury, uno que recuerdo, es un micro-ensayo perfecto sobre la soledad del hombre.
Por supuesto.
Hay editada una recopilación de prólogos: «Prólogos, con un prólogo de prólogos». No sé si el título lo eligió él.
Los dos prólogos de Ficciones, son mejores que los cuentos.
Saludos
asi es, Mariano. Creo que estan compilados todos en el tomo III o IV de la Obra Completa. 400 manguitos la edicion en tapa blanda, un buen regalo para la novia o novio gorila.
La biografía de Tadeo Isidoro Cruz, otro gran cuento.
Con Borges pasa algo parecido a lo que pasa con Fogwill. A pesar de que los compañeros peronistas admiten no haber leido nada del autor de Muchacha Punk dejan escribir a un muchacho para que lo insulte y que lo unico que leyo (de Fogwill, y seguro que de muchos otros) son reportajes. Entonces, muchachos, como sociomanos y comisarios politicos tienen gran futuro. Olvidense de la literatura. Ustedes no saben ni siquiera quien es Paul Claudel.
Es un poco duro el comentario. Acá varios nac&pop dieron muestras de su amor a Borges.
¿Quién es Paul Claudel?
El comentario es duro porque pensé que lo habían censurado. Y acabo de disculparme por eso. Pero lo peor de todo esto es el post contra Fogwill. Este post, con el que no acuerdo, no es taxativo ni pretende convencere a nadie. La implicación lógica entre la práctica (artística) y la posición política del escritor, artista plástico, etcétera, se ocuparon de despejarla Roland Barthes, Althusser y Lacan, y sobre todo Philippe Sollers en su época de Tel Quel. ¿Cómo explicarse que Lacan visitara a Heidegger en la selva negra a principios de los 50? ¿Lacan era un facho? El facho era Jung, que formó parte del Estado nazi. Paul Claudel es un poeta francés, un católico burlón, una especie de Lamborghini «civilizado».
Y agrego: esta muy mal, pienso, olvidarse que Stalin libero la zona mas complicada de Europa durante la segunda guerra mundial; y que la mayor cantidad de muertos la sufrieron los rusos, defendiendo una revolucion con la que podran no acordar pero que fue una revoluci{on, no un experimento reformista pequeñoburgues.
ésta va dedicada a Quintin.
Ricardo,
Está muy mal olvidarse que Stalin, luego de la guerra, sometió a todos los pueblos de Europa del Este e intentó hacer lo mismo con Italia, Grecia y Francia.
Está muy mal olvidarse que, para defender la revolución, no dudo en exterminar a propios y extraños con una bestialidad que ni siquiera los antiguos asirios emplearon.
Está muy mal olvidarse que los soviéticos que habían sido capturados por los alemanes peleando por su patria, al terminar la guerra, fueron enviados a Siberia o fusilados o torturados.
Está muy mal olvidarse que aquellos ciudadanos de pueblos sometidos por la Unión Sovietica (Ej: Bielorusia o Ucrania, o los cosacos) que, confundidos, creyeron ver en Hitler un libertador y no un peor opresor, fueron exterminados como moscas luego de la guerra.
Y finalmente, no hay que olvidarse, que esa revolución es responsable de, por ejemplo, de la masacre del Bosque de Katyn o de la hambruna en Ucrania que puede haber causado la muerte de hasta diez millones de personas.
La ignorancia no es solo cuestion de peronistas. Censuraron a un tipo en un post que escribio un tipo que insultaba a Fogwill solo por ser Fogwill. Si lo pueden explicar por favor.
Borges era un grande en todos los sentidos.Un gran escritor y un gran hijo de puta; Lo leo y es como cojerse al negro de pija espectacular, el gran amor es otra cosa. Apostaría a Puig, por ejemplo.
Che, bajísimo el nivel del post. Parece escrito por Soriano y Saccomano después de un asado que les cayó mal. Populismo de peña sin gracejo. Zapatero a tus zapatos: éste es un blog de política, no de arte. Antes pasará un camello por el ojo de una aguja que uno de Sociales demuestre sensibilidad artística.
alguien sabe quien es este 4 de copas al que evidentemente le vendieron tiza molida?
Para terminar un día de locos, tengo que coincidir nada menos que con Maiakovski. El post es efectivmente un desastre.
Me parece que en tanto dispara una discusión a la que siempre se vuelve la idea del post como provocación está muy buena.
Totalmente de acuerdo con Escriba: si Quintín se enoja, vamos bien.
Maiakovski tiene todo permitido: es un escritor en serio. Escribe, piensa, y escribe. Escribe en serio. Saludos.
Entonces Maiakovski tiene razón. Y, por lo tanto, yo tengo razón. Entonces, no vamos tan bien. ¿En qué quedamos? Es la famosa contradicción ad hominem. Aparte no me enojo. El post y los comentarios son divertidos de leer. Está todo mal, pero ese es otro asunto.
«Está todo mal, pero ese es otro asunto».
Si Quintín no existiera, habría que inventarlo.
el carlitos de arriba, que se pone la casulla de Ratzinger de la sensibilidad artistica, tiene un fan que dice que es «un escritor en serio». No se puede negar que en AP se abusa de la ironia.
La (borgeana) idea » lo que importa de un escritor es que escriba bien, sus ideas politicas son intrascendentes» (lease, por ej, La fiesta del monstruo) me parece tan burda como su contracara» Borges era un reaccionario y un gorila por lo que su obra carece de valor» (lease la Muerte y la brújula).
Hay algún tipo de zona intermedia en la que no podemos separar la producción literaria del contexto, la ideología, etc … y, en la que a la vez. podemos decir este tipo era un genio no obstante…
Eso si Fogwill (un par de novelas que lei, unas cuantas intervenciones y notas, lo que conozco) no me pareció un fuera de serie, correcto si, como escritor, a mi modo de ver sobrevalorado por cuatro muchachos seducidos por su personalidad. En cuanto al personaje público ni siquiera detestable, más bien previsible, un poco tedioso.
Ahhh y la frase sobre Valery es a) de Sartre y b) hace referencia a que Vsalry es pequeño burgués y no burgués como se le atribuye en el post.
Como dicen los americanos, otro día, otro malhumor para Quintín. Vamos bien.
Escriba, siempre inalterable en el error.
Francisco,
las conjeturas y refutaciones que quiza puedan deducirse de los numeros o las estadisticas o los porcentuales no nos llevarian mucho mas lejos que aquello de que hay un hombre que tira un vidrio en la arena y otro que se agacha a levantarlo.
No entendí ¿Podes ser más claro por favor?
Postazo.
Che, qué hinchapelotas este Homero Simpson. No me lo puedo sacar de encima. Me parece que lo voy a mandar a matar o fornicar, no estoy decidido todavía. Y Quintín me da la razón. No sabe por qué, pero él da y quita la razón de esa manera, sin razón alguna. Lo dicho: cuando se escribe un post mal, es lógico que se produzcan malentendidos. La discusión se va en intercambiar malentendidos, correcciones a malentendidos y nuevos malentendidos.
Sería bueno que explicaras porque esta tan mal.
asi aprendemos todos.
pobre pepe, chiquilin iluso. Este bartolo, ilustre desconocido, no tiene idea, solo quiere llamar la atencion con dos o tres berrinches. Lo deben haber rajado del blog de Utilisima satelital.
Pepe. a mí me parece que todos incluso los que lo elogian, saben que el post está mal, pero se prenden por complicidad con los autores del blog. Si sirve para algo, explico por qué me parece malo. Es malo porque está escrito flojamente, pensado de la misma manera, y, por ser flojo y mal escrito, termina siendo injusto. Un ejemplo de la flojedad es ese «para mí, Borges no escribía tan bien, bueno, ya lo dije». Es una chiquilinada de chico de secundario que no entiende el primer cuento de Borges que leyó. El amago de crítica política que se le hace («era gorila») y el «de un escritor hay que fijarse que escriba bien y nada más») son lugares comunes que, como tales, no pueden dar pie a ninguna discusión seria. Son papilla reciclada por décadas de conversación banal sobre Borges. Finalmente es injusto con Borges y Fogwill. No se sabe si son injustos porque están desinformados, ya que leyeron más bien poco, o por la misma flojedad del formato elegido (conversación de sobremesa). Borges y Fogwill, antiperonistas como eran, dan mucha más tela para cortar en literatura y política y eso es sabido entre la gente que se toma ese trabajo. AP parece no saberlo y queda en ridículo. Finalmente: Homero, chupame bien la pija, mi leche es más sabrosa y estimulante que la mala cerveza con la que te llenás la panza.
Che, Feinmann José Pablo también dijo que Borges no escribía tan bien como los más creian. ¿Será editor encubierto de Artepolítica?