Siempre se cae en el lugar común de afirmar que la democracia argentina se vería fortalecida si la derecha lograra nuclerse en un partido y canalizar sus demandas a través del sistema político. Se ha hablado de esto durante buena parte del siglo XX y a partir de la consolidación, en su momento del llamado «partido militar».
La democracia de 1983 a esta parte también vio pasar este tipo de debates, aunque se desdibujaron por la neta derechización de Menem, las discusiones en torno a si el sistema político argentino puede dividirse en derecha e izquierda y otras trifulcas similares.
Pero cuando se le da un poco de vueltas a la cosa, se me ocurre que una forma de pensar este tipo de problemas es que en la Argentina lo que necesitamos, en realidad, son liberales. Si hubiera más liberales visibles, claros, politizados, agrupados, influyentes, no tendríamos algunos de los problemas que tenemos en torno a algunos debates en la arena pública.
¿A qué voy? El hecho de que la mayoría de los «liberales» (quienes esgrimen como elemento principal de la vida pública la idea de la vigencia de la libertades individuales, checks and balances, equilibrio de poderes, primera enmienda, freedom of speech, todo lo que está en la Constitución al principio salvo el artículo 14 bis y la mar en coche) sean -en general- en la Argentina «conservadores» le hace muy mal al fútbol.
Y así los tienes ora esgrimiendo la libertad de circular, ora abrazándose a Luis Barrionuevo para atacar a los «montoneros que están en el Gobierno». Avanzando para defender la libertad de expresión pero vociferando contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. Puteando contra las retenciones a las exportaciones en función de que se trata de un elemento que coarta la libertad de comerciar y cortando a la vez una ruta para defender al «campo». Cuestionando avances sobre la «República», y apareándose (políticamente) al tiempo con el cardenal Jorge Bergoglio y su cruzada antiabortista.
Si, quizás, existieran verdaderos liberales activos, expectantes, competitivos, el espacio nacional y popular podría dejar de desconfiar de quienes plantean argumentos en favor del ideario liberal, bajo el temor último de que se escondan detrás elementos del más hondo conservadurismo, como sucede, no tengo que comentarlo, en la mayoría de la páginas de los diarios de hoy, sin ir más lejos.
Me he encontrado a mí mismo haciendo zapping desenfrenado entre CNN, Al Jazeera, la BBC y la Deutsche Welle (cuando habla en inglés) mirando con 14 lupas las revueltas en el mundo árabe contra tiranos de toda laya. Y pensando: «¿esos que protestan ahí, no serán como los que protestaron la otra vez aquí en el Monumento a los Españoles, no? ¿Son como los de la marcha de Blumberg o como los del paro general contra la dictadura, del 79?». ¿Una vergüenza? Puede ser, pero entiéndame señora. Yo vivo en el país de Ricardo López Murphy, Silvana Giudici, el constitucionalista Gregorio Badeni, el ruralista Mario Llambías, Elisa Carrió y Héctor Magnetto.
Si existiera un partido liberal, los conservadores serían conservadores y los nacionales y populares podrían abrazar -y sin mirar la fecha de vencimiento- las reivindicaciones a favor de las libertades individuales. Si, por ejemplo, la Asociación Emprearia Argentina (AEA) representara sólo intereses empresarios o, incluso, si fuera una organización empresaria liberal, pero no conservadora, todo fluiría más.
Porque no hay nada que le impida a un liberal pensar en un país para todos. Si se quiere, un país para cada uno.
Esto, a su vez, permitiría contactarnos más fácilmente tanto con la vertiente de «igualdad» que llevan nuestras ideas como con aquella que habla también de «libertad». Y, en todo caso, si cupiera, ser corridos por anti-liberales como dios manda y no, como en realidad pasa en el 99 por ciento de los casos, ser cuestionados en el fondo por excesivamente «igualistaristas».
Sepan disculpar los que no se meten en política porque «siempre fueron peronistas», eh. Seguimos con la transmisión habitual.
«Durante mucho tiempo los liberales argentinos nos preocupamos por la flotación del tipo de cambio, pero no nos interesaban los cadáveres que flotaban en el Río de la Plata» (cito de memoria)
¿Quién lo dijo?
¿Boudou?
Francisco,
yo no tengo ningun complejo con Boudou.
Me importa 3 pitos que haya sido de la UCD, que haya estudiado en el CEMA, que tenga malos pensamientos, que le gusten los gatos menemistas …
Mientras siga siendo el excelente ministro de economia que es .. su presencia sera mas que importante para el campo nac&pop.
Mira si sere indulgente que hasta le perdono el terrible crimen de no haber recitado el preambulo durante la campaña electoral del 83 en la 9 de Julio o no haber ido a los recitales de Charly en la primavera Alfonsinista.
Liberales siempre fuimos pocos. Ser liberal no es ser derecha ni izquierda (por eso somos liberales). Creemos en la libertad individual, nos espantan las manifestaciones de masa y, cuando somos afiliados a partidos políticos, nos quieren llevar a actos para cumplir los ritos usuales, nos resistimos.
Y el otro problema para formar partido es que hay que tener ambición de llegar. Y la manera de llegar es formar partidos amplios.
Otros dirán que infiltrarse es otra manera. Difícil. No hay que tener escrúpulos. Y los otros no se engañan. Y los que uno observa que alguna vez fueron afiliados a partidos «liberales» y que hoy están en partidos decididamente antiliberales, es porque cambiaron totalmente de manera de pensar, o nunca lo fueron de entrada.
Bue, acá apareció el Liberal «a lo trosko». El purista, el que nunca estuvo con ningún gobierno liberal REAL (así como los troskos jamás se juegan por un gobierno de izquierda REAL). El que te dice que los tipos que gobiernan no son liberales porque no siguen a pie juntillas a Locke, Ricardo, la escuela austríaca de economía y los gurúes de Chicago (siempre hay alguna excusa para decir «pero no aplican la regla tal, o el punto tal… no son VERDADEROS liberales»).
Ese liberalismo «utopista» es el que se beneficia con todos los liberales concretos pero se lava las manos, con la excusa del purismo.
claro «nunca hubo un real liberalismo en la historia».-…pff, a otro con ese cuento
No podría estar más equivocado. He fundado mi grupo estudiantil en la facultad, he participado en tres partidos políticos desde poco después de sus creaciones. Les dediqué muchas horas. He visto liberales, pero lo que más he visto ha sido conservadores algo liberales y «socialistas» creyentes en el mercado.
Pero lo que más he visto ha sido el país peronizado.
Y creo que ha habido gobiernos más liberales que otros (obvio que este no).
«Yo vivo en el país de Ricardo López Murphy, Silvana Giudici, el constitucionalista Gregorio Badeni, el ruralista Mario Llambías, Elisa Carrió y Héctor Magnetto.»
Sontodolomismo
¿Viste qué feo que es?
Bueno…pero esos son lo mismo realmente.
No es que toda la oposición sea igual, por ejemplo, no pondría en ese mismo grupo a Lozano, a Stolbizer, a Binner, a Solá, a Sarlo, qué se yo, hay más. Pero de los que nombró, ¿a cuál se puede rescatar, siquiera un poco?
I can believe things that are true and I can believe things that aren’t true and I can believe things where nobody knows if they’re true or not. I can believe in Santa Claus and the Easter Bunny and Marilyn Monroe and the Beatles and Elvis and Mister Ed. Listen–I believe that people are perfectible, that knowledge is infinite, that the world is run by secret banking cartels and is visited by aliens on a regular basis, nice ones who look like wrinkledy lemurs and bad ones who mutilate cattle and want our water and our women. I believe that the future sucks and I believe that the future rocks and I believe that one day White Buffalo Woman is going to come back and kick everyone’s ass. I believe that all men are just overgrown boys with deep problems communicating and that the decline of good sex in America is coincident with the decline in drive-in movie theaters from state to state. I believe that all politicians are unprincipled crooks and I still believe that they are better than the alternative. I believe that California is going to sink into the sea when the big one comes, while Florida is going to dissolve into madness and alligators and toxic waste. I believe that antibacterial soap is destroying our resistance to dirt and disease so that one day we’ll all be wiped out by the common cold like the Martians in War of The Worlds. I believe that the greatest poets of the last century were Edith Sitwell and Don Marquis, that jade is dried dragon sperm, and that thousands of years ago in a former life I was a one-armed Siberian shaman. I believe that mankind’s destiny lies in the stars. I believe that candy really did taste better when I was a kid, that it’s aerodynamically impossible for a bumblebee to fly, that light is a wave and a particle, that there’s a cat in a box somewhere who’s alive and dead at the same time (although if they don’t ever open the box to feed it it’ll eventually just be two different kinds of dead), and that there are stars in the universe billions of years older than the universe itself. I believe in a personal god who cares about me and worries and oversees everything I do. I believe in an impersonal god who set the universe in motion and went off to hang with her girlfriends and doesn’t even know that I’m alive. I believe in an empty and godless universe of causal chaos, background noise, and sheer blind luck. I believe that anyone who says that sex is overrated just hasn’t done it properly. I believe that anyone who claims to know what’s going on will lie about the little things too. I believe in absolute honesty and sensible social lies too. I believe in a woman’s right to choose, a baby’s right to live, that while all human life is sacred there’s nothing wrong with the death penalty if you can trust the legal system implicitly, and that no one but a moron would ever trust the legal system. I believe that life is a game, that life is a cruel joke, and that life is what happens when you’re alive and that you might as well lie back and enjoy it.
Neil Gaiman, «American Gods».
Sorry que no tengo la traducción pero yo solo apoyo a un partido que comparta todos estos pensamientos.
Traducilo en una política pública.
Cuesta, ¿no?
No hablo inglés, pero hay traductores. No entiendo por qué esta frase: «I believe that all politicians are unprincipled crooks and I still believe that they are better than the alternative», según el traductor, «Creo que todos los políticos son delincuentes sin principios, pero creo que son mejores que la alternativa».
¿Todos los políticos son delincuentes sin principios? ¿Cómo ocurre algo así? ¿Simplemente representan a una sociedad absolutamente colmada de delincuentes sin principios? ¿O bien, la sociedad no es así, pero quienes eligen dedicarse a la política, sí? ¿Los que escribimos aquí, vos y yo incluidos, dado que somos aficionados a la política, somos delincuentes sin principios en potencia?
No entiendo que a alguien le guste la política y piense que todos los que se dedican a ella son cuasi delincuentes. No lo entiendo realmente, pese a que escucho y leo muchas opiniones de ese tenor.
Francisco, te lo pregunto en serio, más allá de nuestras diferencias políticas, ¿vos creés eso de los políticos? ¿Los ves como una parte diferenciada del resto de la sociedad, una parte especialmente corrupta y degradada, algo así?
Parece una frase irónica. Para mí, el autor dice de los políticos la frase hecha, ‘lo que piensa todo el mundo’, pero nos insinúa sutilmente que pensemos por un momento en cuáles son las alternativas: todas autoritarias. Todas NO elegidas por nosotros. Sin frenos ni límites. Hasta asesinas.
Francisco apoya un político que crea que todos los políticos son delincuentes. Incluido el político mismo.
Grosso.
Tomás, el día que un político diga en serio eso (es decir, QUE SE INCLUYA)… ¿no sería para votarlo a cuatro manos? No sé si sería bueno, pero divertido, seguro.
No hay que buscar opinion aqui, es solo una lista de memes populares estadounidenses
El partido liberal existe.
Se llama Partido Liberal Libertario y fue fundado hace un par de años. De todas maneras, son como los troskistas. Se pelean entre ellos para ver quien es mas liberal y viven en una burbuja de discusiones abstractas. Y no pueden hacer a mas que eso, porque el verdadero liberal, tiene una ideologia muy extrema para la sociedad.
El «liberal» conservador, aquel que es calificado de facho, neoliberal, noventista, etc, etc, etc, no reniega del Estado. Puede que busque achicarlo un poco (y solo en algunos aspectos economicos), pero lo necesita.
Esta buena la nota Escriba pero hay varios liberales inteligentes en el pais. El tema es que el espacio nacional y popular en este pais no es menos travesti que el liberalismo. Tenes el peronismo que es un engendro de mil cabezas, el rizoma argentino, el partido del orden bla bla y mil partidos de izquierda.
no existe la ideologia pura, nunca se respeto la democracia ni las instituciones.
es verdad que los liberales siempre superaron al resto en crueldad y extremismo ideologico, economico,etc.
que se yo es para pensarlo.
lo que esos liberales inteligentes dicen es ¿vamos a combatir al peronismo con discursos sobre la democracia y las instituciones? o vamos a pelear los lugares, estatales y territoriales que ellos poseen y no van a dejar muy facilmente?
Eso también podría llamarse pensamiento colonizado, algo que por cierto no es privativo de seudoliberales o conservadores. Y no hay un partido de derecha, o liberal, porque para esos tipos toda la Argentina es de ellos, toda. Lo que queda afuera, es un hecho maldito. Sumemos a esto la decadencia de dos corrientes confluyentes o divergentes, la de las libertades individuales y la de los derechos sociales. Esto podría haberlo escrito así en los 90. Por eso la vigencia de Kirchner, que viene a poner un freno a tal caída.
Pero en el fondo, se trata de una cierta alienación colonial.
Una mas y no jodo mas
lo que planteas esta muy expresado en el caso Carlos Escudé. Escude apoya al gobierno por las mismas cosas que el troskismo lo detesta.
y esas cuestiones son las jodidas de tragar para el ala izquierda del gobierno. Es como cuando Macri padre dice que este modelo economico es muy parecido al de Menem. Para el, para la tarea que el desempeña, es muy posible que sea asi.
Bueno Escude es un liberal muy inteligente y muy coherente. Harto del conservadurismo tonto y autoritario y de la deshonestidad y la hijaputez de algunos refenetes intelectuales de La Nacion, se abrio de ese espacio (de pensamiento, no del diario)
lo que Escude desearia es este gobierno fuese un progresismo socialdemocrata de tipo europeo. Ahi si ya lo apoyaria sin peros. es decir un modelo de mercado, con limites razonables e intervencion del estado pero de mercado, con plenas libertades individuales, con mejore funcionamiento institucional y una politica exterior con menos dudas en el rechazo al mundo arabe radicalizado que el Menemismo pero con un alineamiento moderado a EEUU, no cipayismo bananero ni perdida de soberania.
Es decir no se horrorizaria ante cualquier roce con eeuu.
listo.
Ahí, en Escudé tenemos uno, es cierto.
Estoy de acuerdo con el argumento de que el liberalismo como tal es muy minoritario en la Argentina. Lo que me sorprende es que, habiendo argumentado que el kirchnerismo es un movimiento imposible de definir y que acepta a casi todos sin chequeos de identidad, sugieras que el liberalismo deba ser otra cosa. Si los kirchneristas suelen argumentar que el gobierno tiene que tragarse sapos para avanzar políticamente, ¿cómo pueden pedirle a los liberales la pureza ideológica que ellos mismos niegan buscar?
¿99% de los casos? ¡Tenés menos autocrítica que Lavolpe! Hubieras nacido en la casa de Hugo Moyano tenías el mismo discurso pero sin la herencia en Suiza.
¿Ni se te ocurre pensar que esa manera de pensar que tenés vos, que es la que te permitió socializarte en éste país, ocupa hace años una pradera fértil en éste país, y que sobre la misma es que ha ido creciendo esa mirada que fue la que, más allá de características particulares de los sujetos que describís en tu post, construye como algo conjunto e uniforme. Ese liberalismo conservador no existe, o a ver, termina de existir en dialéctica con esta mirada tuya. Ricardo López Murphy no saca ni el 5% en las elecciones de Capital Federal y jamás pudo hacerse con la hegemonía del partido Radical, al que siempre perteneció.
Todos esos puntos que marcás, que tienen prestigio académico pero que todavía no han logrado ganar la batalla política, poseen cada cual su historia y sus «hinchas». Hay quienes no aceptarían el aborto pero eso no les impide evaluar un aumento de impuestos para el sector agropecuario, por ejemplo. Al combo con todos los ítems lo arman Ustedes, aunque las características las reúnen para lo que es un país como la Argentina, pocas personas y te diría que ninguna asociación con peso político, pero en esa dialéctica contra el monstruo (el gorila) consiguen la atención del resto de la sociedad. Ahí recién pasan en su obsesión a ser la tapa del diario, más no sea, una tapa blanca.
Saludos
Pero fijate que Alsogaray tenía espesor como para ser un liberal de verdad y lo rifó. ¿O no?
Un liberal de verdad se fija en la parte política de la cuestión. El economicismo, ya sea de izquierda o de derecha, es lo peor que hay, empecemos por ahí. Ni el Marx del Capital ni John Stuart Mill entran en el debate. Esas dos puntas ideológicas que en sus miradas teóricas terminan licuando en una mera formalidad a la democracia política es lo que justifica el autoritarismo. Terminar de bocharlos a ambos dos me llevó muchos años, porque si les aceptas los principios, los tipos son muy consistentes en sus propuestas. Por eso ahora los expulso con total tranquilidad de la discusión. La economía es un medio, «una técnica», para lograr el bienestar de la sociedad y la esfera política tiene, si se la dan, su autonomía lógica epocal. Todo se complica porque la vida humana está en el medio, como ya sabemos.
Yendo un poco al personaje que traés a colación, se me ocurre que don Álvaro era demasiado amargo como para ser un «verdadero liberal» en los años ’60 habiendo sido el milico que conocimos que fue. Me lo imagino más cortando el pelo a los desacatados que interesado por la nueva movida que se estaba dando por ejemplo con el rock and roll. No le daba el cuero para ser liberal, era demasiado bruto. No alcanza con tener acciones en la Bolsa de Comercio para ser liberal de verdad.
En todo caso, el problema del liberalismo sería la ineficiencia de su ideal económico, las crisis del capitalismo dadas las condiciones propuestas por ellos o sino, la crisis ética, el hambre de muchos para que el sistema ideal sobreviva. Todo esto está por verse.
Diego la ve clara.
Era milico, amargo y bruto.
Era un verdadero extremista de derecha, no un liberal. Y, lamentablemente, fue el político más influyente en el establishment argentino durante varias décadas. Hasta en Menem influyó.
Si bien se mantuvo a un costado en los años de la dictadura militar, la influencia de sus ideas rígidas tuvo bastante que ver con que nuestro establishment adoptara tan entusiastamente la ‘solución’ del terrorismo de estado.
El problema no es la calidad del liberalismo nacional, el problema es la calidad de toda la clase política argentina.
Si hay algo seguro es que en Argentina nunca habrán auténticos liberales ni socialistas. Este es un país de conservadurismo o populismo. Este último puede ser de derecha o izquierda, según se le antoje al peronismo de su tiempo (o al «ismo» que corresponda, pero siempre asentado en una personalidad; culto a la persona sí, a las ideas nunca). El liberalismo, como el empirismo, son inherente a la lengua sajona, como el rock (?)
Estaba pensando algo parecido. Acá no hay liberalismo como no hay socialismo como no hay un partido de centro moderado. En realidad, las personas que me vienen a la mente cuando hablo de esto son Sabbatella y Binner, dos personajes que podrían representar un modelo pensante, moderado, de centro.
Binner si es un socialdemocrata, Sabatella es un comunista disrazado de «progre».
Así que «los nacionales y populares podrían abrazar -y sin mirar la fecha de vencimiento- las reivindicaciones a favor de las libertades individuales.»
Fenómeno, por qué no lo hacen.
Ah, es porque los liberales oligarcagolpistadestituyentes no sé qué. Entonces los nacionales y populares se cagan en las libertades individuales.
Un razonamiento deplorable. Si no creés en las libertades no vas a empezar a creer en ellas porque los liberales no sé qué.
Ridículo.
Gracias, Quintín. Por lo menos no me pusiste «nazi» ni «stalinista». Lo tomo como un cumplido.
Saludos
Y la respuesta ?
Y no creés en ñas libertades individuales porque sos un nazi estalinista.
¿Estás contento?
Je.
Ah, tenía miedo de que lloviera hoy pero no.
Nazi estalinista, lo leí en algún lado.
http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/22/03/2006/63m003.html
El tiempo es magnífico en la Costa. Hace un día antikircherista.
Saludos a Vicente M.
No tengo nada que ver con Vicente M. Pero ya que te dedicás al acoso, te diría que hasta Vicente Massot puede tener razón alguna vez, como la tenía Stalin cuando atacaba Hitler.
pobre quintin, el odio le nubla la mente y le alimenta el ocio
Justamente hoy liberales escracharon al BCRA con pintadas, están en http://quenotepisen.net
Tenes el PL que está en eso (http://www.partidoliberal.org.ar), apoyaron el matrimonio gay, le pegaron a Macri por prohibir el delivery de alcohol y hasta tienen fotos en Facebook en la marcha de la marihuana. Conservadores no son.
Estuvieron juntando avales en la marcha del orgullo LGBT.
Igual aca mezclan las cosas, mandan fruta como decir que una ley de medios es liberal, cuando la postura sería ninguna ley para tales fines y que los individuos se asocien y expresen en libertad, sin coerción del aparato coercitivo del Estado como hoy.
Creo que el liberalismo político siempre estuvo supeditado al liberalismo económico, aquí y en casi todas partes. En realidad primero aparece el liberalismo económico (Adam Smith a la cabeza) y sólo a partir de ahí algunos grupos crean la idea de un liberalismo político, pero mi opinión (provisoria) ea que siempre el liberalismo político sirvió como puerta de entrada al liberalismo económico, que es lo que de verdad tiene peso.
No digas disparates. La lucha de los liberales políticos es la que te permite expresarte, votar, etc. Y eso fue con diferentes ideas económicas, desde librecambistas hasta proteccionistas.
jeje, parece que cualquier intento de salir del mainstream es un disparate… dale Mariano, esforzate un poquito y mirá si podés elaborar… Si te fijas cuál es la progresión histórica, primero aparece el liberalismo económico, incluso con una obra de doctrina muy bien estructurada y citada hasta hoy. Después vienen todos los otros soportes, extensiones y coberturas que hoy llamamos liberalismo político. Ya que estamos, esquematizar las «ideas económicas» como un clivaje entre «librecambismo» y «proteccionismo» es medio primario para alguien que comienza una respuesta diciendo «no digas disparates». De onda, eh? Saludos.
El clivaje que menciono es el vigente a fines del siglo 18, que es de lo que estamos hablando. Rousseau, Montesquieu y cia no eran librecambistas, de hecho sus pensamientos sobre economía eran bastante rudimentarios.
Vos estás haciendo el paralelo entre el liberalismo económico y político en el siglo 19, y lo considerás nocivo. Debo interpretar que con tal de que no se implante el segundo los buenos de la película eran los del «ancian regime».
En eso me baso más abajo cuando digo que en su mambo «antiliberal», parete del peronismo reniega del liberalismo político e incluso de varios componentes de lo que conocemos como democracia.
Tal vez lo que estás buscando está más cerca de lo que creías.
Entrá en http://www.partidoliberal.org.ar o en http://www.quenotepisen.net. Creo que ahí hay dos ejemplos que podrían responder a tu anuncio.
¡Qué ensalada de términos!
La Argentina es peronista, por ende nacional, populista, personalista y autoritaria.
Cuaquiera que piense en términos de libertad y republicanismo entrará en la categoría de «liberal» y/o «conservador», casi como sinónimos. De ahí la ensalada ideológica.
O sea que el significado de «liberalimso» pasa a ser algo totalmente distinto de como se interpreta en los países digamos exitosos: la ideología de la libertad individual.
Tenemos una constitución liberal a imagen de la de EEUU, pero ellos se tomaron la libertad individual en serio. Todas sus enmiendan refuerzan su liberalismo.
Nuestro «ser nacional» en cambio, está claramente disociado de lo que dice nuestra Carta Magna. Por eso nos cuesta tanto respetar la institucionalidad y las leyes.
Como se hace el pulgarcito para arriba como en el feisbu?
Gracias Bloncha por tu reconocimiento.
En realidad esperaba la indignada respuesta de unos cuantos… pero por lo visto no logré llamarles la atención.
Y bue, otra vez será.
Saludos
¿»Nuestro Ser Nacional»?
Sarasa.
Exacto:
Nuestro ser peronista: nacional, populista, personalista, autoritario.
Totalmente de acuerdo.
Hay uno formandose como Partido Liberal Libertario.
Bravo Escriba, ¡estas iniciando tu metarmofosis hacia el liberalismo!
El día que entendamos que (casi) toda corriente ideológica tiene sus fortalezas y debilidades, habremos avanzado un paso importante.
Una pregunta Escriba… que es lo terrible de defender las libertades individuales? es mejor que te puedan detener sin una orden judicial y que te metan en un campo de concentración? estás como muy poco progre campeón…
Me parece que es justamente lo que Escriba está diciendo.
Pfff. Decíselo a la derecha. Sean liberales como la gente, es lo que les digo.
Saludos
Una preguntita no mas, ¿adonde creen que nos lleva este debate? En esta especie de geometria ideologica, se nota los efectos del poco ejercicio democratico que hemos tenido, por las causas que todos conocemos, es decir que democraticamente estamos en la pubertad. Ninguna de las propuestas ideologicas se dieron en plenitud. Si es por izquierda, estas tuvieron las respuestas cuando las preguntas ya cambiaron, es mas, el acuerdo entre distintas tendencias de las mismas esta muy lejos de concretarse de manera tal que hoy es un revoltijo y de ella nada se puede esperar.
Si es por derecha supuestamente liberal, se hace mas incomprensible aún, pues no entiendo como a los liberales autoctonos consideran exitosos los modelos que aplicaron, cuando dejaron el tendal de pobres, y enajenaron el país, es decir toda una contradicción doctrinaria.
En mi opinión, no es que un gobierno sea tal o cual, si no que puede tener una determinada tendencia que siempre será suceptible a circunstancias internas y/o externas que lo lleven a bordear ciertos límites y eso lo sabremos recien, cuando está en el ejercicio del poder. Lo otro es cartón pintado. Esta es para mi, la novedad en la política Argentina que está en un proceso de transformación social y económica sin la determinación de los rótulos.
Pero es que el lugar del liberalismo en «los países civilizados» es la izquierda. Quienes reivindican el liberalismo en Argentina lo hacen desde una mala lectura de Sarmiento, Roca y la generación del 80 y del liberalismo lo que entendieron es que hay que regar la pampa con sangre de gaucho, hablando mal y pronto.
Es loco si uno lo piensa, pero de alguna manera ese lugar debería representarlo la UCR (que, extrañamente fue quién liquidó -para bien- el proyecto político de la generación del 80) que reivindica la república pero su ideario tiene más de libertad y fraternidad que de igualdad. Pero claro, para eso debería decidirse a ser un partido que represente sectores sociales y no corporaciones. Pero es una excelente salida para la UCR, eh? Frente al populismo, liberalismo.
Abrazo, buen post!
es una buena salida, pero la base social de la UCR en el interior (donde mas votos saca)no es muy liberal que digamos.
Pero deberia efectivamente posicionarse asi.
El problema del radicalismo es que arrastra un enorme complejo por ser lo que realmente es y por no ser lo que vaya a saber quien le metio en la cabeza que deberia ser y que no tiene ganas de ser.
Los radicales tienen que despegarse de algunos lastres que tienen, correcto.
Abrazo
Sí, todo lo que huela a libertad y democracia. Por lo demás, en materia de corrupción, nacionalismo barato y rosca son perfectamente cooptables, como ya hemos visto.
Nacionalismo barato no sé. Pero en materia de corrupción y rosca, no son cooptables, son expertos! Se puede comprobar en provincias que conozco bien de cerca como Córdoba y Corrientes. Conservadores en lo social, neoliberales en lo económico, corruptos y populistas en sus manejos mediáticos. Necesitan más Alfonsín y menos Angeloz, Mestre, Colombi, Aguad, De La Rúa como para salir a hablar de rosca y corrupción sin que se les caiga la cara.
Creo que es Tulio Halperín Donghi el que dice «en Argentina, la derecha nació liberal.» Es así, no de ahora, sino de 1880.
Nota al pie: esto justamente les quema la cabeza a los gringos que vienen a estudiar la ARgentina. Un grupo que yo conozco fue al CIPPEC, y le dijeron que la prioridad de esa ONG (hace unos años) era desregulación de mercados y privatización más reforma laboral más derecho de minorías sexuales y matrimonio igualitario. Les explotó la cabeza: esa combinación no existe en EEUU.
es que en usa la derecha es conservadora
en inglaterra es liberal.
el alcalde conservador de londres ken livingston?? es gay por ejemplo
ken livingston, a.k.a. red ken (ex alacalde) es de labour.
boris johnsom (su sucesor) es tory
El CIPPEC está modelado a la imagen de Brookings Institution [1] Ej. Eduardo Levy Yeyati, miembro de ambos think-tanks.
El think-tank Cato es aún más liberal.
Pregunta para los politólogos: a quién debe votar en Argentina alguien que quiere neoliberalismo (el famoso decálogo del consenso de Washington) + un moderado estado de Bienestar + libertades públicas + matrimonio igualitario + despenalización del aborto + cuidado del medio ambiente (impuestos verdes, transporte público, etc)
El liberalismo es una utopía como el ultra-izquierda. No existe en ninguna parte del mundo. Lo único que existe son intereses de las corporaciones económicas liderada por una clase rica minoritaria, y luego el pueblo de diversos estratos sociales. Cuando el pueblo toma parte del poder se considera populismo, cuando las corporaciones toman el poder se considera democracia y liberalismo.
Los pocos liberales reales que hay son considerados semi lunáticos como Ron Paul en EEUU, o Escudé acá.
Escudé no es considerado un lunático. Es un lunático.
Quintín, su adjetivación tajante ya es nazi-fascista, con cariño se lo digo.
María, yo también se lo digo con cariño. ¿Usted le vio la facha a ese tipo?
la descripción de Escude contando como se libró de un afano en un taxi es antológica. y le da la razón al comentario.
Pobre Escudé, en la época de Menem era un tipo muy inteligente.
En 2001, ante lo de las Torres Gemelas, gritó en TV ‘God bless America!’. Era ‘como se debe ser’.
Últimamente se le ocurrió decir que los Kirchner no son demoníacos… cagó. Ahora tiene todas las taras.
La verdad es que habla mal de ustedes que le den bola a ese psicótico porque se hizo kirchnerista. Era tan imbécil antes como ahora.
¿Quién habló bien de Escudé aquí?
Un tal E.P., al que no tengo el gusto de conocer.
Q
Ron Paul no es liberal. Es un paleoconservador negacionista de la Guerra Civil [1], apoyado por grupos de supremacía blanca y promotor de teorías conspirativas, pseudociencia [2] y pseudoeconomía [3]
1- http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Confederate
2- http://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Physicians_and_Surgeons
3- http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School
Francisco.
para la proxima te agradeceria que hagas tu comentario en arameo, y lo puedas traducir ¿ehhh?
Yo me pregunto si habra habido en Argentina algun gobierno que haya sido mas liberal en sentido estricto que el de los Kirchner.
* Autolimitarse en la eleccion de jueces de la corte suprema
* respeto a la independencia del poder judicial
* caso Papel prenso donde se remite un proyecto al parlamento y una denuncia al poder judicial
* matrimonio igualitario
* ley de medios
* no reprimir la protesta social
me equivoco o son medidas que deberia tomar un gobierno liberal
Buen punto, claro.
Llamar liberal a una ley de medios que asigna poder discrecional al burócrata sobre los mismos es un mal chiste.
Ramiro,
liberal en el sentido de buscar evitar posiciones dominantes en el mercado como se hace en los «paises serios».
Tal vez me diras que no fueron intenciones puras las que movieron a los K al promover esta ley.
Si para ser liberal ademas hay que tener el alma pura y aseptizada de malas intenciones … entonces los populistas estamos absolutamente incapacitados para tales oficios.
Estatización de Aerolineas Argentinas, Fútbol Para Todo, Apropiación de los Fondos de Pensión, Subsidios Records en Energía y Transporte, Intervención del INDEC, aumento anual de entre el 30 y el 40 % del gasto público.
Siento que en todos lados se le erra al meollo del asunto. El tema en cuestión no es si una persona quiere vivir según los preceptos de la izquierda, centro o derecha (o la filosofía Zen), el tema en cuestión es cuando una persona quiere que otro viva según los preceptos de izquierda, centro, derecha o lo que sea que a él le haga flotar su barco.
Yo (y los libertarios), lo único que pedimos, es que nos permitan dejar a todo el mundo en paz, siendo dejados en paz.
No queremos postulados ni dogmas, no queremos tener kilométricas charlas acerca de la abstracción subjetiva del espacio en ausencia de objetos con economistas macro sociales subjuntivos sociales recontruccionistas y/o cualquier otro «istas».
Queremos ser dejado en paz y no ser más perseguidos por el estado.
Queremos que la gente pueda trabajar como se le de la gana, sin que se meta el estado.
Queremos que la gente pueda ocuparse de su salud como se le de la gana, sin que se meta el estado.
Queremos que la gente pueda ocuparse de su educación y la de sus tutelados menores de edad como se le de la gana, sin que se meta el estado.
Queremos que la gente pueda viajar como se le de la gana, sin que se meta el estado.
Queremos que la gente pueda vender y comprar como se le de la gana, sin que se meta el estado.
Queremos que la gente pueda ahorrar para su jubilación como se le de la gana, sin que se meta el estado. (y que no nos roben más nuestro dinero con excusas «patrióticas»)
Queremos que la gente pueda asociarse, casarse y des-casarse como se le de la gana, sin que se meta el estado.
Queremos que la gente pueda opinar como se le de la gana, sin que se meta el estado.
El estado debe ser mínimo y solo tienen que velar por la integridad física de las personas, la propriedad privada y mediar en pleitos legales; nada más.
Si no hubiera 60% de impuestos al trabajo no habría desempleo, la gente ganaría más y no habría necesidad de subsidios, podría ahorrar para su jubilación (si se le da la gana) y así no habría pobreza. No habría necesidad de choripanes, bombos, boletas y toda la corrupción que vive de la miseria de la gente.
“Los gobernantes han pasado gran cantidad de tiempo pensando en como hacer para que a los individuos les guste -o les deje de gustar- una cosa u otra, en vez de usar ese tiempo para pensar en si deberían legislar acerca de los gustos de las personas”1
‘El único fin que justifica a la afectación de la libertad de acción de un individuo es la protección de terceros. Es el único propósito por el cual se puede ejercer la fuerza sobre un miembro de una comunidad civilizada: para prevenir el daño a otros. Su propio bienestar, ya sea físico o moral, no es suficiente motivo. Un individuo no puede ser obligado o privado de una acción porque, en la opinión de otros, hacerlo sería de adecuado o inclusive ‘bueno’. Procurar el bienestar de alguien justifica charlar con él, razonar, persuadirlo o invitarlo, pero no obligarlo ni acercarle medios de coerción. Para usar la coacción, esta debe detener una acción que afectaría a otro. Sobre si mismo, sobre su cuerpo y mente, un individuo es soberano. “1
“La única Libertad que se merece ese nombre, es la de perseguir nuestro propio bien en nuestro propia manera, siempre y cuando no intentemos privar a otros de la de ellos o impedirles su esfuerzo por obtenerla. Cada unos es el mejor guardián de su propia salud, ya se física, mental o espiritual. La humanidad se beneficia más al sufrir la manera de vivir del otro más que intentar hacer que cada uno viva como le parece mejor al resto”.1
En fin, el que quiera vivir de tal o cual manera debe hacerlo sin molestar al resto; el que quiera ver fútbol no debe obligar al que no quiere a que lo pague, ni me deben pagar la jubilación -que no quiero- a mí, ni debe un obrero en el Chaco pagar la escuela de mi hijo, ni un zapatero en Chubut pagarle el subte al gerente del Mc Donalds de Microcentro. Cada cual debe pagar lo que quiere consumir, no lo que otro quiere que consuma.
—
1 John S. Mill, On Liberty.
Para hacer todas las cosas como «se te da la gana» es necesario tener los recursos (lease dinero) para poder hacerlo. Si no tenes dinero para pagarte la educacion o la salud o para ponerte el negocio que te gusta o para lo que sea, entonces no podes hacer NADA «como se te da la gana».
Tus ideas liberales se olvidan que en un contexto de distribucion de riquezas muy pero muy desigual, el 90% del pais se queda fuera de poder hacer las cosas «como se le de la gana». En ese contexto, la aplicacion de tus principios liberales dejaria al 10% de mayor poder adquisitivo del pais en condiciones de hacer lo que se les de la gana, abusando del otro 90% del pais, y la gran mayoria de nuestra poblacion quedaria totalmente desamparada y a merced del 10% rico. Por ejemplo, dos personas cualquiera, que pretenden poner un negocio en el mismo rubro, uno del primer decil economico y otro del ultimo decil economico, no cuentan con las mismas oportunidades ni compiten en igualdad de condiciones: el rico tuvo mejor infancia, con buena alimentacion, que garantizo su desarrollo apropiado, tuvo una buena educacion, esta sano, tiene acceso a credito y contactos poderosos para mejorar sus chances, tiene respaldo economico. El pobre esta solo con su esfuerzo. Las probabilidades de exito en el emprendimiento no dependen de las capacidades de cada uno sino que estan totalmente volcadas a favor del rico, precisamente por su riqueza. Tu teoria de dejar todo a la libertad de cada uno sin tener en cuenta la diferencia de condiciones iniciales, lo unico que impone es la ley de la selva, que el que haya tenido la suerte de nacer con mejores condiciones (economicas) sobreviva y el otro se muera de infeliz.
En fin, en todo tu planteo lo que te olvidaste es que para poder «elegir lo que se te da la gana» tenes que tener los recursos para ello, y si no, no podes elegir, y por lo tanto no sos libre. En tu teoria de liberalismo absoluto de todo, los unicos beneficiados por la tan mentada libertad son los que tengan los recursos necesarios. El resto no sera libre bajo ningun punto de vista y tendra que conformarse con lo que le toque.
Propone una teoria que permita a todos por igual ejercer su libertad sin que se apliquen privilegios de nacimiento, y te sigo. Mientras tanto, tu liberalismo no es mas que la aplicacion moderna de la teoria de castas indues o de aristocracia medieval, donde se ordena todo de manera que los nacidos con privilegios los mantengan y aumenten a costa de los demas. Claro, los privilegiados estaran felices con su libertad, y el resto???
Como se les nota a todos los liberales, que son parte de ese primer decil…
Leandro:
Estado omnipresente y «distribuidor de la riqueza» que no produce, sólo asegura bienestar y concentración de riqueza para los miembros de los gobiernos, sus familas y amigos, empresarios prebendarios, «intelectuales y propagandistas de soporte», hábiles lobistas, etc. que se distribuyen el producto de los que, cada día en menor cantidad, persisten en trabajar para ser saqueados.
Hoy quienes trabajamos en Argentina, hasta el 30 de junio de cada año lo hacemos para ese Estado saqueador, que promete «distribuir riqueza», educar, curar, alimentar, etc y no hay evidencia alguna que su acción promueva el desarrollo humano de los deciles más empobrecido. Todo lo contrario. NO ME CUIDEN TANTO NI SE PREOCUPEN POR MI, SIMPLEMENTE NO ME PISEN. Saludos,
Como se filtra en todos sus comentarios el egoismo en que se funda y basa su ideologia. Yo, mi, me. Claro, el tema es que hoy por hoy vos, por tus circunstancias de nacimiento, tenes la suerte de tener asegurada tu vida. Entonces que te importa el resto, que no tuvo la suerte que tuviste vos y NO TIENE PARA NADA ASEGURADA LA SUBSISTENCIA. Lo unico importante es que a vos no te saque nadie nada, porque asi no solo vas a seguir mejor sino incrementar al maximo tu beneficio, y los demas que se mueran.
Esta claro, egoismo puro.
Tu parrafada diciendo que lo que recauda el estado solo asegura bienestar de los miembros de los gobiernos, es pura propaganda sin el mas minimo sustento en la realidad: estan los hospitales, las escuelas, las obras publicas, la policia, las estructuras sociales basicas para mostrar que no es asi, que los impuestos no van a los bolsillos de los gobernantes, y que si eso pasa es una pequeña fraccion del total. Pero claro, con la pedorra excusa de que hay alguno por ahi que mete la mano en la lata, vos sugeris, como buen taliban del egoismo como religion, que mejor seria disolver el estado.
Con el mismo tipo de argumento y seriedad, yo te podria decir que los empresarios privados son todos ladrones, porque se aprovechan y estafan a los clientes, y al estado mismo cuando evaden todos los impuestos posibles. Y pedir, como son todos ladrones, que se elimine la propiedad privada y se estatice todo. Es el mismo tipo de argumento ridiculo que usaste vos, y supongo que te daras cuenta solito del grado de ridiculez del mismo.
Solo gente muy pero muy egoista puede plantear ese tipo de cosas. Y sobre todo, gente con plata que tiene la vida resuelta. Cuando me cruzo con alguien como vos, le deseo que a el o a sus hijos o a sus nietos o a alguien querido por el le toque estar del lado de los «otros» que su ideologia egoista intenta ignorar. Que algun ser querido por vos te permita ver realmente lo que sufren los que son victimas de la ideologia que predicas, que sufras en carne propia lo que les pasa a todos aquellos que quedarian totalmente abandonados de hacerse lo que pedis.
Y te lo aclaro, no deseo realmente que eso te ocurra, es solo una forma provocadora de hacerte poner en el lugar del otro, a ver si se despierta un minimo de empatia y podes salir de tu cascara de egoismo.
Estoy de acuerdo que hay personas que buscarán aprovecharse de otras, no estoy de acuerdo con que todas estén en el 10% (tomando tu estadística personal) que tiene más dinero que el resto.
Tu argumento me recuerda a una charla con un evangélico, él me decía que Dios había creado todo y yo le preguntaba quién había creado a Dios, me dijo que nadie y le dije que entonces mejor digamos que nadie creó todo y nos ahorramos un intermediario.
Si tu argumento fuera cierto el estado estaría resolviendo problemas y no estaríamos teniendo esta charla.
«Si la tendencia natural de los seres humanos es tan mala que no resulta seguro permitir la libertad de la gente, ¿cómo es que la tendencia de estos organizadores es siempre tan buena?» – Frederic Bastiat
Yo pertenezco al «90%» y cuando no me gustó un trabajo me conseguí otro. Lo que se interpone entre la gente y el trabajo son los impuestos al trabajo y los sindicalistas.
Si no fuera por gente que nos quiere «ayudar» ganaríamos el doble de lo que ganamos, con ese dinero podríamos pagarnos cada cual nuestra medicina, educación y transporte.
Hay gente que no tiene nada, y a esos los ayudaríamos -como lo hacemos- los que queremos ayudarlos, no los que no quieren.
El estado es un tercero en tu contepción de que el mundo está dividido entre 10% de malos y 90% de buenos; con tu estado el mundo ahora tiene 9% de malos, 89% de buenos y un 2% de ladrones que hacen que el 90% viva peor de lo que podría vivir sin él.
Al que no le gusta como lo tratan en el trabajo, que no trabaje más ahí, el empleador se verá forzado a mejorar las condiciones; lo que hay que hacer es lograr la emancipación del 90%, no tratarlos como incapaces; porque eso lo que logra es crear el -o más- problemas, no solucionarlos.
Saludos,
Alessio
Daria la impresion que nunca trabasjaste en nada.
Sin alguien que lo obligue a lo contrario, los empleadores bajaran el sueldo al minimo posible. Simplemente porque su objetivo no es dar trabajos con buen sueldo, respetando al trabajador, sino GANAR DINERO. En un pais como el nuestro donde hay mas gente necesitando trabajo que puestos de trabajo, la cosa es bien clara (salvo para vos que pareciera que no la ves): el minimo posible siempre sera muy bajo. Por que? simple, porque al que no le gusta lo rajan y hay 10 esperando. Si al empresario se le canta te baja el sueldo y llorale a magoya.
Y esto te lo puede confirmar cualquiera que haya tenido un trabajo en relacion de dependencia: el empleador siempre esta buscando nuevas formas de recortar costos a costa del sueldo del trabajador.
Pero no termina ahi la cosa. Sin nadie defendiendo al consumidor, los empresarios tambien van a aumentar al maximo posible el precio de los bienes y servicios que producen. Esa es la otra gran variable que usan para aumentar su ganancia, el precio. Asi que el trabajador, en tu mundo imaginario, se veria torturado por partida doble: explotado sin derecho a queja y temiendo siempre que lo echen por un lado, y por otro viendo que los por su sueldo puede compar menos cosas, lo cual lo obliga a buscar un segundo trabajo, que aumenta la cantidad de gente buscando trabajo, que hace que el empleador pueda abusarlos mas a su vez.
Los impuestos son lo de menos, son un aporte para servicios comunes de toda la poblacion, y nadie en su sano juicio los discute, en ningun pais del mundo (de hecho los paises lideres en desarrollo humano en el mundo tienen una carga impositiva bastante mayor que nosotros).
«Al que no le gusta como lo tratan en el trabajo, que no trabaje mas ahi, el empleador se vera forzado a mejorar las condiciones»: esto solo seria posible en un contexto donde la demanda de trabajo fuera menor que la oferta, lo que no es el caso de nuestro pais salvo para algunos muy escasisimos rubros.
Lo que hay que lograr es que los garcas dejen de ser garcas egoistas que piensan solo en enriquecerse a costa de aplastar al resto, pero eso con tu ideologia de liberalismo economico es obvio que nunca va a pasar, todo lo contrario, solo les dejaras el camino libre a los garcas para que se explayen a gusto en su crapulencia.
te agrego algo: lo que vos propones no es nuevo, ya existio en nuestro mundo muchas veces en diferentes culturas. Sin ir mas lejos, las condiciones «ideales» segun las describis, existian tal cual en los inicios de la revolucion industrial, y la explotacion, denigracion y sometimiento a condiciones de semi esclavitud que reinaban por ejemplo, en los talleres textiles de esa epoca, son prueba mas que clara del mundo al que tus teorias nos llevarian. Lee un poquito de historia, no hay recetas nuevas, solo hay desmemoriados como vos.
Escriba, con todo respeto, el tuyo es un planteo del Atlántico Norte. En Argentina no hay liberales europeos, pero tampoco hay nacionalistas populares europeos, ni conservadores europeos, ni europeos en general. El deseo de que otra fuerza política se encargue de una parte de la agenda progresista solamente corre para el primer mundo. Acá tenemos que encargarnos de hacer todo nosotros, los peronistas. Después, si a la democracia «le convendría» un liberalismo serio y una alternancia entre dos partidos grandes o la muerte del bipartidismo, no sé. Pero si los liberales argentinos son tan conservadores, golpistas, antidemocráticos y demás, eso se debe a que debieron convertirse en todas estas cosas para frenar al peronismo. Y al yrigoyenismo. El liberalismo es una ideología perfecta si uno vive en un país super desarrollado, con todos los quilombos principales resueltos o casi. Puede entonces preocuparse por las finanzas internacionales y el hambre en Sudán. Puede también ser antifascista y escribir elegantemente en la prensa contra las estrecheces y peligros del nacionalismo. En Argentina es al revés, sin una dosis de «pensamiento nacional» uno se convierte en esos simpáticos borricos que consideran que el liberalismo consiste en aterrorizarse cada vez que se supone que hacemos «un papelón» ante la prensa extranjera.
Los liberales no eligen su manera de ser liberales. En Argentina, por cómo vienen jugadas las cartas (la división internacional del trabajo), tienen que aliarse con la iglesia, destruir la industria vernácula, violar las instituciones democráticas y apoyar a los militares. El problema es que en realidad nadie es liberal. Los norteamericanos propagan estas ideas pero como sabemos, no tienen problemas en aplicar el proteccionismo cada vez que lo necesitan. Y manejan a la perfección toda la jerga patriótica que adereza su belicismo permanente. El liberal argentino hoy es un tipo que aplaude el «enojo» de Obama por la confiscación del avión ése. Obviamente hay señores educados como Lucas Llach que pueden plantearse enigmas económicos con cuidadosos gráficos. Pero él es un tipo con la vida resuelta. El resto de los habitantes no tiene la vida resuelta y tiene que optar entre el sentido común, que supone un mínimo de nacionalismo, o un liberalismo zombi y genuflexo, cuyo único objetivo en la vida es que lo inviten a comer canapés en una embajada.
Todo correcto lo tuyo. Dejame soñar.
Abrazo
Pero ojo con lo que soñamos. Si lo que queremos son liberales que no apoyan golpes de estado, ya los tenemos. Es el progresismo antiperonista. Lanata lo dice claro: entre una empresa y el Estado, elijo la empresa. Pero está a favor del matrimonio homosexual y en contra de la injerencia militar en los asuntos públicos.
En definitiva, querer liberales serios es querer gente que actúe de acuerdo a una ideología, y no según la conveniencia personal. Interesante, sofisiticado, pero difícil. Tu planteo igual sirve para demostrar que no solamente los peronistas somos multifacéticos. Los liberales argentinos son una cosa horrorosa, mezclada y contrahecha. No obstante el discurso promedio insiste en que los peronistas no tenemos ideología y que en cambio los radicales, socialistas y hasta carriotistas la tienen.
Horca, ¡qué envidioso!
O discriminatorio.
Muchos amigos tuyos también tienen la vida resuelta: el establishment peronista y sus familias, la aristocracia sindical, el establishment académico, el progresismo de contrato.
Y pueden dedicarse a «pensar la política» mientras pasan por la ventanilla estatal una vez por mes.
Yo sería más barato, con que me subsidien Brie con Cabernet me conformo.
Que cargues sólo contra los principitos liberales muestra que antes que nada las definiciones políticas son estéticas.
A billeteras empatadas, cada uno elige la oligarquía que más agrade a sus ojos y oídos.
Muy bueno lo tuyo.
Tiene algo borgiano. Uy ¿nombré a alguien que no debía?
Un análisis profunddo de la realidad: «tiene que optar entre el sentido común, que supone un mínimo de nacionalismo, o un liberalismo zombi y genuflexo»
Son solo dos opciones.
La gente que no tiene su vida resuelta tiene que optar por otras opciones, cuando puede.
Horca la rompe.
Cuando se empiezan a festejar entre ustedes este blog se pone irrespirable.
Quintin las rompe
bueno, lo tienen a federico pinedo…
Mensajero: estoy lejos de envidiar a los liberales. Después de cien años de participación activa en la vida política del país podemos limitarnos a constatar su fracaso histórico a la hora de crear un Estado Liberal en serio, con instituciones sólidas y sueldos altos. Las conquistas de cuño liberal que se lograron en Argentina fueron siempre o casi siempre en lucha contra los presuntos representantes del liberalismo. Como ves, Mensajero, no cargo contra las caras lindas de la juventud harvardista, sino contra toda una tradición de ilustres ineptos. Vos hablás de ideología y de estética, dos temas interesantes, pero da la casualidad de que no estoy juzgando sus ideas ni sus corbatas sino la afrentosa incapacidad de crear el Estado en el que supuestamente deberíamos vivir. En cambio nos dejaron un requecho mohoso de tonterías, genuflexiones y salarios pésimos. La cara de estreñimiento que acompaña al liberal tiene que ver con el hecho de que ya quedó demostrado que renunciaron a todas sus tareas históricas para dedicarse a interrumpirlas ya sea mediante golpes de estado, negocios monopólicos y editoriales chabacanos. No tienen partidos políticos para hacerse cargo del gobierno, no crearon una burocracia estatal eficiente, se levantaron contra la democracia cada vez que pudieron y gestionaron el exterminio de sus propios compatriotas. Todas actividades que no podemos adjudicarles a los liberales norteamericanos o ingleses o alemanes.
Horca, todo bien, mi punto era simplemente tu «él tiene la vida resuelta».
También hay mucho sibaritismo ilustrado nacional y popular.
Por acá especialmente no nos podemos hacer los boludos.
¿O existe algo más hedonista que pretender vivir de pensar, leer y escribir?
Sólo señalé una cuestión de códigos.
Entre dandys no vamos a andar sopesando la pureza de los gemelos.
La mayoría aquí habla desde la ignorancia, solo basta ir a http://quenotepisen.net o http://facebook.com/liberallibertario para ver existen liberales de los reales, en el sentido progresista y no conservador, en Argentina.
Y liberalismo conservador queda poco, y ni se hacen llamar liberales ya afortunadamente, la cosa «libertaria», liberación de las drogas y esos temas los espantan.
si, claro que existen, mi vecino julito tambien es liberal en serio, nos referimos a alguien con peso en la escena publica.
Jaja, buenísimo pepe.
Los partidos libertarios (llamalos liberales «reales» si te gusta más), salvo el PL de EEUU, son una novedad en el mundo, apenas empezando en estos últimos años, como el P-Lib de España (http://www.p-lib.es). El liberalismo libertario es una ideología reciente y extrema para el mundo de hoy, no esperes la cosa popular, tampoco los troscos lo son.
Lo que pasa es que hay dos ejes en esa discusión. A mi me encanta un «índice ideológico» que anda dando vueltas por los blogs, donde en un eje van las consideraciones sobre las libertades individuales, y en el otro las libertades económicas y la injerencia del estado.
El mote «liberal» que usa el peronismo hacia terceros, es tan caprichoso como que utiliza la derecha norteamericana para calificar a los que abogan por las libertades individuales, y por ejemplo el aborto, mientras son bastante socialistas en lo económico.
El gran problema es que algunos peronistas la emprenden contra todo lo que huela liberal, incluyendo la libertad de prensa y las libertades individuales; y también que los que aceptan el mote de «liberal» en Argentina, suelen estar en contra de reformas a favor de las libertades civiles.
Todo una gran ensalada, que se podría dilucidar bastante usando el índice de dos ejes que mencioné al principio.
http://politicalcompass.org (yo soy -1,-1)
Quien es John Galt?
Tampoco ayuda mucho debate, andar fumigando el mote de «golpista». El último golpe fue hace 35 años, más o menos la misma época en la que los héroes nacionales y populares repudiaban la democracia «burguesa».
No importa si un tipo es de derecha o de izquierda, lo que lo califica como antiliberal es cuando se despacha con «no hay que confundir libertad con libertinaje».
El versito de libertinaje es muy usual: ¿Demasiada libertad es libertinaje?:
http://quenotepisen.net/2011/02/%C2%BFdemasiada-libertad-es-libertinaje/
El liberalismo ‘argento’ actual tiene algunos especímenes que responden a lo que dijo Alberdi:
‘Los liberales argentinos son amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libre, para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo. El liberalismo como hábito de respetar el disentimiento de los otros es algo que no cabe en la cabeza de un liberal argentino. El disidente, es enemigo; la disidencia de opinión es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte.’
¿Tal vez se refiera a Mitre, lider del partido de la libertad?.¿Será que el diario la Nación se se rige por ese ideario que critica Alberdi?
Hay una relación entre liberal y manejo de la palabra. A mas apropiación(utilización) de la palabra mayor liberalismo. La república hereda ese rasgo de allí. En los paieses donde la palabra no es de dominio público, caso Argentina, Brasil (ver pedagogía del oprimido), o latinoamérica en general, se vuelve una mercancía a traficar lo que irreductíblemente convierte al liberalismo, que la usa como herramienta, en conservadurismo que la pretende atesorar como una mercancía más. Incluso aquí se habló de Mitre y los liberales criollos. Éstos usaron la palabra como herramienta de dominación, se inventaron una civilización que fue contra los ágrafos. Esta es desde el vamos, una disputa desigual: pautar una competencia, con reglas escritas en donde solo una parte puede utilizar la herramienta de lucha.
Encuentro que el principal problema de los librales de la Argentina, creo que me debo incluir en el paquete, es poder articular una forma de disenso no antagónico en donde el otro no quede excluido. Necesitará en consecuencia encontrar un individualismo no egoista como pide Onfray, una forma de discutirle al silencio de los otros argentino no propietarios de la palabra, una forma agonista de la lucha política. Porque si insisten con el método mitrista, su territorio inexorablemente se les seguirá reduciendo, su problema es el populismo, no la izquierda con la que puede discutir de igual a igual.
Por lo que no le encuentro , Escriba, una solución a su pedido, está en la matrix del liberalismo criollo la represión, la anulación, la desaparicón del otro y creo eso tiene que ver con lo que plantea Walsh, el posicionamiento de los liberales en la Argentina, que no fue producto de una decantación propia del debate y del disenso, tampoco fue el pueblo que se liberó de los reyes, nuestros liberales usaron la ocupación violenta de los espacios (fortuita y temporaria como dice Walsh), apropiándose de los territorios, de la palabra, del idioma y hasta de la religión. En estas condiciones el liberalismo es impracticable.
Mire con lo que me encuetro acá :
http://blog.p2pfoundation.net/cooperation-is-always-political/2011/03/30
che Quintin porque odias a Escude? ademas de porque esboza cierta simpatia con el gobierno, digo.
sabes algo que nosotros no?
Quintín está por editar la lista de aquellos a quienes no odia.
Si, la cual esta compuesta por dos personas: su mujer y el… aunque el hasta ahi…
Yo creo que lo que le hace mucho mal al fútbol es que los peronistas no sean más liberales. Si fueran normalmente liberales, liberales como dice la Constitución, tendríamos un país mucho más agradable para todos.
El ideal de libertad, justicia, solidaridad no queda en Utopía, la verdad.
No se los peronistas, pero definitivamente la historia hubiera sido más agradable si los NO peronistas fueran más liberales…si no hubieran recurrido a las botas en el 55, si no hubieran participado en elecciones con el peronismo proscripto, si no siguieran haciendo comentarios jocosos en lo de Mariano sobre la posibilidad de finalización anticipada de un gobierno elegido democráticamente. Pero todavía tenemos esperanzas!
El liberalismo no existe y nunca existió, los yankees del partido republicano cuando notaron su obsolescencia intentaron rejuvenecer con unas pinceladas de «yodo» liberal (aprovechando o mejor dicho promocionando con un premio nobel en economía), bajaron los impuestos a los ricos.
Los liberales, en secreto o en el fondo, son elitistas.
pero mirá esta entrevista a Jesús Huerta de Soto:
http://www.youtube.com/watch?v=B0VGdeRVrao
Según Wikipedia: Grupo Intereconomía es un grupo de comunicación multimedia español de tendencia conservadora, con presencia en radio, televisión, internet y prensa escrita. Su presidente actual es Julio Ariza Irigoyen y el consejero delegado es José Manuel Díez Quintanilla.
Tiene su sede en el madrileño Paseo de la Castellana. Según palabras del propio grupo, los valores que mantiene la corporación se basan en el humanismo de raíces cristianas y se autodefine como una organización independiente de los partidos políticos, instituciones religiosas y de cualquier otro organismo de poder
Y sí, Escriba… el olmo no da peras. No hay libertad que haya sido mejor tutelada por los «liberales» criollos que la libertad de empresa. Es decir, una libertad de clase. Y en cuanto a libertades más individuales, es cierto que los miembros egregios de esa clase siempre saben de lo que están hablando cuando defienden sus libertades: tienen el admirable hábito de hacer lo que se les antoja. Eso es la libertad, no hay que discutirlo ni cinco minutos. Mucho tiempo disponible; un buen presupuesto para gustos, para formarse; poder para que nadie los joda. Libertad!
Las otras libertades, las que ejercemos (a veces con permiso, las más sin él) los que pertenecemos a la clase trabajadora, ésas por supuesto no les gustan. Libertad de asociación (política y sindical), de culto (desobediencia a la iglesia), de circulación (invadirles Mar del Plata)… Cuando somos libres, o un poco más libres, esa libertad nuestra les molesta, y no merece ese nombre: populismo, delincuencia, qué se yo. Y cuando algún gobierno somete a revisión o control (aún mínimos o simplemente simbólicos)lo que ellos hacen, desde las instituciones del estado, perfectamente legítimas para hacerlo, ahí ven un atropello.
Todo el asunto con los «liberales» es que consideran a la libertad como un objeto más, una mercancía entre todas: sólo debe pertenecerles a ellos.