Antes de iniciar mi comentario escrito para el blog Artepolítica, sobre el proyecto del Poder Ejecutivo que prevé la eliminación del sistema de capitalización, resulta imprescindible citar el tercer párrafo del artículo 14 bis de nuestra Constitución Nacional, ya que toda valoración jurídica debe hacerse exclusivamente en función de su adaptación o inadaptación a la norma suprema:
“El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial la ley establecerá el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes ; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia, la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.»
La implementación de este proyecto, es decir la vuelta al sistema público de reparto será volver al mandato constitucional. De este modo, el trabajador tiene un compromiso con la seguridad social enmarcada en un sistema público de carácter solidario intergeneracional, así como está comprometido con la educación pública y la salud pública. La seguridad social es una y ésta no es opcional.
Es en este sentido que estoy absolutamente de acuerdo con el planteo filosófico del proyecto, que es la eliminación de un sistema inconstitucional, arbitrario y de saqueo para todos los trabajadores argentinos, activos y pasivos; pero de ninguna manera votaré el proyecto a libro cerrado.
Las modificaciones de fondo (hay otras muy técnicas y específicas) propuestas desde nuestro bloque Solidaridad e Igualdad, se basan en dos pilares:
El Presupuesto de la Seguridad Social debe tener autonomía económica y financiera. Este concepto está previsto en el proyecto, pero lo deja sujeto a la reglamentación. Yo no estoy de acuerdo. Domingo Cavallo, quien no dejó maldad por hacer, unió el Presupuesto Nacional con el de la Seguridad Social. Nuestra propuesta es revertir esta situación, y que el Presupuesto de la Seguridad Social vuelva a ser independiente del Presupuesto Nacional, para cumplir con la Constitución.
El control de los fondos. El proyecto prevé la conformación de una Comisión Bicameral Legislativa. Desde mi experiencia legislativa les puedo asegurar que esto no alcanza. En el Congreso Nacional, las comisiones tienen mayoría oficialista y sus dictámenes NO son vinculantes. Sería ridículo pensar que el oficialismo se controlará a sí mismo, pero si insisten en esta idea podemos conformarla aunque con mayoría opositora y presidencia de la oposición. Mi propuesta es que en paralelo con el trabajo de esta comisión, debe conformarse un directorio ejecutivo cuatripartito de control, integrado por representantes de los trabajadores activos y pasivos, de las centrales de trabajadores, de los empleadores (porque aportan las contribuciones patronales) y del Estado; las decisiones de este directorio deben ser vinculantes y anteriores a las operaciones que se realicen con los fondos de los trabajadores.
Las AFJP ganaron en comisiones 12 mil millones de dólares,y los trabajadores perdieron el 17% de ahorro de modo nominal (sin contar la rentabilidad negativa).Considero que este proyecto es una transición, aun resta la derogación integral de las leyes 24.241 (ley de creación del sistema de capitalización) y 24.463 (ley de –in-Solidaridad Previsional), pero es un primer paso que debe darse para empezar a debatir una reforma seria y sólida que de respuesta cierta a los trabajadores.
Dejo abierto el debate a los lectores del blog Artepolítica que tuvo la gentileza de invitarme a participar, y de surgir dudas me comprometo a escribir nuevamente. Un abrazo a todos, y muchas gracias.
Diputada Nacional Solidaridad e Igualdad
Presidenta de la Comisión de Tercera Edad HCDN
Grosso. Felicitaciones.
A meter a esta gente ya, las modificaciones que piden no son una locura.
No apoyé al justicilismo que votó por las AFJP en el Menemato. Ese era el momento de plantear la inconstitucionalidad. Ahora lo único razonable sería convencer a la gente que el traspaso compulsivo es necesario. Porque el propio líder siempre decía: «HARÉ LO QUE QUIERA EL PUEBLO». Si hay inconstitucionalidad, pues planteenla en la JUSTICIA.
Muy buenas palabras. Rescato una frase muy importante:
«… pero de ninguna manera votaré el proyecto a libro cerrado.»
Muy bien Ma. America eso es una oposicion seria y constructiva.
Legisladoras como esta hacen que uno recupere la confianza. La autonomía económica y financiera de la Seguridad Social es clave en este tema. La seguridad social puede recibir financiamento del presupuesto general pero nunca debe contribuir a financiar gasto corriente poniendo en peligro la sostenibilidad del sistema.
Ahora, yo pregunto. Ya que se trata de recuperar el sistema previsional para que se cumpla el mandato constitucional ¿no sería mejor discutir un proyecto previsional integral entre todos los actores sociales (políticos, sindicatos, organizaciones patronales, otros representantes de la sociedad civil) que sea sostenible en el largo plazo aunque eso lleve más tiempo en lugar de aceptar este proyecto como algo transitorio?
Bien por María América, que está explicando bien el tema, que tiene voluntad de avanzar en un acuerdo, que hace propuestas concretas, que se aleja del discurso de la derecha y lo hace con inteligencia y claridad.
Saludos !!
Ana C: eso que ud. plantea, lo de la reforma integral, es el paso siguiente. Y me atrevo a predecir que será un largo trabajo (unos 2 años) de comisiones y debates muy amplios. Sólo hacer un texto ordenado de la 24.241 llevaría unos 6 meses. Pero que viene eso, viene eso.
María América: Felicitaciones por el post, un gusto y un lujo, tenerte aquí.
Ciudadano Horacio: Entiendo que convencer a la gente, significa convencer a sus representantes, o sea que lo que querés decir es que tiene que salir la ley del congreso. Estoy de acuerdo.
Es bueno que se empiece a separar la discusión de fondo y la de forma.
En lo que hace a la discusión de fondo, todavía no pude escuchar a nadie (más allá del amigo Palla, que lógicamente defiende sus intereses) que defienda el sistema de capitalización.
Con respecto a la forma, 2 cosas.
La primera, hasta dónde yo se, el proyecto no se va a discutir sobre tablas, entonces que se dé la discusión en comisiones (creo que uno de los puntos positivos de la 125 fue ese, el congreso no está sacando leyes como pizza…).
La segunda, respondiendole a Ana C., es cierto que es un tema que tiene que analizarse y tratarse con tiempo, pero no nos olvidemos que mientras tanto los fondos siguen operando, y en un contexto tan volatil como el actual, sumado a los volantazos que puedan pegar las AFJP, una dilación del proyecto puede significar una licuación muy grande de los fondos. La discusión se tiene que dar indefectiblemente, pero no se si esta es la etapa indicada.
Bien por la diputada González.
La seguridad jurídica es TODA la constitución, completita, completita a la hora de aplicarla, incluído el Artículo 14 Bis.
Sergio: Lamento que no existan otros mecanismos que convencer al Congreso. Pero las cosas no se debieran hacer así. El gobierno puede plantear propuestas SIN asumir posiciones (para no quemarse, para que el parlamento pueda dicutir libremente, para que impere la razón en lugar del partidismo). Pero lamentablemente el congreso (listas sábanas) responde a sus partidos y no al pueblo. Jamás consultan con las bases. Los ciudadanos ni sabemos quienes nos representan a cada uno. Y si averiguamos alguno JAMÁS nos responen nuestras ionquietudes. Es obvio que esto debería cambiar. «haré lo que el pueblo quiera» decía un importante dirigente.
Ciudadano Horacio: El pueblo no tiene tiempo ni ganas de estudiar cada uno de los posibles proyectos que se presenten. A mi el sistema de representación me parece lo mejor que se ha podido elaborar hasta ahora en las sociedades. Hacer lo que el pueblo quiere es aceptar la democracia. Si al pueblo no le gustan las leyes que sacan los legisladores que votó, estos serán castigados en la siguiente elección. Responder a los partidos es responder al pueblo justamente. ¿Por qué un ejecutivo tendría que presentar propuestas sin expresar su opinión? ¿Para eso lo votaron acaso?
El tema es que hace unos años se dió opción a la gente de pasar al Estado, y el 80% contestó negativamente. Obligar ahora a TODOS a pasar compulsivamente al reparto, me parece una falta de respeto y desprecio al ciudadano. Inaceptable así como está. Debiera pasar al debate público antes de decidir nada.
Ciudadano Horacio: ¿Qué es el debate público? ¿No estamos debatiendo, acá, ahora? ¿El ámbito central del debate no es el congreso? ¿Por qué dicen que NO HAY DEBATE?
En cuanto a la opción que se dió, fue una medida de ese momento de acuerdo, pero el ámbito previsional es compulsivo por definición. Si pensás que no es así, ¿probarías darle a todo el mundo la opción de no aportar en absoluto? Empezando por mi, habría una enorme mayoría que diríamos, «bueno, por ahora la plata la tengo yo, no se preocupen, la guardo bien, no me la voy a gastar, la pongo en una cuenta y la usaré cuando esté viejo». Si pensás que todo debe ser consultado, entonces estás en contra del sistema previsional como tal.
«El gobierno puede plantear propuestas SIN asumir posiciones». Si el gobierno no asume posiciones, estamos puestos. Hasta donde sé, una parte fundamental de la tarea de gobierno es fijar políticas y determinar prioridades. Estoy muy errado????
Otra cosa. Por favor, terminemos con el discurso del 80% que se quedó en las AFJPs, y si queremos discutirlo desde ese lado, no nos olvidemos convenientemente que el 50% de los aportes actuales tienen origen compulsivo (el dato viene del propio sistema), ni que desde que se le asigna el sistema de reparto a aquellos que no eligen, el estado tiene el doble de aportantes que las AFJPs.
No hay una postura estadística clara para un lado ni para otro, más allá de decir que en general la gente no se preocupa mucho por el tema, y si se preocupa, es lógico que se quede en el sistema de capitalización. «Dejo la plata en el sistema privado, y si sale mal, el estado me garantiza la jubilación». Doble o nada, no se puede perder…
Para los que nos tilda de timoratos, ahí tienen.
Humille María América
Excelente, acuerdo con todo lo que dice la diputada, como dijo Tomas, no se puede dejar que esta gente no acompañe la iniciativa oficial. Es un gran momento para sumar al campo popular y marcar las aguas!
Saludos y felicitaciones por la iniciativa de invitarla a la Diputada.
11 puntos, Diputada. Como lei por ahi, muy claro lo suyo, despegándose de la derecha reaccionaria de siempre y con visión negociadora. La felicito. Ud. es una digna representante.
Un cordial saludo: Linearoja
Si la pregunta es cómo apoyar lo bueno del proceso político abierto en 2003 sin entrar en compromisos con aquellos componentes que nos gustan menos y sin hacerle el juego a los que no quieren crecimiento económico con inclusión social, me parece que tenemos aquí una muy buena respuesta.
Posturas como esta hacen que lo que de por sí es una buena medida pueda ser mejor todavía.
Muchas gracias por compartir con nosotros.
America:
me encanto como lo desarmaste al muñecote de FIEL; y le copaste la parada a Chiche; vale la pena America en la gestion
Impecable.
Ojalá cada una de las partes se comprometa con el proyecto con este nivel de seriedad y compromiso con el estado, más allá de las disputas partidarias.
Muy bien diputada!Aplausos en la barra y felicitaciones a A.P por la invitación acertada que hicieron.
Pupi Espinoza,desde amsterdam.
Sergio: Te estoy agradecido por darme la oportunidad de decir lo que pienso, y también porque hayas respondido a mi inquietud.
Muchos del pueblo quieren y pueden decidir y por eso el gobierno K preguntó a la gente si quería pasar al reparto. Con el criterio de que la gente no tiene tiempo ni ganas de discutir ni preferir, eso da pié a que los políticos nos manejen como a ganado. Justamente, pensar de esa manera es generar muchos conflictos paralizantes que se evitarían fácilmente. K soltaba globos de ensayo para producir el debate, pero ahora te quieren meter, en varios casos, un palo en la rueda. Es imposible gobernar en contra de la voluntad general. Todo se sale de madre y retrasa al país. Ni vos, ni yo, ni nadie, al menos de los que opinamos en los blogs se considera un poste de la luz. Todos preferimos deliberar porque de eso sale lo más claro y lo mejor.
Ni siquiera la representación funciona. Posiblemente vos sepas quien te representa en el congreso, pero la inmensa mayoría (me incluyo) NO sabe. Y si sabe, sabe además que no te dan bola. Las listas sábanas son un mecanismo para que las estructuras partidarias se queden con todo el poder. La gente solo valemos cuando votamos, luego nos llevan de las orejas. Para defendernos nos queda otra que armar quilombo. Te das cuenta que así no puede funcionar un país!!! No la sigo por no cansar!!!!
Había un argumento de cierta oposición, que a mi me hacia un poco de ruido y era «¿porque tanto apuro? un proyecto como este que involucra tantos intereses y tiene que ver con el bienestar de muchos jubilados merece que se tome todo el tiempo necesario para la discusión y elaboración» Este es el planteo de los radicales y creo el de Morandini también.
Viendo el programa de Chiche en el que participo María America creo con uno de FIEL ella dijo: debemos discutirlo lo antes posible, porque si les damos tiempo a los banqueros, pueden hacer desastres» Y allí comprendí la justeza del «apuro».
Esta es la oposición que necesita el país.
Muchas gracias a la diputada y a Artepolítica. Envié el artículo a todos mis amigos y conocidos.
Román:
En la REPÚBLICA ARGENTINA corresponde al parlamento fijar políticas generales y asignar prioridades, con la participación, por supuesto, del poder ejecutivo. Pero querer manejarlo todo desde una ínfima dirigencia política no es compatible con la República ni con lo explicitado por la Constitución. Querer imponer posturas es un desgaste innecesario y mucho peor cuando las mismas son minoritarias e implican transgreciones a las libertedes individuales (conste que me opuse al régimen AFJP contra la gran mayoría de los peronistas).
La deliberación y el tiempo, idealmente, son la manera de tomar decisiones. En el mundo real, siempre hay trade offs. Sobre todo cuando enfrente tenés a actores con tanto poder económico: si deliberás mucho o entregás mucha información en el medio te podés encontrar con una corrida de mercado, un ataque especulativo, o que se llevaron a las islas Caimán hasta el agua de los floreros. La especulación financiera se allá así porque eso es lo que hacen, acá y en todos lados (desde Enron hasta Lehman Brothers.)
No es una defensa del decisionismo extremo, ojalá la ley incorpore los pedidos de gente como MAG, pero estos son los desafíos de la política.
Felicitaciones a la diputada por su trabajo y a la gente del blog por invitarla a escribir.
Coincido con la apreciación de la diputada que menciona Tute Cabrero sobre la urgencia de avanzar con el proyecto.
Hoy Clarin confirma con números el «desastre» (aunque se esmeren en dibujar el titulo de la nota ya que todos los números que ponen son previos al anuncio).
http://www.clarin.com/diario/2008/10/28/elpais/p-01790432.htm
Saludos.
Muy bueno el artículo de María America. Las modificaciones que pide son lógicas.
Ahora, yo me pregunto que va a hacer el bloque del SI si el peronismo no acepta las modificaciones que ellos quieren. Acabo de leer a Macaluse en La Nación amenazando con el «efecto 125» si no se separan los fondos de Anses del Presupuesto Nacional. Espero que el SI no vote en contra o se abstenga. Pero permitanme dudar, porque los antecedentes no los avalan (125, movilidad jubilatoria)y en la cancha se ven los pingos.
No vaya a ser cosa que por ciertos puntos ( sin duda mejorables), caiga un proyecto de esta magnitud política.
Veremos que pasa, pero si el progresismo vota en contra, siguen poniendo en riesgo su capital político de cara a futuras elecciones: recordemos que no son precisamente los sectores populares quienes votan a estos partidos, y si liman su propia base electoral de clase media, no van a poder seguir renovando bancas.
Muchos saludos, y espero que el proyecto salga con las modifcaciones acertadas que propone María América.
María América, gracias por jugarte así, mi entusiasmo fervoroso por lo que estás haciendo a favor de la gente, espero que alguna vez se te ocurra convocarnos para apoyarte con nuestra presencia. No dudes en hacerlo. Estoy segura de que hablo en nombre de muchos.
¿Y por qué el peronismo no tendría que aceptar las mejoras propuestas?
ciudadano horacio:
hoy se me ocurrio de puro curioso entrar a la pagina de afjp nacion (donde estoy afiliado) y encontre que el valor cuota es de 63,8 $ lo cual significa que cayo en los ultimos 3 meses 20 pesos, y que lo que denunciaba mi ultimo resumen (tenia acumulados 39 mil pesos) ahora son 30 mil pesos (476 cuota partes). Todo eso contando los bonos a valor nominal, y no real (con lo cual la quiebra seria mayuscula). Agreguemos que por ahi dicen que la bolsa yanqui caeria a 5000 puntos (esta en 8200 no?), con lo que no quiero ni imaginar cuanta plata quedara en mi/tu fondo de pension a esa altura.
Claro puedo decir, esto es puntual, la rentabilidad se mide a largo plazo, y sentarme a esperar que los bonos y acciones suban, no?
Siempre y cuando: 1) al momento de jubilarme tenga la suerte de no hacerlo en plena crisis y poder elegir un momento de auge (cuantas crisis hubo en los ultimos 14 años?????)
Estoy en mejores condiciones que los 5 millones de aportantes que no hacen aportes regulares, y que van a ser socorridos por el estado.
Para un proximo post voy a tomarme el laburito de sumar lo que aporte y lo que tengo, de puro curioso.
Igual estoy de acuerdo ideologicamente con el sistema de reparto, aunque no vote como vos decis, el año pasado cuando se abrio el traspaso, por no considerarlo prioritario.
Lo que digo es que el peronismo podría no aceptar las sugerencias de modificación, como parte de un abanico de posibilidades; no estoy haciendo una valoración ideologica, simplemente me refiero a algo que puede pasar (como pasó con la movilidad jubilatoria). Ante ese posible hecho concreto ¿ qué va hacer el SI? Esa es mi duda, nada más. Al revés de lo que plantea Macaluse(«nuestro voto depende de lo que haga el oficalismo»), el problema a futuro lo van a tener ellos y no el oficialismo, que como vimos, a la hora de la verdad, contó siempre con los votos del Partido Justicialista y sus aliados.
Pero espero que las modificaciones se puedan incorporar al proyecto, como lo plantea María América.
Saludos
Se me ocurre una idea: que el gobierno nacional y popular le ofrezca la Secretaria de Seguridad Social a la diputada Gonzalez. Es un talento y un coraje indispensables para el movimiento nacional, compañeros.
Y, en otra escala, no debemos dejar de reconocer los méritos de Mirta Tundis, que dice las cosas tal cual son en medio del estomago de la bestia (el canal magnetico) y frente a la cara d orto del santo, de bonelli y de maria laura d’elia.
ahora me queda todo un poco mas claro, como ciudadano común que lee la prensa y se pierde no entendía nada, pero explicado de esta manera todo es menos complicado y ahora estoy completamente deacuerdo con la estatización de las afjp.
saludos:-)
Ana C
Estimada Ana C, ¿rápida para los mandados? ;-P
Si MAG no me corrige, no creo que existan diferencias apreciables entre su posición y la de Recalde.
Sobre las “especulaciones” periodísticas de la “orden” de Olivos, para votar a libro cerrado, me parecen sin fundamento.
La CGT y la CTA coinciden con llevar adelante el Proyecto, con TODOS los reaseguros necesarios. ;-P
MA González.
Para evitar suspicacias y “fomentar” los aportes y contribuciones de quienes están en “negro”, ¿existe alguna posibilidad que los fondos sean aplicados para hipotecas de vivienda de clases medias y populares?
Yo recuerdo que el 83 se barajaba, en los equipos de campaña del peronismo, este tema.
Mediante el reconocimiento de lo adeudado al trabajador aportante, o creando un seguro de vida laboral, para convertirlo en garantía colateral de la vivienda hipotecada.
Como vos sos la especialista te traslado la inquietud.
Un abrazo
María Esperanza: No creo que la medida fue intempestiva por evitar que se tomaran hasta el agua de los floreros. La ley debe de estar hecha (la hicieron y modificaron gobiernos peronistas) para cuidar el interés de todos. Más bien me parece que se trata de imprevisión y desdén por el ciudadano. Al menos el aplauso general que aquí se da a lo María América Gonzalez por los cambios propuestos parecerían indicar que lo que salió del PE es al menos mejorable.
Julio: Mi postura contraria a la medida de gobierno no se debe al análisis de los números. Sin haberlo hecho con detalle ni leído ningún buen informe, creo, como siempre me pareció, que este sistema de capitalización no debió hacerse nunca, o tal vez, que el capital quedara administrado por UN BUEN ESTADO (que tanto nos cuesta conseguir). Pero eso de darle semejantes sumas de dinero a administradores privados, no lo compartí nunca, porque requeriría de una excelente ley, excelentes privados y excelente control estatal. La objeción ES EL HECHO DE ACTUAR CONTRA LA VOLUNTAD DE LA GENTE, QUE SIGUE PREFIRIENDO A LAS AFJP. Es invadir el ámbito privado que por otra parte hubo sido garantizado por ley. Es por mi defensa a los principios más básicos del derecho de los ciudadanos.
«El tema es que hace unos años se dió opción a la gente de pasar al Estado, y el 80% contestó negativamente»
Ciudadano Horacio: Me parece que lo que Ud. dice no describe adecuadamente lo sucedido. Los afiliados a las AFJP no contestaron si deseaban quedarse o no an las AFJP, sino que, unos cuantos cientos de miles, decidieron solicitar el pase al regimen de reparto, los restantes:
a) No quisieron elegir en ese momento.
b) No les interesaba tomar una opción
c) No se enteraron
d) Querían quedarse en el sistema de AFJP
e) Otras razones
Por otro lado me parece bien que algunas personas decidan mantener «su dinero» separado de los fondos que componen el sistema de reparto, pero me niego a que los que aportamos al sistema de reparto tengamos que pagar para que el estado complemente los ingresos de esa gente cuando los aportes de la AFJP (mas la PBU y la PC) no lleguen a un haber jubilatorio minimo.
Saludos.
Nicolás: recuerdo que durante mucho tiempo estuvieron informando y hasta predicando el pasaje al sistema de reparto. Supongamos que fuera cierta tu hipótesis, entonces lo más adecuado sería abrir nuevamente la posibilidad de cambio. Eso sería respetuoso. Si la ley de la jubilación privada tiene defectos eso es problema de sugerir las mejoras al Congreso. Me parece.
Ciudadano Horacio: ¿Por qué llamar intempestiva a la medida? Nadie nos lleva como ganado. Aquí estamos debatiendo, las encuestas son favorables a la estatización, en el congreso, ámbito deliberativo por excelencia, hoy comienza a tratarse el proyecto, no logro ver la falta de debate por ningún lado. Ya que estamos conversando en dos post al mismo tiempo, pego aquí mi resumen sobre la supuesta arbitrariedad de la medida: el sistema previsional apunta a la sociedad en su conjunto, hablar de falta de consulta sería, por ejemplo, un DNU, pero si la medida se trata en el congreso, los representantes del pueblo son los que explicitan la voluntad popular. En este campo no tiene sentido hablar de consultar “puerta por puerta”, se prioriza siempre el bienestar social en conjunto.
Muy de acuerdo con Luciano. Fundamentalmente porque extremar los mecanismos de control podría implicar que el PE no disponga en absoluto de los recursos que hoy están en las AFJP, es decir, que estos recursos sean intangibles, y yo no estoy de acuerdo con eso (BTW: qué hará el ANsES con tantos recursos si no se los presta al estado? los va a poner en la bolsa?). El estado necesita financiamiento y en casos en los que hay dinero (cómo éste, no nos olvidemos que si agregamos al ANSES todos los recursos de las AFJP, luego de pagar jubilaciones queda un excedente), yo no veo problema en que se utilice para financiar al estado, a una tasa razonable.
Ir a los extremos de intangibilidad total probablemente va a satisfacer las demandas del SI y otros, pero en ese caso la ley al gobierno no le servirá para nada. Entonces la pregunta clave es: están dispuestos los del SI a, luego de negociar todo lo que se pueda e intentar obtener el mayor número de concesiones, votar favorablemente aunque el proyecto no sea el cristal límpido que buscan?
Si no fuera así, estarían dando otra muestra de intransigencia progre buena para nada.
Ciudadano Horacio: lo noto con inquietudes acerca del sistema. Tal vez debería animarse y ser Ud. el representante de aquellos que desconfían. Pero como ya le dijeran, de momento no hay un sistema superador al de representación y los argentinos somos 44 millones, de manera que no vamos a poder nunca encontrar la forma de que todos estemos de acuerdo. Por eso elegimos a los que se postulan y en la medida en que esté a nuestro alcance, tratamos de que se desempeñen lo más parecido a lo que proponen. Pero nadie es perfecto. Así como tampoco nosotros somos los dueños de la verdad.
Al resto: Opino que lo de MAG es muy bueno. Los videos que andan por ahí mostrándola en debates por TV, llenan de entusiasmo y dan ganas de aplaudirla de pie. Pero…
Concuerdo con Luciano, cuando hubo que dar la cara en otras batallas parecidas, la vimos bajo la bandera del otro lado y para mi, eso no es consecuente. Me encantaría que estuviera de nuestro lado (es más, la recibiría con los brazos abiertos) pero ella no comparte la misma ideología, así que hasta ahí, la respeto.
Ah, y entonces resulta que el problema es la intransigencia progre, no la del gobierno.
¿Y por qué tendría que disponer el PE de los recursos de las AFJP?
Sergio: La medida me apareció como un rayo, al menos a mi, no tenía ni idea que se estaba pensando en esto. Son muchos los que tienen la posición que, al ser algo de sumo interés de toda la sociedad, todos debieron intervenir con sus opiniones, como por suerte lo hacemos ahora nosotros, por este nuevo y maravilloso canal. Hacer lo que hicieron: presentaron un proyecto al Congreso ya cocinado que muchos dicen de no cambiarle nada, es una desconsideración con el ciudadano beneficiario o perjudicado con este tipo de medidas de gobierno. El tema fundamental es ganar ciudadanía que consiste en ser arte y parte de lo que nos compete, como muy bien hacemos unos pocos aquí y en otras partes. Pero no podrás negar que medidas como esa nos recuerdan a nuestra primera infancia en la que nuestros padres nos marcaban el paso de cerca.
Ahora deberá debatir el Congreso y eso está muy bien. Ya hay muchas modificaciones propuestas, hasta de peronistas. Mandan un proyecto ya cocinado pero resulta que hace agua por muchos lados. ¿No te parece que esa forma de gobernar es al menos imprudente? Soy fuerte partidario del debate público ANTES del hecho. Eso crea ciudadanía, corrige los errores, subsana faltas graves, indica respeto al ciudadano, y mantiene buena gobernabilidad sin echarse en contra gente que se encuentra de un derepente con una desagradable sorpresa.
Ana C., no creo que el gobierno esté intransigente con el proyecto. Hay mucha bruma y mucho bla bla, pero lo van a terminar negociando porque así como está no sale. Así que van a ceder en algunos puntos. Van los del SI a aceptar otros que no sean de su agrado? En otras palabras: se van sentar a negociar y a terminar aceptando un término medio? No es lo que ocurrió durante la res. 125.
Respecto del financiemiento, las AFJP se dedicaron fundamentalmente a financiar al estado con dinero de los jubilados (cobrándoles a ambos, intermediando bahh). Creo que en ese sentido no se está innovando demasiado. El ANsES no va a poner el dinero en la bolsa (espero!), podría financiar proyectos productivos o de infraestructura, en cuyo caso el presupuesto del ministerio de Infraestructura, por ejemplo, no tendría rasón de ser. En definitiva, el dinero lo ponen las mismas personas y va a parar al mismo destinatario. Ud. prefiere que el estado no haga de intermediario (aunque el ANsES forma parte del estado), no tengo problema.
Ciudadano Horacio: Si el proyecto no se cambia es «votar a libro cerrado» «escribanía», etc. Si el proyecto se cambia es porque «hacía agua por todos lados» ¿cuándo estaría bien?. Sigo sin ver la falta de debate. En cualquier momento que se mencione cualquier medida se puede decir que «cayó como un rayo». No se está por aprobar mañana, se debate aquí, en el congreso, se hacen encuestas. ¿Por qué el proyecto presentado «ya está cocinado»? Cualquier proyecto se envía de un modo y luego el congreso debate y vota si cambiarlo o no. Hay que acostumbrarse que el congreso es el luegar para el debate, pero además, están lugares como este de donde muchos de nuestros referentes políticos pueden tomar ideas, insisto, no veo la falta de debate.
Aníbal, yo lo único que quiero es que la ANSeS no se quede sin recursos para pagar jubilaciones y resulte que hay que recortarle a los jubilados cada vez que Argentina entra en crisis.
En cuanto a que fue sorpresivo, me remito al comentario de María Esperanza de las 2.43, al cual le agrego que no nos olvidemos que a las 2 horas del anuncio tuvo que haber un amparo para parar la licuación de fondos que estaban haciendo las AFJPs.
Creo que su postura es positiva en la tarea de legislar para una reforma impositiva mas justa y distributiva.En esa misma linea ha sido presentadoen la camara un proyecto para gravar la renta financiera.
Un proyecto de Ley de Impuestos a las Ganancias,para eliminar las exenciones impositivas que hoy benefician al sistema de plazos fijos,la compra venta de acciones,etc.Las diputadas Cecila Merchán y Victoria Donda son las autoras,apoyadas por varios diputados como Besteiro del P.S,Nelio Calza y Julia Perié del FpV y varios más.
Una pregunta compañera diputada María América: Que opina Ud. al respecto? Apoya este proyecto?
Saludos,Pupi Espinoza,amsterdam.
Hago una pregunta para Ana, o para cualquiera de los que hablan de no desviar fondos: Dado que para pagar jubialciones, además de la plata de los aportantes actuales se usan impuestos, ¿sería válido teniendo ahora el Anses más dinero disponible, usar menos de esos impuestos para el pago de jubilaciones y entonces liberar parte de esos impuestos para otros beneficios sociales (viviendas, escuelas, etc)por ejemplo? A mi me parecería lógico, pero reconozco que no conozco en detalle todo ese tipo de entradas y salidas de dinero como para estar seguro, por eso pido otras opiniones.
Ana C., estoy de acuerdo.
Creo que puede reconocérsele a este gobierno que fue uno de los pocos, si no el único, (desde que yo laburo, al menos) que ha manifestado voluntad de NO recortarle a los jubilados cuando queman las papas. (Yo todavía recuerdo el efecto del recorte del 13% sobre mi ya mísero sueldo en el gobierno de la Alianza.) Igualmente, esto debe estar regulado por ley para el futuro, es claro. Pero acá hay que dar al César lo que es el César.
Ana C., por favor tenga en cuenta que ya no gobierna de la rúa – los de ahora son otros, que tal vez no son muy de su agrado pero a los jubilados no los vienen tratando tan mal.
Saludos.
Muy bien Sra.America.La necesitamos.Tiene razon en todo. Aunque reconozca que fuimos nosotros los que pusimos lo que hay que poner para que ud puede plantear las cosas de ese modo.Porque sino, parece un tono confrontativo con nosotros,la gente ve las cosas como en una fotografia cuando es una pelicula que no termina.Ud ayuda bastante por lo que veo, pero la situacion -recuerdelo- la pusimos nosotros.No lo digo para que lo reconozca sino para que fiscalize a quien tenga que hacerlo.
Es un placer inmenso leerla aqui.
MANOLO: Algo de las viviendas para clase media está diciendo el gurú K. No sé si realmente si se unen ambos temas, pero sería buena iniciativa para recuperar a la «clase perdida».
A ver si nos entendemos. En una negociación cada parte cede algo. Me acuerdo de Lozano que dijo que no votó con el gobierno la 125 porque no apoyaron el proyecto de él, pero antes él mismo había negociado un monton de modificaiones concedidas por el gobierno.
Si uno pretende obtener el máximo de la lista no está negociando absolutamente nada. La historía debería terminar así: el gobierno y los posibles aliados como el SI por ejemplo se ponen de acuerdo en una serie de puntos y en otros no. Todos votan en general la ley y en particular si no hubo acuerdo cada cual vota lo que le parece. Hay un primer acuerdo que viene antes que todos los demás es que exista afinidad por el proyecto de ley entre los bloques que negocian, más en esta ley en donde se discute seguir con el sistema mixto con su pata individualista o ir al sistema solidario de reparto. Creo que ese primer acuerdo al que me refiero existe y los otros pueden llegar negociando pero nadie puede pretender obtener todo en una negociación, de lo contrario sería una imposición.
Todo gobierno está dispuesto a hacer modificaciones que no alteren por completo el espíritu de los proyectos que manda al Congreso, incluso este gobierno que ha demostrado volutad negociadora en otras oportunidades recientes.
La historia de «que no se modifique una coma» es para que movileros estúpidos tengas que preguntar. El que diga eso no conoce la política o esta chicaneando nomás.
Saludos, gracias María América por postear aca y el mejor deseo de que salga la mejor ley para todos.
MEC, no te olvides que este gobierno hasta ahora gobernó en una situación excepcional desde el punto de vista económico. El ajuste lo habían hecho otros antes y agarraron la economía en lo mejor del ciclo. Si no mejoraban las condiciones de los jubilados no tenían excusa.
La cuestión esencial es cuidar los recursos y administrarlos bien para cuando las circunstancias no sean tan favorables. Algo que probablemente se viene, dadas las condiciones de la economía mundial.
amgos:
Coincido con Ana C. Pero mi punto fundamental es que el Estado debe repetar el derecho de los ciudadanos que el mismo Estado concedió. No viene al caso discutir si eso es bueno o malo para el ciudadano. Es SU derecho y punto. Esto es muy significativo y viene pasando desde hace años, que los políticos nos cambian el caballo en mitad del río. Muchos se han involucrado profundamente con esta ley, a tal punto que de ella depende su futuro. Si no se respeta ese derecho pierde valor todo el sistema legal, pues a partir de eso el estado deja de ser creíble y todo lo que hacemos por imperio de la ley puede ser cambiado como en este caso. Este y no otro es el eje central de mi postura. Para mi es algo básico que nadie puede desconocer.
Estimad@s:
Celebro con beneplácito la buena acogida que ha tenido la nota de María América. Es una buena oportunidad quizás para empezar a poner las cosas en el lugar del que nunca debieron haber salido.
Esta María América que muchos de ustedes felicitan hoy, es la misma que ayer votó -junto al SI y a Claudio Lozano- en contra de la 125. Y también contra la reciente reforma sobre la movilidad jubilatoria. ¡La misma! No cambio un ápice. Y hubieran cambiado su voto si el gobierno hubiera acogido algunas de las modificaciones que propusieron, q no eran -como no lo son ahora- ninguna locura. Obviamente, el gobierno tenía toda la legitimidad del mundo -y sus razones- para no hacerlo. Como ellos de votar en contra, como votaron.
¿Ahora es una «digna representante» y antes una aliada de la derecha (por no decir traidora)? MMM, me parece q algo no encaja.
En realidad, ella -al igual q sus compañeros del SI y de Proyecto Sur- ejerce su condición de opositora, con la misma lealtad y decencia con que lo hacen muchos oficialistas. Puede gustarnos o no. Pero no por eso es una traidora ayer y una fenómeno hoy.
Creo q a l@s militantes populares todavía nos cuesta engancharle la lógica a los tiempos q corren. Y darnos cuenta q las diferencias nos deben ayudar a encontrar espacios de unión y no de mayores enfrentamientos. Es cierto, nuestro mundo está lleno de traiciones, disfrazadas de lindos discursos, pero de algo tiene q servir la militancia compartida en un mismo espacio durante tantos años duros. Y las trayectorias. Podemos sospechar q tal o cual está cambiando de bando, como nos pasó a muchos con Lilita mismo, allá por 2003, cuando militaba aún en el «centroizquierda», pero no alcanza un solo hecho para certificarlo.
En fin, quería compartir esta reflexión de voz alta, con ustedes.
Ahhhhhhh, y si en los próximos días escuchan de María América alguna crítica dura contra el gobierno por el manejo de los fondos, les adelanto…es ¡la misma!
Abrazo,
Rafael
No Rafael, no es lo mismo. En la 125 el gobierno cedió en muchos puntos, intentó negociar, y el SI y compañía no lo hicieron. Como no pudieron obtener el 100% de sus reclamos, votaron en contra, incluso cuando se cansaron de decir que en general estaban de acuerdo con las retenciones, y hasta con que sean móbiles. Esa es la crítica y no otra.
Luciano,
No vayas a creer q la posición del SI, Lozano y Solanas con la 125 les hizo perder votos en la «clase media». Seguramente, han perdido votos en los lectores de Página12. En lo demás han crecido…y mucho. Sobre todo en esa clase media no ideologizada q voto por Cristina en octubre.
Y el gobierno perdió con la 125 justamente porq no lo votaron muchos del PJ (entre ellos el primero q se animó a pelearse con Duhalde y q encabezó su lista de diputados en la prov. de Bs.As. el año pasado…), no por el voto de los opositores del SI y Proyecto Sur.
En cuanto a cómo vayan a votar el SI y Lozano en esta oportunidad, la respuesta hay q buscarla en la posición q asuman las organizaciones de jubilados q representan (la mayoría de ellas, miembros de la CTA, con su lugar en la mesa de conducción) y que ya llevan más de 800 miércoles movilizándose contra este perverso sistema de AFJP (o sea q se han ganado algo de autoridad para opinar sobre el asunto, no?). Así fue con el voto contra la «in»movilidad jubilatoria: mientras se votaba en el Congreso, estas organizaciones estaban en la calle oponiéndose, y no éramos muchos los q estábamos haciéndoles el aguante. Sí estaban De Gennaro, Claudio, Micheli, María América, Pino, etc.
Saludos,
Rafael
Ciudadano Horacio
Porque me la deja picando, justo un jeffersoniano como UD, ¿o mejor lincolniano?
“Pero mi punto fundamental es que el Estado debe repetar el derecho de los ciudadanos que el mismo Estado concedió. No viene al caso discutir si eso es bueno o malo para el ciudadano. Es SU derecho y punto. Esto es muy significativo y viene pasando desde hace años, que los políticos nos cambian el caballo en mitad del río. Muchos se han involucrado profundamente con esta ley, a tal punto que de ella depende su futuro. Si no se respeta ese derecho pierde valor todo el sistema legal, pues a partir de eso el estado deja de ser creíble y todo lo que hacemos por imperio de la ley puede ser cambiado como en este caso. Este y no otro es el eje central de mi postura. Para mi es algo básico que nadie puede desconocer”
Lo de más arriba lo hubieran firmado Jefferson Davis, Benjamín M Palmer y Alexander H Stephens. ;-P
Recuerde que la argumentación de la Secesión se basaba en el “probable” ataque del Gobierno Federal al Derecho de Propiedad sobre el “ganado menor”; que el mismo Estado, en las personas de los Padres Fundadores, reconoció en la Constitución.
Así mismo, Lincoln y sus secuaces, deformaban el Federalismo con las restricciones sobre el comercio exterior e interior.
Ulysses S. Grant fue uno de los gobiernos más corruptos de la historia de América (del Norte), aunque haya defendido los intereses de los Negros.
Aunque ES una chicana, MERCADO y PODER siempre se llevaron mal con la Moral y la Democracia.
Solo hay que ver la conducta de las Potencias, China es una Dictadura Leninista, y hoy nadie discute que la invasión de Irak tuvo que ver con el petroleo.
Un abrazo
Bien che. Contundente como el otro día cuando «carneó» al de FIEL en la tele
Manolo:
Gracias por contestar y por las referencias históricas. Confieso que no se prácticamente nada de historia, y lo que digo lo saco sólo de mi sentido común. No respeto mucho el principio de autoridad en relación con los pensadores reconocidos. Defiendo lo que obtengo de la lógica sin preocuparme de los antecedentes históricos, pero admiro y respeto a gente informada como usted, Manolo.
Veo al derecho como un armazón, eje y estructura de la sociedad. La ley sirve a los ciudadanos para indicarnos lo que podemos hacer, lo que esta permitido. En torno a ese derecho organizamos nuestra vida, estudiamos, tenemos una familia, nuestra casa, un trabajo con cierta estabilidad, y una organización social que me asegure la supervivencia para la vejez. Tanto vos como yo esperamos una continuidad de ese Estado de Derecho: que nuestro saber sea reconocido, que no nos separen de nuestra familia, ni que nos saquen la casa, tampoco que nos echen del trabajo sin ninguna causa prevista en la ley o que me cambien las reglas del juego para la jubilación. Es un principio básico del derecho que nos permite vivir en sociedad. No digo que sea inamovible, sí que tendría que existir una causa muy poderosa para cambiar cosas tan básicas. Por ejemplo, si debe pasar una ruta por donde tengo la casa alguien me tendría que explicar muy bien ese motivo y mostrarme que no hay alternativas. Entonces juntos buscaríamos alguna forma de satisfacer ambas expectativas. Eso hacen prácticamente todos los países. En las dictaduras como las que conocimos se cagaban en los principios básicos del derecho. Y así les fue.
María América, desde ya la felicito por «bajar» a la blogósfera a poner sus ideas a consideración.
Comparto las dudas de muchos compaleñeros a partir de su intransigencia en otros casos y por ello me pregunto que tipo de restricciones van a proponer con respecto al destino de sus fondos ya que supongo que no defiende una «intangibilidad» que desvalorizaría los fondos de los jubilados.
Ojalá entienda que la alegría conque muchos la reciben por aquí estriba en que es usted vista como una compañera del campo popular que hoy se para en otro lado, más que como una adversaria.
Un saludo.
CIUDADANO HORACIO :»El gobierno puede plantear propuestas SIN asumir posiciones (para no quemarse, para que el parlamento pueda dicutir libremente, para que impere la razón en lugar del partidismo)»·Contame papi cual es el oais donde funciona ese sistema que nos mudamos en masa jijijijiji.la perfecion o nada, bueno nada allora.por diossssssss no los banco mas contreras por deporte.habi¡ria que dejarlos si jubilasion y que se arreglen .pero no los peronista siempre dejamos leyes que los benefician y despues nos odian por 50 años.que pais
¿Que tal suburbano?
Lo que quiero decir es que se puede gobernar mejor sin agredir innecesaiamente a nadie. Mucho del gobierno de K me pareció bien, pues el sabía tirar globos de ensayo para sondear a la opinión pública. Si es que pensás que yo odio a alguien te aseguro que en eso estás muy equivocado. Sólo busco conversar amistosamente con vos y con todos. Creo que la conversación nos ayuda a comprendernos.
Un abrazo.
Rafael, por eso nos gusta el ser humano, porque puede ir aprendiendo y corrigiéndose. María América y todo el bloque del SI claramente se equivocaron al votar junto con el PRO y la CC contra las retenciones móviles. Si los apurás, te lo dicen ellos. Para mi gusto, se quieren matar hoy por no haberse abstenido.
Claro que espero que el Gobierno también haya aprendido. Muchos de nosotros hemos aprendido, espero que los amigos del SI (+ Lozano) también
Saludos
Muy buena la propuesta de la diputada Maria A. Gonzalez, en materia previsional es una de las diputadas que mas conoce sobre el tema:
La unica duda es politica, esta dispuesta a tragar el sapo y votar
si no se hacen las modificaciones como ella quiere, o se volvera a Juntar con el Pinolozanismo, el PRO la CC y el Radicalismo votando en contra de los intereses de los jubilados como hizo con la ley de movilidad jubilatoria. Saludos
Es un enorme gusto tener a una persona a la que admiro mucho por estos lares. Sólo agradecerle María América esta participación, pero sobre todo su lucha inclaudicable contra el régimen de saqueo previsional instaurado por el menemato y convalidado por la infame Alianza.
Sergio, lo de la «intangibilidad» es algo que dicen Lavagna y la UCR, no la gente del SI o del PS. Me parece poco conveniente la idea ya que guardar los fondos en una caja fuerte equivale a que se desvaloricen vías inflación. Por otra parte, esto no convalida su aplicación en gasto corriente de la Administración. Primero separemos los dos presupuestos, después vemos. Mi postura es que los fondos se destinen en primer lugar a cubrir la deuda social con los jubilados y pensionados actuales, a acercarnos a una movilidad verdadera y a recomponer para que la mayoría cobre más de la mínima. También a seguir expandiendo la cobertura. Un porcentaje del prsupuesto del SAPI que se destine a gasto no corriente y a obra pública de gran valor como vivienda, infraestructura, caminos. También e podría ver la idea de alguna que otra colocación financiera, pero ese no es mi tema así que lo dejo.
Manolo, ¿Qué piensa la CGT acerca de volver al nivel histórico de contribuciones patronales?
Recalde es un muy buen tipo, es cierto
Julian: Totalmente de acuerdo, incluso exactamente en tu orden de prioridades.
Rafael: Te puedo asegurar que camino mucho la calle, hablo con mucha gente: los que votaban al progresismo se hacharon en dos partes: los progres de derecha se van con la CC; una porción mínima se va a ir con estos partiditos satelites como el SI, y otra gran porción se va con el kirchnerismo y aliados (Sabbatella). El pinosonalismo murió: todo eso se va al peronismo después de la defección de la 125. Por eso te digo que si no votan bien el SI o Lozano van a perder base de sustentación de cara al 2009; la clase media desidelogizada se va con la CC. Más allá de las deserciones que vos mencionas dentro del Partido Justicialista, los votos seguros SIEMPRE provienen de ahí. Se llama lealtad política sin dilemas morales, algo que al progresismo ( como no gestiona) le falta.
Anibal: Coincido absolutamente; yo tampoco estoy de acuerdo con la intangibilidad de los fondos de ANses, separados del presupuesto nacional. Esa guita hay que moverla para que los bonos, titulos y acciones no se licuen. Acá se nota también que la oposición es sólo eso, y no tiene idea de lo que es gestionar: en el papel, intangibilidad de los fondos suena lindo, en la realidad puede ser altamente nocivo.
Muchachos: El dólar hoy cerró a 3,39, y el mercado financiero sigue «marcando» las cotizaciones de las acciones de las AFJP para que sigan cayendo: se trata de tomar DECISIONES POLÍTICAS, si quieren después revisamos la letra chica.
Pronostico 2009 para el SI: 10% de votos con toda la furia. Algunos van a renovar bancas, pero cada vez menos. Ojalá me equivoque.
Espero que el proyecto se apruebe con las modificaciones que sugiere María América; el gobierno va a aceptar cambios ( como con la 125, AA y la movilidad jubilatoria); el resto depende de la voluntad del SI + Lozano.
Saludos
Contento de coincidir contigo Sergio
Bueno, tampoco es que los fondos sean el cuerno de la abundancia, che.
Luciano,
Guardo tu pronóstico. Quizás no caminemos por las mismas calles.
Sigo pensando q la realidad es un tanto más compleja q ciertas simplificaciones q leo por ahí.
Yo puedo decir q el Pro y el Kirchnerismo cogobiernan en la ciudad de Buenos Aires. Y lo puedo fundamentar en q las leyes más importantes para Macri contaron con el aval de los K en la legislatura. Este argumento me puede servir para la tribuna, en el debate en la plaza pública. Pero no sirve para nada en ámbitos como éste. Al contrario, lo único q genero es rechazo. Y es lógico porq lo mío sería un reduccionismo falaz, apoyado en simplificaciones groseras de una realidad compleja.
Bueno, lo mismo vale para el tipo de oposición q ejercen el SI, Pino y Claudio.
Ahhhh, no descartes una alianza de todo o parte de este espacio con Sabbatella. Varios de ellos lo quieren. Y el pejotismo cotidiano del conurbano, ayuda.
Abrazo,
Rafael
Aguante la clase media desideologizada garante de una «ética mínima» frente a la codicia del peronismo y la taradez de la intelectualidad izquierdista que habla desde un escritorio.
Un país que no se construye sobre algunos sentidos comunes es una peligrosa utopía de autoritarios.
Algunos lecturas son interesantes, o al menos, «vistosas». Empero, se me hace imposible «dialogar» como a los «constructivos» de este país sin máximas conversacionales mínimas. Si del otro lado se miente tanto, como con las famosas compensaciones a los pequeños productores que estipulaba la Res. 284/08 (prenda de cambio del apoyo opositor progresista)…no hay diálogo sincero posible. Pregunto, ser «opositoramente constructivo» o «constructivamente opositor» es ser ingenuo?
Qué notable es que a esta altura del campeonato se intente sustentar argumentos desde el sentido común.
En el siglo XIX el sentido común blanco-occidental era el más puro racismo, la idea indiscutida y obvia de la supremacía blanca. Fue incluso una cosa moderna, posterior, intentar darle un marco «científico»; luego la evolución moral de Occidente (proceso histórico que no comentaremos) tuvo por resultado la construcción de una idea humanista de convivencia que desacreditó al racismo, que hoy es indefendible en público, aunque muy practicado por supuesto. Es sólo un ejemplo de qué cosa puede llegar a ser el sentido común.
El sentido común no es un modo de razonar, es simplemente la adhesión acrítica de un conjunto de premisas y razonamientos dictados desde posiciones de hegemonía. Desensamblarlo y pararse desde otro lugar no es fácil, pero es indispensable para entender algo.
Aunque entender nunca es una prioridad muy alta, ni es necesario para tener opinión, cuyo derecho a ser expresada es incontestable, por supuesto.
Me olvidaba, mis respetos a la diputada González.
Me alegro por Ud. Alejandro «mente-crítica». Apuesto a que analiza críticamente hasta cómo lavarse los dientes. No me salga con el concepto de hegemonía gramsciano o lo que fuere. Ud. es un kirchnerista. Dejémonos de joder! Ah, y lea bien: dije «algunos sentidos comunes».
Po fin algo bueno en Artepolítica. Después de leer las notas cargadas de peronismo rancio del Mono Gatica y los delirios fanáticos de Eva Row, la nota de la diputada me reconcilia con este sitio. Muy bueno.