Tengo un poco de miedito.
Acá leo que nuestro nuevo gran líder y esperanza blanca Carlos Reutemann dijo que «si bajan las retenciones será como mil millones de pesos que dejan de entrar, pero la plata no va a ir a ningún lugar que no tiene que ir, va a ir a inversión, va a ir a Las Parejas» (sic).
Acá Escriba cita a Lilita diciendo “bajo las retenciones y el hueco lo pago pidiendo plata al FMI, así devuelvo la confianza y vuelve la actividad económica”. (Por favor, lean este post.)
Acá Pablo Chacón conecta y disecciona a Macri y Berlusconi, que habló de los vuelos de la muerte como una «bella giornatta.» Macri, nuestra otra gran esperanza blanca, ha manifestado públicamente que «el último que tuvo un proyecto integral para la ciudad fue Caciattore.»
Acá me enteré de que Lilita Carrió también dijo que «Este país necesita orden. No hay que tenerle miedo a la palabra orden.»
Y finalmente acá leí que Buzzi, luego de hablar del «gobierno montonero» anunció que “por segunda vez estos muchachos van a ser derrotados.”
Hay razones válidas para no estar de acuerdo con este gobierno, para desear que pierda o militar en contra. Pero, ¿esto es la alternativa? ¿Esto es lo que desea buena parte de nuestro país? ¿Déficit fiscal, FMI, desfinanciamiento del estado, orden y seguridad, promesa de derrota? (¿Por qué armas? ¿Quién las blandirá? ¿Quien morirá?)
(Cómo diría Foucault, en política no hay intenciones ocultas (o bien, «detrás del telón, no hay nada.») Siempre está todo dicho. Y el que avisa no traiciona. Si los vota, señora, señor, docente, jubilado, empleado, esto es lo que obtendrá. Esto es lo que están vendiendo a cara descubierta.)
Y me digo, va a estar buena la socialdemocracia que reemplazará con racionalidad y consenso al actual régimen hegemonizante y cuasi-dictatorial.
¿Cómo puede ser que una politóloga confunda eso con socialdemocracia?
¿Cómo puede ser que una economista no distinga el uso de la ironía?
ahh muy buen post, como dice alguien que quiero: la simpleza es un punto de llegada, no de partida. Y con respecto a la ironía, bueno, la sra es economista, se ajusta a las macro y micro estructuras de un texto; las polifonías pasan inadvertidas.
Si al hacer declaraciones se cuidan, y tenemos esto, qué río correrá por debajo….
Porque quizás la politóloga tenga que mejorar la técnica en el uso de la ironía :-P
Poner a ese rejunte al lado de la palabra socialdemocracia no tiene nada de irónico.
Bueno, la CC se sigue definiendo como una alianza progresista, y la nueva alianza UCR-CC-PS, que ahora lo tiene a Del Sel coordinando los equipos técnicos, incluye al Partido Socialista local. Muchos opositores, al emitir su voto, pueden creer razonablemente que es así.
El tema no es, en este caso, tanto la distancia entre Discurso y gestión (lo que sucede, en cambio, en el seno del propio gobierno), sino entre discurso y… más discurso!!! De hecho, la propuesta concreta, no la plataforma, de esta alianza es muy liberal, no aborda seriamente un sólo proyecto distributivo, plantea de nuevo el endeudamiento como horizonte… Digo, no parece tampoco un horizonte progre. Y eso, sumado a las declaraciones de Carrió, de las cuales me considero exento de comentarios.
Eze, la propuesta del PS no es para nada liberal, yo la leí y tiene todo lo que tiene que tener una propuesta socialdemocrata que se precie. La de la CC tiene un solo defecto, no menor, por cierto: no se sostiene fiscalmente, supongo que por eso lo de ir al FMI. Lo que si Argentina no estuviera ya bastante endeudada, tampoco sería tan malo. De hecho, es la recomendación alternativa a las recomendaciones ortodoxas que se les da a los Bálticos, que no tienen recursos fiscales para capear el temporal: que se endeuden. Mejor endeudarse que recortar gasto social o en educación.
La UCR no tiene un programa liberal ni de cerca, lástima que muchos de sus militantes y políticos ni se lo leyeron.
Paola, vos que sabés escuchar las «polifonías» de un texto, tendrías que saber qué es lo que pasa cuando en Argentina se asocia, aunque sea poniéndolos juntos en un texto, a la socialdemocracia con el peronismo de derecha.
Ana: me parece que hay un malentendido textual. Dije «progresista»: lo otro es con MEC. El segundo tema es que vos podés informarte desde las plataformas, y ahí somos todos socialdemócratas -hasta Macri-, o desde las propuestas legislativas, y ahí no siempre hay consistencia. Por supuesto que las bases son progres, las propuestas concretas no tanto, y la acción política es horripilante. Leé la propuesta «dejar en paz al campo», que de hecho es lo que sostiene legislativamente la CC de cara a la situación agraria: su programa, lo que hacen, lo que dicen y el contexto son variables más complejas que hace diez años o más.
http://elisacarriopresidente.blogspot.com/2007/08/dejar-en-paz-al-campo.html
Y la propuesta antiinflacionaria (subir las tasas de interés, menos intervención del central en el tipo de cambio, etc.), bueno, es cuestión de valorarlo, pero me parece bastante ortodoxa.
Hoy el PS no presenta candidatos a presidente. Su programa de gobierno, finalmente, no es el que se vota en las asambleas.
Dijiste «De hecho, la propuesta concreta, no la plataforma, de esta alianza es muy liberal, no aborda seriamente un sólo proyecto distributivo, plantea de nuevo el endeudamiento como horizonte…»
Lo que no me parece que sea cierto. Yo creo que el proyecto distributivo del PS es de lo más coherente. Pero bueno, es puro papel, por ahora.
Otra vez: «de esta alianza»… no «del PS». Vos focalizás en el PS, yo miro lo que propone la CC en la coyuntura. Si llegan a gobierno, ¿con qué fórmula será? ¿Carrió – Morales? ¿al revés? Lo que es seguro es que el PS no está definiendo programa.
«Lo que es seguro es que el PS no está definiendo programa.»
Ezequiel, no sé en qué medida el PS puede definir el programa o no (tengamos en cuenta que al menos gobiernan una de las provincias más importantes del país y la CC ninguna), pero lo que sí está claro es que no van a aceptar cualquier programa que les imponga la coyuntura.
Y no me baso en una sensación, sino en un hecho concreto como fue la votación afirmativa por la reestatización de las jubilaciones. Me parece incluso más meritorio porque lo hicieron en un momento político bastante «caliente», con un tema muy sensible para la población como es el destino de sus ahorros de toda la vida y también muy reciente era el acuerdo entre ambas fuerzas.
Fede, el PS gobierna Santa Fe, es cierto, y ha tenido propuestas por separado de la CC en muchas ocasiones. De hecho, no conforma orgánicamente la CC, por el llamado «efecto López Murphy».
Pero el PC, para bien o para mal, se ha integrado a una alianza que hegemonizan otros. Por lo menos, hasta octubre: si la derrota de Giustiniani es muy fea, como parece, eso le puede dar aire a Binner para desmarcarse de un partido que le hace favores flacos, y especialmente de Carrió, que sigue en tren de seducir al peronismo disidente santafesino.
Ahora, de cara a una presidencia, que es para lo que se arman estas estructuras, el PS repite película. Y ya la vi en versión original. Es la película del FREPSASO y la Alianza. No termina necesariamente en helicóptero (Dios no lo permita, no de nuevo), pero el sistema político argentino no está orgánicamente preparado para gobiernos de coalición. El dilema que va a enfrentar el PS en un gobierno con Carrió presidente, el aparato de la UCR garantizando gobernabilidad y Prat Gay ministro es simple: aguantar, o volver al llano.
Ese es el sentido de mi frase, no estoy en contra de Binner.
Es más, sería interesante que su fallido proyecto de reforma tributaria a escala provincial fuese tomado en cuenta por la Nación: es la iniciativa potencialmente más importante en muchos años.
Ah! Otra cosa, está bien que Tierra del Fuego es chiquita, pero no la minimicen a Ríos, que es del ARI y sí está en la CC.
Eze, gracias por contestarme, te respondo algunas cuestiones:
– Entiendo y coincido con lo que plantean acerca de que hoy en día Carrió es una opción de centro-derecha más que de centro-izquierda. Esto es lamentable ya que me parece que Lilita tenía una de las trayectorias más coherentes y respetables de la política argentina, manteniendose en el ala izquierda del radicalismo original. Lo que creo que les falta a ustedes, es un análisis contextual: Yo pienso que el doble discurso que vos mismo marcás de este gobierno, cada vez más crudo y SOCIALMENTE POLARIZANTE, es lo que ha generado la demanda de la sociedad de una alternativa en el lado opuesto del especttro, que sepa pelearles con las mismas armas y niveles de intolerancia con la que ellos atacan. Lilita bien supo capitalizar esta demanda en votos. Por eso es que sería importante que todos los partidos políticos se dieran cuenta del papel fundamental que cumplen para mantener la estabilidad del sistema y que tengan actitudes más moderadas; incluso para hacer viables sus propios proyectos de país a mediano y largo plazo, en el marco de una democracia con alternancia al modelo occidental que pretendemos tener (la otra opción sería reelección indefinida y ultra-polarización social = violencia).
– Aquí es donde entra el tema del PS. No puedo estar más en desacuerdo en tu comparación del PS con el FREPASO. El PS es sin dudas el partido político con más tradición institucional y democrática de la Argentina, nada comparable con el Justicialismo (y sus siempre «disidentes» como el Frepaso) cuya conducta democrática ha dejado siempre BASTANTE que desear. Con lo cual la comparación con la ALIANZA de De la Rua y Chacho Álvares, es falaz desde un principio.
Todavía estamos lejos de 2011 y no sabemos si por ejemplo Binner puede llegar más «presidenciable» que la propia Carrió, tal como deslizó Giustiniani en alguna ocación, lo que cambiaría todo el contexto de la coyuntura CC-UCR-PS y sus influencias. De hecho, no estoy ni siquiera muy seguro de que Carrió llegue al 2011 con la decisión de postularse a presidente, si la tendencia sigue como hasta ahora.
También hay que tener en cuenta que para el socialismo fue y aún es muy difícil conseguir un lugar para mostrar su gestión y lamentablemente a veces el único camino es el de los acuerdos electorales estratégicos, con confianza en poder distinguirse desde allí.
Para finalizar, la UCR y el PS pertenecen ambos a la Internacional Socialista (incluso en sus comienzos eran el mismo partido) Carrió, Stolbizer y demás también tienen orígen radical, con lo cual limando asperezas no creo que sería un gobierno tan heterogéneo como el que se plantea desde aquí.
Sin dudas me parece más relacionable con la ALIANZA la Concertación Plural, mezclando nuevamente a radicales y justicialistas de los más oportunistas (están pagando el precio ahora). Pero claro, en 6 años vendrá el nuevo «…ISMO» del Peronismo a decirnos que «los de antes no eran peronistas de verdad, nosotros sí lo somos». Y de esta forma, con todos sus «negados» habremos tenido a Duhalde, Menem, Frepaso, Kirchnerismo, todo eso, sin que el Peronismo… siquiera haya gobernado!
Es un tema muy complejo para ordenar en palabras, es tarde y ya me fui un poco por las ramas, así que les paso la palabra a ustedes !!
Un abrazo !!
La clave es entender que la sociedad demanda exactamente eso: inversión del sector privado para evitar el desempleo, orden en las calles para evitar la inseguridad, un proyecto integral de país y la derrota del matrimonio Kirchner.
Lo de gobierno montonero es una deformación de una realidad: varios integrantes del gobierno fueron montoneros. Queda en cada uno valorar si eso es bueno, malo o intrascendente.
Adrián, ¿qué marca de cacerolas usás? Cuando venga el déficit cero, el desempleo a 25% y el recorte a jubilados, tengo la sospecha de que te voy a ver en la esquina de Santa Fé y Callao.
MEC, la discusión no es sobre mi ni sobre vos, la discusión es sobre el electorado argentino y cuales van a ser sus preferencias en las próximas dos elecciones.
Creo que el kirchnerismo y la gente que apoya en cierta medida al kirchnerismo debería hacer una autocritica. No es normal que un gobierno que logró hacer propios 4 años de crecimiento se haya divorciado tanto de la sociedad.
Excelente. El gobierno, pésimo. Malo, malo. Comprensible que pierdan en 2011, ponele. Vamos desde ahí.
¿Esto hace que estos personajes sean buenos?
¿Que este gobierno sea malo implica que uno más de derecha va a ser mejor?
No entiendo cuál es el problema con que haya orden o un plan integral para la ciudad o el país. Debo ser facho.
El problema es la idea de orden de Carrió.
El problema es que el proyecto integral del que habla Macri es el
del Intendente porteño de la dictadura.
¿Me siguen?
Hay posibilidad que alguna vez en AP se hablen de ideas concretas en vez de pensarlas a través de quienes las dicen?
Si condenamos en el país las ideas de orden, plan integral, seguridad, etc, porque quienes las promueven son un mamarracho, entonces terminamos como estamos ahora, ni más ni menos.
La derecha tanto habla de orden que después la izquierda tiene miedo de nombrar esa palabra. Entonces no actúan. Entonces todo sigue igual. Es una forma muy ineficiente de pensar la política.
Carrió: Voy a una reestructuración general de la deuda con nueva legitimidad y pido dinero al FMI. Lo que hago es salir de esta crisis a una gran oportunidad, y establecer reglas claras en materia de agroindustria. También mejoraría la competitividad y haría acuerdos salariales.
— ¿Volvería a pedir crédito el año próximo?
—Sí.
— Pero eso no sería una renegociación, porque la Argentina ya renegoció, y para volver a renegociar no habría que pagar. ¿O habla de no pagar?
—No. Hablo de que el FMI me ayude en una negociación racional de la deuda.
—Una cosa es pedir nuevos créditos que alivien los pagos que se hagan ese año y otra es renegociar todos los años. ¿A qué se refiere Ud.?
—Entendí perfectamente, pero no quiero contestar. »
Bueno. Ahí hay…ideas.
ja ja ja, se enculó!
«No me minimicen más! No me minimicen más!».
Grande, María Esperanza. El post de usted que más me gustó.
Y es que son los talibanes de la moderación, que vienen marchando ( http://enanosenelefante.blogspot.com/2009/02/los-talibanes-de-la-moderacion-contra.html ).
Lo suyo Mery confirma un dato que me parecía. El swarming está en marcha, a partir de ahora el gobierno va a tener que atajar puñetes de todos lados, se acabaron las treguas, van a a cabeza.
La situción me recuerda la elección donde Menem le ganó a Kirchner.
Lamentablemente luego de leer varios blogs y noticias con declaraciones
llego a lo mismo. La salida de esto es por derecha, así que a arremangarse por que lo que viene es una peli repetida, y como dijo Escriba (creo) volvemos al ciclo frezzer-microndas.
Otro intento falllido por la miopia y la soberbio de uno pocos.
Igual en el fondo sigo confiando que esto se puede revertir.
Soy un optimista pelotudo, de los peores del genero.
Maria Esperanza,
el comentario de Macri, desgraciadamente se ajusta a la realidad y llama la atencion por lo trágico que es.
Quien de los intendentes/jefes de gobierno, incluido Macri, ha tenido un plan integral de la ciudad? Hemos tenido de todos los colores, grados de independencia y todos han fallado en dar una visión integral.
Saludos
Javier
La continuidad K, ¿acaso es socialdemocracia?. No solamente la oposición estilo Carrió-Buzzi está girando a la derecha, el gobierno también.
Al parecer no, absolutamente imposible hablar de ideas. No solo no pueden separarlas de quienes las dicen, sino que hasta se llega al copy-paste. Ay ay ay…
Dice María Esperanza: «Si los vota, señora, señor, docente, jubilado, empleado, esto es lo que obtendrá. Esto es lo que están vendiendo a cara descubierta».
Me gustó el estilo, María. Es como si les hablaras a doña Rosa y a don José. Que no te dejen sola.
Es que yo conozco jubilados que ahora cobran 1000 pesos, pagan 15 de gas y luz, y me explican que van a votar a Reutemann porque es muy serio.
Muy bueno, MEC. Me deprimí.
Ja, ja, me encantó. El mejor/peor halago que recibí.
Yo me asusté. Encima todo esto combinado con policías mártires. Mañana sale de vuelta la presidente a retar a los jueces garantistas. Mamita, no hay escape.
me parece que esto es juntar arbitrariamente frases, actuales o no, para llegar a la conclusion de….cual? se viene una dictadura «neoliberal»?
Pepe: ¡exacto! Dictadura neoliberal. Se ganó la cucarda.
donde la paso a retirar?
A mi me parece bien que usted tenga una mala opinión de Elisa Carrió, podría compartirla en algunos aspectos. Lo que no me parece bien es que manipule lo que dice a partir del «orden», porque ella es muy precisa al respecto:
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=17762&pagina=4
Es un poco desconcertante esta manera de ver el mundo donde el kirchnerismo parece el baluarte de vaya a saberse qué, de lo «menos peor» contra el «horror», cuando el otro día en Tartagal se derrumbó todo porque Urtubey y sus amigos del PJ hicieron negocios que implicaban el desmonte de una área de varios centenares de miles de héctareas:
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=18819
Tampoco hay racionalidad ni socialdemocracia, precisamente. ¿Cómo describiría lo que hay?
Patricia: lo describiría como mucho peor que el partido socialdemócrata sueco, y mucho mejor de lo que va a venir.
Si piensa así, defienda abiertamente el kirchnerismo en lugar de mezclarlo todo. Y explique lo que va a suceder con la deuda externa con el kirchnerismo, por ejemplo. ¿O no es consciente de la evolución de la deuda? ¿Sabe algo de cómo se refinanciaron los últimos prestamos garantizados?
Perdón que me meta, pero Patricia: qué tiene para decir de la refinanciación de préstamos garantizados?
¿Qué tiene para decir de la deuda externa argentina (que no es lo mismo que deuda pública), en relación a períodos anteriores? De hecho, los préstamos garantizados refinanciados en primera instancia no son deuda externa.
Discutimos toda la tarde si empieza con eso.
El origen de los préstamos garantizados es el megacanje del 2001. Y es bastante interesante ver lo ocurrido con eso ahora, de qué forma y en qué condiciones se han transformado en titulos cotizables. Los bancos y la city están muy contentos. No es necesario estar toda la tarde. Ahora no tengo tiempo, pero más tarde se lo cuento, no se preocupe.
Sobre la evolución de la deuda externa, ya hubo un debate:
http://artepolitica.com/comunidad/y-una-vez-mas-el-pago-integro-al-fmi/
Sí. Un debate del que participé de una forma un tanto particular:
http://artepolitica.com/comunidad/en-torno-a-un-post-de-andres-el-viejo-consideraciones-sobre-la-deuda-publica/
Acá le dejo otro un poco anterior:
http://artepolitica.com/articulos/otra-vez-la-deuda/
Ya sé que no tiene tiempo para perder con este asunto, pero por si se hace unos minutitos…
Y si tiene tiempo, más tarde discutimos. Si tengo ganas de que me «cuenten» algo, no se lo voy a pedir a usted.
Un saludo.
Mariano, tengo que ir a trabajar. Luego. Saludos.
Mariano, ¿puede explicarme porqué, en el canje de prestamos garantizados, se concede una bonificación fiscal de más de 1.000 millones a los bancos y aseguradores que entraron en el canje y además se les prorroga el impuesto a las ganancias correspondiente hasta el 2014?
Patricia:
sé que hay una resolución de la AFIP que no conozco en detalle. Que fue denunciado por Prat Gay, pero hasta donde yo sé estaríamos hablando de una «bonificación fiscal» estimada en $1.000 millones. Es decir, serían los dos incidentes que usted señala, en realidad, uno solo. Pero por ahí hay alguna cosa más que yo no conozco.
Repito que no conozco la resolución de AFIP en detalle, pero intuyo que se trata de una cuestión técnica. El canje de bonos modifica el balance de los bancos tenedores y con él su situación impositiva. Ya que el canje es una oferta del Gobierno, que es beneficiosa para el Estado, lo que se procura es que la operación sea impositivamente neutra, es decir que no le represente a los tenedores de bonos un pago extra de impuestos, ni pago de impuestos sobre cobros que no van a realizar, ya que los nuevos bonos no amortizan como los anteriores. Recordemos que es un canje voluntario, con las concesiones típicas de una negociación que eso implica.
Ahora bien (de paso aclaro por qué es beneficiosa para el Estado la operación). De aquí a 2014 (fecha de vencimiento de los nuevos bonos) estamos hablando de un diferimiento en los pagos de $5.400 millones, más una quita en el valor nominal de los mismos de 2%. Usted me dirá, el diferimiento no es en sí mismo ahorro y yo le digo que es una refinanciación que mejora la pendiente de la curva de vencimientos, que era pronunciadamente ascendente para los próximos dos años, y se deprimía fuertemente a partir de 2012. Con estas refinanciaciaciones se consiguen curvas más equilibradas, más armónicas (algo a lo que aspira cualquier deudor). La tasa de los nuevos bonos está fijada en más de 15% para 2009, y a partir de 2010 es BADLAR + 2,5%. Es una tasa variable y alta. Los bonos reemplazados, por su parte, tenían tasas fijas algunos, tasas variables otros, más bajas. Pero tenían un pequeño problemita. Ajustaban su valor nominal por CER. La experiencia con este tipo de bonos fue mala, costosa, y se piensa en canjearlos de a poco por instrumentos más sencillos.
Mariano,
No sólo los eximieron de pagar 1000 millones, una exención fiscal sideral, sino que la prorroga de ganancias hasta el 2014 quiere decir que, de momento, no pagan nada. Son dos cosas, no una.
Es una manera curiosa manera de enfocar las cosas, ¿no? Las retenciones son imprescindibles. Pero parece que a los banqueros y las aseguradoras se les puede regalar tranquilamente 1000 millones de impuestos y, además, que no aporten nada en ganancias hasta el 2014.
Me sorprende su forma de verlo: ¿operación beneficiosa para el estado? ¿curva armónica?
Le dejo la explicación de Mario Cafiero:
«Como resulta ya un clásico en la historia de la deuda, la presidenta y sus ministros transformarán la deuda en «Prestamos Garantizados» (PG) con los bancos, de difícil trasmisión que no cotiza en los mercados; en deuda en títulos públicos libremente transferible, que cotiza diariamente en los mercados. Una salida similar a la del Plan Brady de Cavallo de 1992, que transformó los préstamos que nos habían otorgado los bancos internacionales, en títulos públicos. Luego de sucesivos canjes y refinanciaciones, inspirados en la típica modalidad de la dirigencia argentina de «patear para adelante», esos títulos se transformaron en el «festival de títulos públicos», o bola de nieve financiera que aplastó al país en el 2001.
Manteniéndose fiel a la tradición argentina de beneficiar con cada canje cada vez más a los acreedores –la forma en que se arman las bolas de nieve financieras- con este canje se cambia el índice de ajuste del CER, con el cual el INDEC de Moreno estafó y estafa a los desempleados, asalariados, jubilados y tenedores de bonos de indemnizaciones (entre ellos las víctimas de los bancos y la dictadura militar) por la tasa flotante de interés correspondiente a los depósitos en bancos privados (BADLAR) mas un adicional, la misma que ha hecho actualmente impagables las deudas hipotecarias de los pequeños deudores.
De esta manera los banqueros […] escapan limpiamente del «default técnico» que denunciaran con el absurdo manoseo del CER por parte de Moreno en el INDEC, sin que cese para nada esta gravísima mentira oficial, que perjudica a vastos sectores de la sociedad. Los privilegiados financistas no solo quedarán exentos de impuestos, sino también de las penurias del CER. CER o no CER, esta es una de las cuestiones que subyace en el canje de los PG.
Pero este cambio no solo supone una sustancial mejora en el pago de los intereses, que prácticamente se duplicarán del 11 % efectivo anual (CER mas 4 %), a mas del 20 % anual (BADLAR mas 2,54 % anual). Supone además, gracias a los artilugios de la matemática financiera, una sustancial mejora en el flujo de pagos a favor de los bancos y en contra del Estado. Porque en cada servicio de intereses los intereses «reales» (4 % anual) no se pagarán sobre el capital reajustado con el CER (7,2 % anual), cuyo reajuste se cancela al final; sino que en cada servicio se pagaran los intereses nominales (18 al 24 %) anual, sobre el capital nominal que se cancelará al final.
Esto se ve agravado porque los servicios de intereses pasarán a ser trimestrales en vez de semestrales, lo que aumenta aun más la tasa efectiva de interés. Este cambio de la tasa de interés y de la modalidad de cálculo resulta particularmente ruinoso, porque en la práctica significa pasar de una deuda indexada, con bajo servicios de intereses, a una deuda tipo Circular 1050, destructora de deudores.
Si la tasa BADLAR llegara al 20 % anual, nivel que incluso superó recientemente, esto reportará un mayor pago a favor de los bancos de mas de 13.000 mil millones de pesos, casi equivalente al capital nominal de los PG rescatados ($ 15.000 millones); a cambio de extender el plazo medio de pago previsto para los PG con vencimiento entre 2009 y 2011, poco mas de dos años. Este costo de refinanciación por tan exiguo plazo, hace que la tasa de refinanciación efectiva, calculada sobre el plazo de refinanciación efectivo, sea leonina, usuraria, y lesiva para los intereses del país.
Se trata de una tasa de interés impagable para el más modesto de los deudores hipotecarios, con mayor razón para un país. Incongruentemente, por un lado el Estado financia los canjes de electrodomésticos con los fondos de los jubilados de la ANSES, con una tasa del 11 % anual, por importes de unos cientos de millones de pesos. Y al mismo tiempo se compromete a pagar el doble de interés a los banqueros, por montos por decenas de miles de millones de pesos. Es evidente que si la tasa BADLAR es presuntamente justa y equitativa para los banqueros, los grandes perjudicados -como siempre- serán los jubilados. Y si la tasa es justa y equitativa para los jubilados, el país –como siempre, incluidos los jubilados- está siendo esquilmado.
Proporcionalmente, los resultados de este canje supuestamente «voluntario», son peores aún que los del famoso Megacanje. Ambos están inspirados en la misma lógica irresponsable, posibilista e inmediatista, de que es la «única solución» atento las circunstancias internas y externas que vive el país. Y que la cuestión es «patear para adelante la latita» […]
Cabe apuntar que ese artilugio de la tasa flotante fue el que dio origen a la impagable deuda externa fraudulenta que agobia a Argentina y otros países periféricos. Préstamos tomados a tasa flotante al 6 % anual con la banca internacional en la década del 70, terminaron pagando intereses superiores al 20 % anual, generándose así la bola de nieve financiera que aplastó al país en 1982, 1989, 1991 […]
Dorando la píldora de la operación, se dispuso que la tasa de canje de los PG sea del 98 %, simulando así una quita simbólica del capital nominal del 2 %, que será compensada largamente con los flujos reales de pagos al que se obliga el fisco. Para un banquero resulta más beneficioso un aumento del interés, aun a costa de la disminución de capital, porque el interés se paga antes y periódicamente, en sucesivas veces, mientras que el capital se paga generalmente al final, en este caso en el 2014.
El gobierno se jacta además como si fuera una novedad, de la ausencia comisiones, cuando tampoco la hubo cuando se crearon los estafatorios PG, con los que se birlaron las reservas de los bancos, dispuestos en la misma fecha en que se instauró el «corralito» bancario. También se jacta de haber logrado un acogimiento del 97 % (pretendiendo llegar ahora hasta un 100 %); cifras parecidas de las que se jactaba Cavallo… […]
Como si esas prebendas financieras no fueran suficientes, el flamante titular de la AFIP Ricardo Echegaray se despachó prestamente a favor de los banqueros, eximiéndolos del impuesto a las ganancias que deberían oblar […]
Además de las graves anomalías expuestas, propias del «sistema de la deuda», la operación de canje de los PG esconde un grave engaño, tanto por parte del gobierno como de los banqueros. El primero se jacta de haber logrado una adhesión del 97 % por parte de los segundos, anunciando que va a intentar llegar al 100 %. Pero ambos ocultan prolijamente, que tanto el gobierno como los banqueros, en disimulada complicidad, están obligados a renovar el vencimiento de los PG.
Esto sucede por un lado, porque el gobierno carece de fondos para pagar los PG. Y por el otro porque los banqueros están imposibilitados de recibir el pago para extinguir esa deuda. ¿Por qué? Porque las garantías de la misma, consistente esencialmente en los bonos emitidos con el Megacanje, no obran en poder del fideicomisario (la Caja de Valores) que debe restituirlos al Tesoro Nacional, una vez que este cancele los PG.
Misteriosamente, dichas garantías, consistentes en los mismos títulos canjeados por los PG, que conforme los artilugios financieros de Cavallo y Liendo deberían estar depositados en la Caja de Valores, se fugaron del país […] y aparecieron depositadas en Nueva York. La Caja de Valores, una vez cumplida la condición de fideicomiso de pago de los PG, está obligada a entregar esos títulos viejos al Tesoro para su extinción.
Pero esta obligación no la puede cumplir, porque los títulos que indebidamente aparecieron en Nueva York, fueron embargados por el juez norteamericano Griesa, a pedido de los fondos buitres y tenedores de los títulos argentinos impagos (holds out) que no entraron en el canje de deuda de Kirchner y Lavagna. Por esta razón esas garantías no se pueden devolver contra el pago de los PG; y menos aun extinguir.
¿Cómo se llegó a esto? Una versión, sostenida por los abogados de los holds out, dice que el gobierno infló los resultados del canje del año 2005, con los títulos que estaban depositados en garantía en la Caja de Valores, pero que no iban a ingresar a él. De esta manera, con una mentira de mayor tamaño aún que las del INDEC, el gobierno habría logrado que la adhesión a ese canje llegara al 75 %, cuando en realidad solo habría sido del 55 %, cambiando así notablemente en términos cuantitativos y cualitativos los resultados del mismo.
Sea verdad o no esta explicación, lo cierto es que tanto el gobierno, como los bancos, como la Caja de Valores, se niegan a dar una explicación plausible de porqué esas garantías estaban en Nueva York, a tiro de los acreedores. […]
Para tratar de salir de este enorme embrollo, junto con el canje de los PG, también se habla de reabrir el canje con los holds out, que supuestamente está prohibido por ley. El jefe de Gabinete Massa afirmo sugestivamente que ambas cosas, enteramente desconectadas entre si, son parte de un mismo «paquete». Si fuera sincero, debería haber dicho de que son parte de un mismo balurdo o un mismo embrollo, generado por una administración embrollona, que parece tener como principal guía de sus acciones, el embrollar aun mas las cosas, al no animarse -o no poder- darles una genuina solución.
No es casual que para la reapertura del canje del 2005, se haya designado nada menos que al Citibank, el Deutsche y el Barclays. Los mismos que intervinieron en el famoso Megacanje y en la conversión de deuda en PG en el 2001, y fueron los líderes del vaciamiento de las reservas financieras del país en ese año.
Por esta razón, para evitar que la liebre salte por ningún lado, se trata de llegar a una aceptación del 100 % en el actual canje de los PG, dándose diez días mas para ello, según se anunció oficialmente. A la par se anuncia la apertura de un nuevo canje para los restantes PG, por otros 15 mil millones de pesos, correspondiente a otros títulos del megacanje de mayor plazo y en poder de la banca extranjera, para el que se insinúa incluso que habría incentivos en efectivo para suscitar la adhesión de esta. […]»
Pero es que hay más. Se puede completar esta información con la que da Claudio Lozano, que pone de relieve como el gobierno manipula la información sobre las cifras globales de deuda, tal como está haciendo con el INDEC:
«El gobierno sigue manipulando los datos. La adhesión real del canje es de apenas el 21% del total de los Préstamos Garantizados y de solo el 7% de los vencimientos. El canje realizado supone elevar tasas y vencimientos futuros en función de un alivio insignificante. [N: véase la larga explicación de Mario Cafiero arriba]
La Presidenta de la Nación celebró haber concretado el canje de deuda más importante realizado en la Argentina. Más allá de que resulta difícil festejar que nuestro país haya retornado a esta suerte de pedaleo de deuda que siempre supone aceptar mayores tasas de interés y por lo tanto mayores pagos futuros, nada se ha dicho acerca de la irrelevancia que tiene el monto de deuda del cual se habla frente a los vencimientos que se avecinan. Olvidándonos de los $1.900 millones de intereses que el gobierno deberá abonar por el BONAR 14 entre el 2009 y el 2011, la información oficial indica un alivio de $ 15.100 millones que, según se dijo, supondría una aceptación del 97% ya que la deuda total sujeta a canje sería de $ 15.600 millones. Lo que no se explicó, es que el gobierno deliberadamente restringió el universo de la deuda sujeto a este cambio para poder decir que había existido un alto grado de adhesión. En esta primera fase de la operación (la otra se hará el 13 de febrero) se dejaron afuera expresamente $8.500mill.correspondientes a residentes argentinos y $6.400mill.en poder de extranjeros. Es decir, que de los vencimientos totales correspondientes al período 2009-2011 que totalizan $30.500 millones, el alivio obtenido solo representa el 49,5% del total y no el 97%. Este porcentaje se alcanzó manipulando la primera fase del canje para que en ella solo participen los bancos y compañías de seguros que operan en la plaza local, y que por razones de política institucional, siempre deben ingresar en operaciones de este tipo. Además, la cifra promocionada por el gobierno ($15.100 millones), es apenas el 14,6% de los $103.400 millones de vencimientos totales de deuda pública para dicho período. Pero como si esto fuese poco, los $15.100 millones de los que se habla incluyen $7.900 millones de bonos en manos de instituciones estatales (Ej: el Banco Nación) que obviamente no son ajenas a la política oficial. En síntesis, la adhesión real del canje es de apenas el 21% del total de los Préstamos Garantizados y de solo el 7% de los vencimientos que nos depara la deuda pública.
Lo expuesto permite insistir en dos conclusiones. Por un lado, el gobierno no cesa de manipular la presentación pública de los datos. Por otro, no hay forma de resolver el tema del endeudamiento si se mantiene la discusión en términos de administración financiera de la misma. El canje realizado supone elevar tasas y vencimientos futuros en función de un alivio insignificante.»
Patricia; el responsable de la tala indiscriminada de los bosques de Salta se llama Juan Carlos Romero, un republicano mas de los muchos que se enojan con los K.
Romero y Urtubey son lo mismo: el PJ. Proteico, multiforme y donde, al final, los negocios son siempre los negocios. No leyó el link que dejé donde aparecen los hermanos del gobernador Urtubey.
¿Sabe lo que ocurrió en 2007?
http://www.greenpeace.org/argentina/prensa-rss/greenpeace-reclama-al-gobernad
El compañero Reuteman acaba de decir en TN que el productor lo que quiere es «hacer la redistribucion el, que si gana un peso decida el lo que va a hacer y no que venga otro se lo saque y redistribuya como le parece» Vuelve la teoria del derrame, la version, apenas, civilizada de la selva.
Salchichones! grita la soldadesca del emperador…
La retórica de Lole es para desgrabar y hacer un libro.
Va todo a las parejas Baleno. Y en los monoparentales no pensamos! Tiene una idea muy sesgada y exluyente señor Lole.
Ni siquiera es la teoría del derrame. Es el señor que siente que puede decidir por los siervos.
Ni Buzzi, ni Carrió, ni Macri (salvo que el peronismo acepte bancarlo en su momento, algo que no veo como probable)van a gobernar este país, a menos que el peronismo lo permita (y con «peronismo» no me refiero a las dirigencias partidarias, claro está).
No me parece una buena estragegia que el kirchnerismo se victimice, sino más bien que vea porqué puede perder su hegemonía (si es que esto ocurre). No se puede achacar a causas ajenas las fallas en la construcción de poder político, nunca.
Si Kirchner no puede llegar con pretensiones a 2011 (cosa que depende exclusivamente de él), el mejor escenario POSIBLE es que Reutemann sea presidente.
En octubre, primero peronismo y después kirchnerismo, porque nunca podrá ser al revés: boleta del PJ, COMPLETA.
Saludos
Conozco un país con ciudades que podrían ser el sumun de quienes detestan el orden y el desarrollo integral: India. Viajar por la India es fascinante, pero jamás pensé que esa filosofía social podía ser una ambición para tantas personas en mi país. Notable.
Es la apoteosis del pensamiento binario: si x reclama A, como yo soy -x respondo -A. Así fué con los subsidios a los ricos, con la seguridad, con la inflación, con la distribución federal de la recaudación. Como los que señalaban los problemas eran los neoliberales (término que como todo el mundo sabe designa a todos los que no son porristas del drean team) lo que correspondía era negar. Con cinco años de retraso, cuando ya todo el mundo se cansó de hablar de los subsidios, llegó la hora de eliminarlos. Hay que ver cuanto tiempo se demora en atacar los otros problemas. Pero entonces a no escandalizarse si la oposición hace de esas cuestiones sus banderas.
no solo eso, se rumorea que nestor esta pensando recurrir al FMI….seguuuuro van a encontrar una justificacion nac y pop para esto, del tipo «y si los agrovidelas no nos permitieron financiar al estado y detuvieron la redistribucion del ingreso»
Y Carrió se va a oponer.
A ver… yo no entiendo como gente con dos dedos de frente (por lo menos) no puedan distinguir que, efectivamente, lo que se viene, la oposición que se viene es efectivamente lo que MEC marca: desfinanciamiento estatal, déficit, vuelta al endeudamiento externo como principal fuente de financiación del estado (en reemplazo de impuestos, tasas, etc. que vienen de la esfera de la «producciòn»). Ahora, el Lole nunca vendió pesacado podrido… siempre fue lo que es hoy. Carrió en cambio, si. Siempre vendió la imagen de una alternativa socialdemócrata (acuerdense cuando su econocmista estrella no era Pray Gay sino LoVuolo…) Ahora, la mina representa otra cosa. Igual tiene razón MEC, ya avisó, asi que no traiciona.
Si me preguntan a mí (y me apuran en la , creo que acá se juega algo similar a lo que se jugó en 2003. Estamos hablando de alianzas políticas y sociales que tienen objetivos claramente diferenciados: a una le interesa mantener a la argentina como espacio de acumulación; a la otra, le interesa mantener algunos nichos productivos primarios (agro, petròleo, minerìa) y retener el control de estado para apuntalar esos nichos. Obviamente, que esto tiene correlatos en las «formas políticas» de hacerlo…
Creo que es esa misma antinomia que se daba hacia 2003 entre «devaluadores» y «dolarizadores». En ese momento, si bien la ganó Menem, era claro que en segunda vuelta perdía por goleada. En ese momento ganó el primer proyecto. Ahora no se que puede pasar.
Cresto, excelente síntesis. Totalmente de acuerdo.
si hay deficit, es culpa unicamente de que no se inventaron nuevos impuestos? todo el gasto del gobierno va directo a los pobres y los trabajadores?
Pepe, la discusión es otra y lo sabés. La discusión es cual es la fuente de financiación del estado. Seguramente acuerdo en que el «gasto social» debería ser más alto. Pero quedate tranquilo que con el proyecto la oposición no solo el gasto no va a ser bajo, sino que no va a haber, porque no va a haber guita. O va haber durante un tiempito, como en la fiesta menemista. Y cuando se corte el chorro, ahí te quiero ver.
Y además, no. No hay déficit comercial hace como 6 años hay superávit.
Cresto, lo que a MEC le parece una «excelente síntesis» a mí me parece una caricatura. Así que de un lado está el proyecto industrialista, integrador, neotecnológico, capitalismo siglo xxi, y del otro la argentina exportadora de cueros y carne salada? Si es así la cosa no hay de que preocuparse, no tenemos rival.
Bueno, si es una caricatura, ¿cuál es la realidad? Decime que otros proyectos se estàn jugando.
Además, eso del proyecto integrador, neotecnólogico y no se que más… corre por cuenta tuya. Yo nunca dije que necesariamente sea ni integrador ni neotecnológico (de hecho no se que quiere decir). Lo único que dije es que a esa fracción social le interesa mantener TODA la Argentina como espacio de acumulación. A la otra, no. Le interesan algunos nichos y el resto… sobra.
No dije más que eso. Y ante esa disyuntiva, yo tengo claro de que lado me coloco.
Si se está a favor del gobierno se es zurdo. Si se está en contra se es facho. Y bue… Mentalidad antigua…
Mientras tanto sigue habiendo chicos con hambre y ninguna medida concreta (ni del Gobierno federal ni de la oposición, sea gobierno o no) para actuar. Y pese a que seguimos poniendo nuestro granito de arena los pibes siguen con hambre.
Y bue…
PD: ¿cuántas millones de palabras se habrán escrito en cientos de miles de libros sobre estos temas? ¿Cuántas horas o días se han gastado en discusiones sobre el tema? ¿Cuántos chicos con hambre sigue habiendo? Mucha teoría… pero en la práctica…
Bueno. Respecto de lo que transcribe Tomás, es evidente que Carrió no sabe mucho del tema. Está tratando de aprender, pero le cuesta.
El FMI no le presta plata a países con déficit fiscal. Es independiente de eso. Las líneas de crédito van a países con problemas de Balanza de Pagos. Países que importan más de lo que exportan (simplificamos) y que necesitan financiación para sostener su nivel de actividad. Durante la convertibilidad, el FMI le prestaba a la Argentina, no sólo por el déficit fiscal, que era enorme y contraproducente, sino por el agujero de Balanza de Pagos que vaciaba al BCRA. En esas condiciones, el déficit fiscal es inevitable. Es lo que está pasando en Irlanda, en Grecia, y en España. El que pide que moderen el gasto y equilibren sus cuentas públicas, comete el mismo error que se cometió en Argentina. Error de diagnóstico, y el que sigue sus consejos va al precipicio.
Otra: «mejoraría la competitividad». Se ve que alcanza con la voluntad para lograrlo.
Qué propone como candidato a presidente? Transformaría a Argentina en un país desarrollado. ¿Me votan?
El viraje a la derecha de ciertos opositores, creo que fue acomodaticio. Palparon en carne propia que no podían construir casi nada a la izquierda de Kirchner (lo cual a Ana C. le parecerá que es por una tara de la sociedad argentina, pero es así, los que «corren» por izquierda al gobierno sacan 4 votos con 50). Pero no manejan bien los conceptos y dicen tonterías. Algo de eso resaltamos el otro día con una frase de Adrián Pérez.
Mariano: dicen tonterías, pero Reutemann dobla en intención de votos a Binner.
Como ex piloto, viene doblando bien, pero en cualquier curva medio incómoda, se va a la banquina. Falta mucho.
Dios asi lo quiera. Ah, cierto que Dios no existe, pero qué nos queda ¿no?
cresto, la verdad no lo se, si asume macri probablemnte no mucho haya gasto social(aunque macri esta si es por gasto en educacion publica y salud no creo que el gobierno pueda mostrar grandes avances.
si asume carrio no lo se, si asume Binner tampoco lo se.
vos pareces demasiado seguro.
Mmm lo de Binner te lo concedo… me genera dudas, porque de hecho hay que ver como termina su alianza con Carrió. Amigos socialistas bonaerenses (quizás sean demasiado optimistas) me dice que no sería raro que sea candidato a algo dentro kirchnerismo en 2011.
Lo de Carrió, a mi si me parece más claro: vuelvo a usar el argumento del cambio de economista, de ser Lo Vuolo, pasó a ser Prat Gay. Todo cambio de personal político expresa un cambio en la aliazna que lo sustenta. Este cambio puede ser de menor o mayor importancia. Además, el programa de financiamiento es necesariamente deficitario: dice, bajemos o saquemos retenciones y pidamos plata. Digo, esa estrategia en algún momento se corta.
Igual, repito. Esto es una cuestión menor. Creo que lo más complicado es el tipo de proyecto que se dirime. Ojo, seguramente no en esta elección que es legislativa. Y tampoco lo tengo taaaan claro. Creo que es una de las líneas que aparecen.
Abrazo.
Cual es el problema con Prat Gay?
Se lo critica mucho mas porque laburo en algun banco yanqui que por otra cosa…
Mientras fue funcionario kirchnerista, nunca dijo nadie nada al respecto. Prat Gay me parece desde lo tecnico, de lo mejorcito que hay en la oposicion, lastima que tenga tan poca cintura politica…
Esteban: Prat Gay dejo el Bco. Central por defender los conceptos liberales de la autonomía del Bco. Central con respecto del poder político. Eso es toda una definición ideológica, de ahí se puede deducir todo un pensamiento político, no es tan desconocido el hombre.-
Lo que escriben de Buzzi, es posta o es operación porque los corre por izquierda?
Ahhh estas discusiones como me hacen acordar al menemismo, nosotros o el caos!!
Cresto, la oposición no tiene un proyecto distinto a éste, en lo esencial. Lo que está en disputa es la conducción política de ese modelo y cuestiones de racionalidad económica e institucional. La cuestión es no negar los problemas porque sean otros los que lo señalan. La cuestión es no seguir peleando con enemigos imaginarios.
Sombra «la oposición no tiene un proyecto distinto a éste.» Ah bueno, me quedo tranquila.
maría esperanza, como diría Foucoult, me alegra que te quedés tranquila.
Bueno, es lo que es la socialdemocracia latinoamericana. La chilena zafa porque al menos no es racista, ni asesina, ni inútil, pero el resto… amacame Leticia que me caigo.
Vos decís que la SRA, la FAA y Carrió y toda esa runfla no tienen un proyecto distinto??? Bueh, me quedo traquilo.
Lo de la oposción PJ-PRO… ojalá tengas razón (varios conocidos míos opinan igual y dicen que no es para preocuparse, que de hecho es preferible que esa sea la oposición) y no sea un viraje, sino algo así como una administración menos vehemente de este modelo. Duhalde, al menos en teoría es eso. El problema, para mí, es que cuando ves los nombres de los principales cuadros de ese alineamiento son unos muertos vivos: Reutemann (hombre del campo, que si hubiera cerrado con los K es una cosa, digo, no quiero hacer una especie de stalinismo… a mi no me jode que haya un tipo como Reutemann siempre y cuando se encuadre); Solá (hombre del campo, caso similar al anterio… mientras se encuadró… todo bien); Macri (es claro, no?)…
A mí me pasa eso. Si el tipo fuerte (en términos de candidatura digo) fuera Duhalde, a lo mejor ahí concido con vos… En fin, ojalá.
Opinión: en Santa Fe pierde el Ps con la jugada de Reutemann,eso me parece que está calro, no sólo el PJK pierde como lo quieren mostrar. Esto en cuanto a votos, el problema está en el proyecto (que sabemos se sostiene con los votos pero no sólo con ello).
Y aunque el inundador no es de mi agrado sino de mi rechazo y me alegra su «renuncia», entiendo que dentro de las propuestas derechizantes su discurso en el senado cuando el conflicto del campo fue uno de los más sensatos (aunque se me retuerza el intestino delgado, soy sincera), es más social democracia que el propio PS, le gana terreno con estos datos … ¿Nos lo quieren vender disfrazao? así se lee Ma esperanza, así se lee.
Disculpen, pero, como diría Foucault, lean lo que dicen: para empezar, en el lapso de uno o dos días mentaron no uno, ni dos, sino varias veces al Proceso; luego, declaran abiertamente que como van a sacar las retenciones va a haber déficitl y entonces van a acordar con el FMI.
¿Qué estamos discutiendo?
Estoy casi totalmente de acuerdo con el post. Solamente me pregunto si acaso endeudarse no es otra forma (aunque poco feliz) de financiar al estado y no de desfinanciarlo necesariamente. Estratégicamente y dadas las condiciones de la coyuntura actual me parece harto contradictorio buscar financiamiento externo ante un contexto de crisis financiera internacional al estilo de Macri, llorando por que el ejecutivo no le ponía la firma para colocar su bonito y endeudar a la ciudad, si bien también es cierto que por su parte el kirchnerismo rechazó la posibilidad del impuesto al las tarjetas de crédito y a su vez crítico severamente la suba del ABL con el claro objetivo de conservar aunque sea en pequeña medida el afecto de sus díscolos sectores medios y altos de la capital.
Por otro lado estoy de acuerdo con la afirmación de Macri sobre la existencia de un proyecto integral para la ciudad de Buenos Aires en la figura de Cacciatore, una ciudad dividida por importantes barreras físicas con vías rápidas de circulación que evitaría hoy el caos vehicular que ocupa más de dos horas en la cobertura de los noticiarios, agilizaría la vida económica de los que trabajan “de en serio” y hacen negocios, revaluaría las propiedades hacia ambos lados de las divisiones logrando por fín llevar a cabo, el sueño de todas las administraciones capitalinas que lo han precedido que es expulsar a los trabajadores hacia los arrabales periféricos y hacer florecer una Buenos Aires más cosmopolita aún hacia su costanera, obteniendo de esta manera una ciudad integrada al estilo de las capitales de los países bananeros de gran concentración económica que nos presentan como modelos económicos a seguir. Como dice la autora del post lo venden a cara descubierta.
La verdad me parece un sinsentido que no haya alternativa entre retenciones brutas y deficit bruto.
Hay que cobrar impuestos, y en eso se ha progresado, y se puede progresar más, y con mayor equidad.
Todavía no han tomado consciencia de que la política anti-campo es la madre de la dispersión y el desbarranque del «modelo». Valdrá la pena?
Reuteman dice que la plata va a ir a Las Parejas, es decir a la industria.
Carrió con lo del FMI cita a Menen, peronista del interior profundo. En cuanto a «orden» porqué lo relacionás con la dictadura? A vos te gusta el desorden?
Cacciatore fué intendente de la dictadura. Eso quiere decir que no pudo haber hecho algo bueno?.
Lo de Buzzi, fatigué la web buscando esas declaraciones. Salvo el artículo que fué citado aquí, en donde lo de montoneros lo dice el ignoto articulista, no encontré más nada.
estas son las cosas que te dan miedito?
Cacciatore fué intendente de la dictadura. Eso quiere decir que no pudo haber hecho algo bueno?.
EXACTAMENTE!!!
Adhiero a Quintín y a Emilio. Con respecto a Cacciatore, debemos admitir que el contrabandista tiene razón en lo que dice. No porque el fascista haya sido un buen intendente, sino porque efectivamente su administración cumplió con los objetivos de la dictadura genocida, reorganización del espacio público con el eje en la zona norte, desprotección absoluta y ausencia estatal en las zonas necesitadas, construcción de ineficientes autopistas financiadas con los fusiles en la mano. Colaboración para el plan integral de represión, privatización de espacios públicos, control sindical, represión de trabajadores, subcontratación y tercerización. Macri viene a reactualizar las ideas mohosas de Cacciatore en clave neomenemista, por eso lo admira, no porque ésté haya realizado una buena gestión».
Adhiero a lo de Sombra. Hace rato que estoy buscando la fuente donde Buzzi dice lo de los montoneros y me parece que no existe tal cosa. Cuando dice que los van a derrotar nuevamente, bien puede referirse a la 125. Más pescado podrido. Lo que da miedo son las fuentes de desinformación oficiales y la ligereza con que se las difunde en algunos barrios.
En esta estoy con Quintín. El recorte que hace M.E. sobre las palabras de Carrió y lo que endilgan a Buzzi (basados en informaciones de blogs kirchneristas) no tiene olor a pretendida teoría política sino a pescado podrido.
Vuelvo sobre un tema sobre el que se ha hablado ya mucho.
Para que el FMI te preste plata, tenés que tener problemas de Balanza de Pagos. Para paliar esos desequilibrios se lo creó. No te prestan por el simple hecho de que no te alcanza lo que recaudás para construir autopistas. En todo caso, para eso está el Banco Mundial. El tema con las retenciones es el tipo de cambio y la competitividad del resto de las actividades productivas.
Más o menos, sin retenciones altas a la soja (porque retenciones paga casi todo, como es lógico) era difícil que INVAP exportara reactores nucleares o que asumiera la construcción de satélites en reemplazo de la empresa yanqui a la que K le rompió el contrato menen-delaruista.
Por esa vía sí se inserta el auxilio del FMI. Si todo lo importado es más barato que lo nacional vas a importar de todo. La cuenta corriente se va al bombo. Tiene que entrar guita por la cuenta financiera. Si no entra la suficiente a través del sector privado, el FMI te presta plata para que no se te vacíe el Central.
El déficit fiscal es una consecuencia de todo esto. El Estado es el agente bobo de la economía, que pide plata para sostener el esquema. Lo que entra por el Tesoro, va al Central, de ahí a la plaza, y de ahí al exterior.
Por eso, para discutir el nivel de retenciones hay que ver los márgenes. Las retenciones tienen que poder evitar que la rentabilidad de un sector ahogue las de otros.
No es cuestión de polarizar retenciones altas o nulas. Reutemann dice que van a Las Parejas. No necesariamente. Por ahí conviene más encanutarlas en algún otro lado. Para que la guita se reinvierta en Las Parejas la macro tiene que permitir rentabilidad mayor a la tasa de interés, y dolar nominal alto. Con tipo de cambio bajo, la rentabilidad de Las Parejas es nula.
Entonces, retenciones cero no puede ser la consigna.
Tanto para unos como para otros, las retenciones tienen que ser instrumento, y se están transformando en un fin.
Saludos
Veo una serie de contrasentidos, tocayo: Si la cuenta corriente se va al bombo, el dolar sube solito, sin compras del BCRA.Con la deuda que Argentina tiene, y los precios actuales, dudo que haya tendencia a la baja del tipo de cambio.
Tampoco creo que el INVAP necesite un dolar recontraalto, en todo caso los textiles si le quieren exportar remeras a Brasil, pero no creo que ese sea el futuro.
Si. Lo de la cuenta corriente al bombo y el BCRA vendiendo vale para la convertibilidad y el tipo de cambio fijo. Si le vas a pedir plata al FMI tenés que hacerlo con ese esquema. No te dan plata si no tenés un desequilibrio de balanza de pagos.
Y, por otra parte, el tipo de cambio se equilibra a los niveles de la competitividad de la actividad o las actividades más eficientes. Son las ventajas comparativas de Ricardo.
Puede ser que con los precios actuales no hagan falta retenciones tan altas. Eso digo, hay que ver los márgenes y discutirlo.
Pero retenciones cero es un mamarracho. Creo que ya lo hablamos.
Saludos
Mariano, lo del INVAP lo dudo respecto del dólar… no creo que la diferencia competitiva para addquirir un reactor nuclear, o poner en órbita un satélite, radique por ahorrarte unos mangos, más bien es una cuestión de calidad, confiabilidad, cuestiones jurídicas, plazos de entrega y de obra, y otros aspectos intangibles.
El resto, es una eterna discusión que hace 2 años tenemos en todos los blogs económicos de alrededor, y nunca nos vamos a poner de acuerdo… y ando con poco tiempo para explayarme, luego si puedo voy a intentar, pero si coincido que la política impositiva tiene que ser tuneada y bastante, no solo las alicuotas de derecho de exportación (aka. retenciones), que como vos decís, son un medio, no un fin.
saludos!
Creo que lo del INVAP también ya lo discutimos.
El tema pasaba que para comprar un reactor nuclear, el comprador no andaba mirando quién le cobraba un poco menos.
Eso lo entiendo igual que vos.
Pero creo que el tipo de cambio alto le permite a INVAP más margen.
Igual era un ejemplo de actividad con valor agregado. Se la puede cambiar por automóviles, o por cables industriales.
Saludos
Bien Mariano, así se argumenta. Yo la veo igual, aunque toco de oido.
COmo soy ignorante alguién me podría explicar que es la socialdemocracia y para que serviría en la Argentina???
Por otro lado, Me pregunto ¿está mal que la plata de retenciones, con baja o no, vaya a invertirse a las Parejas???? y siguiendo con las preguntas Buzzi dijo eso, o el Ingeniero dice que Verbistky o como se escriba, dice que Buzzi dijo eso??? Me aclaran???.
Lo que veo en los que critican los dichos del Lole, Lilita es impresentable y Chacon quien es???, es un poco de bronca por la derrota que posiblemente se avecine para los K. Y si por ahí no se dieron cuenta me parce que son los argumentos que uso Nestor cuando era pollo de Duahlde vhttp://www.vxv.com/videolog=rulo2008?26273. No hay que olvidarse que prometer trabajo, inversión, crecimiento siempre garpa, Kris dejo de prometer eso, pasó a redistribución, modelo de acumulación diversificada, venganza contra la oligarquía, paró al país y así le va a ir.
saludo
PD: MAriano, así que el INVAP labura gracias a las retenciones, ¿¿¿me estás cargando??? .
Lo del INVAP era un ejemplo. Como le contesté a Chacall yo creo que sí tienen que ver una cosa y otra. Pero si no te gusta o convence, sacalo.
Simplemente quise decir, con un ejemplo concreto, que las retenciones altas, a ciertos niveles de precios de las materias primas en cuestión, son necesarias para que no se ahoguen otras actividades en las que Argentina no tiene tanta competitividad genuina.
No me meto más porque al final salí para cualquier lado menos para donde iba María Esperanza.
Un abrazo.
Mariano, no te enojes. te decía lo del INVAP porque justamente debe ser una de las empresas más competitivas de la Argentina y no creo que reciban guita del gobierno. POr ej. alguna vez lo escuche al presidente del INVAp diciendo que tiene una pequeña central nuclear para vender y el gobierno parece que no les da les da bola http://www.invap.net/nuclear/carem/index.html quiz´sa cambió y les dieron guita, si es así los felicito. Por otro lado, ahí tendrían que poner mucha guita, te imaginás una de esas centrales por provincia ????. Mira el sitio del INVAP son grossos eso tipos.
saludos
¿Dónde viste que alguien enojado le mande un abrazo a quien supuestamente motivó el enojo?
Saludos
Agustincho: En la nota se lo atribuyen a gente de la FAA, no a Buzzi en particular. Lo aclarè en los comentarios, quizás deberìa corregir el post pero la idea es pegar al gobierno con el «revanchismo montonero» y toda esa historia y de paso cobrarle a Biolcati sus «reuniones reservadas».
Sea Buzzi o no no hace mucha diferencia.
Saludos.
Ingeniero corrija el post, me parece que no se entiende bien, hay que leerlo a Verbistky y es un bodrio y por ahí no le creen mucho, a el, no a ud.
Por otra lado, yo creo que no es revanchismo montonero, solo revanchismo. Una pena, porque creease o no mucha gente del campo, algunos tapándose la nariz, otros mirando solo la billetera y otros realmente, apoyaban a los K. Imaginate que hasta se olvidaron de los santos de la devaluación y pesificación Cabezón, Remes y De Mendiguren. Quizás hasta se pueda recuperar parte del apoyo, no me volví loco, pero no, el gobierno va a seguir en la misma política revanchista.
saludos
Estimados, borren, si quieren, a Buzzi.
Lo que queda me da miedo igual.
Los tengo que dejar chicos. Me voy a Las Parejas. Ahí hay socialdemocracia en serio. Por ahí me encuentro con Carrasco.
Sobre el post en sí de María Esperanza, contundente como siempre te felicito, un par de cosas. Primero, y lo dije en un post hace poco, me parece que previo a discutir cualquier medida primeramente viene el, digamosle, título de la idea, que después desarrollás en las instrumentaciones específicas. Potenciado por la fragmentación partidaria post 2001 y el exceso de personalismo en la construcción, hoy veo una ausencia pasmosa de plataformas programáticas. Entonces, uniendo las dos ideas, hoy aparece un tipo con carisma que conduce y amalgama, versus varios que le bombardean de atrás lo que sea y como sea. Esto es, hoy Kirchner, conductor, plantea un título grande, que podría ser en rasgos muy rústicos: «Nosotros metemos mano en la economía». Pasa un tiempo de su ascenso y consolidación, se pone en tela de juicio su liderazgo. Ahi entran a jugar los demás que lo quieren bajar. Entonces si el estilo que «ya cansó» es el movimentista, popular e intervencionista (bien, mal o regular pero intervencionita al fin), tenemos que mostrarnos diferentes para ser verdadera alternativa. De ahi la obsesión por el «consensualismo», la moderación, el tono bajo, sentarse en una mesa con un café a construir, desmovilizar. Hoy vende eso, hoy la oposición va a ir a eso. Si el que estuviese en el poder tuviese otro estilo, la oposición iría por otros rumbos, pero no me cabe la menor duda.
Claro que nada de esos ejemplos que cita de opositores María Esperanza representa social democracia, ni, bueno es decirlo, son realmente las respuestas que se necesitan en este escenario. Mas bien, son «verdades» que a la luz de los últimos acontecimientos mundiales han quedado paralíticas. Son en verdad anacrónicas las «propuestas» opositoras. Se viene en el mundo un replanteo de los paradigmas y el papel del estado debe redoblarse. El del FMI revisarse de raíz y cambiarse en igual tenor. Ni loco pasar siquiera por la vereda del Fondo. Hay que seguir en esta, a menos que se replanteen todos los paradigmas que siempre el FMI ha malpropugnado. Por eso insisto en que la oposición va a contramano y que Kirchner es el único capaz de insertarse en el nuevo esquema que vendrá. Nada de lo que vivimos hasta acá puede perdurar y debe replantearse todo, vovler al keynesianismo del estado anterior al que acaba de fallecer pero dotandolo, obviamente de los instrumentos que lo hagan responder mejor a los residuos que necesariamente permanecrán de los esquemas actuales. Por lo menos así lo veo yo.
Hago una pregunta sobre las retenciones porque no entiendo. A ver si alguien me la contesta sin agraviarme por ignorante. Leo la carta de Paul Krugman a Obama y le aconseja al Presidente ayudar a los mas pobres en formas que a la vez reactiven la economía insertando elementos que directa y obligatoriamente en determinadas ramas y sectores para a la vez ayudar y reactivar. Dice «dar subsidios médicos, seguros de desempleo mayores, vales de comida, etc…». Es decir que la ayuda tenga una forma determinada, direccionarla para lograr con ella doble efecto. Y acá viene la pregunta. No se puede, por necesidad de solvencia fiscal, eliminar retenciones. Lole dice que si se quitan, van a ir a parar a Las Parejas algo que, por lo menos, estar{ia por verse. Entonces, ¿no se pueden hacer convivir a las retenciones con determinados elementos que sean otorgados como retorno por el aporte a los productores? Por decir: vales (por llamarlo de alguna manera) para maquinaria agr{icola, o para fertilizantes, agroquimicos, todo lo que sea insumos.
Es una pregunta nomás, para saber si sería compatible.
Pablo D:
Si no se puede entonces la 125 era inviable? o habla solo de quitarlas totalmente?
María Esperanza
Disculpen, pero, como diría Foucault, lea lo que dice: Buzzi es el proceso.
No creo en esas imputaciones.
Está bien, muchachos. Cuando tengamos la versión 2.0 de la «fiesta de los ’90» no los quiero ver llorar.
María, sobre Carrió y el orden, si lo que temés es algo medio militarista creo que te equivocás.
Hoy en día la Coalición Cívica es el partido más «mano blanda», Stolbizer, a pesar del secuestro express que sufrió hace unas semanas, dice que hay que luchar contra la inseguridad con inclusión social y con cosas light tipo iluminar las paradas de colectivos.
De hecho, creo que electoralmente esa posición le va a resultar contraproducente a Carrió, me parece que hoy el pueblo se siente más cercano a darle otra chance a la mano dura como en el 99 con Ruckauf y Rico.
Carrió y Stolbizer dicen cosas como que los pibes que se dan con paco y roban además de victimarios son víctimas, visitan cárceles, y además son mujeres con un perfil medio maternaloide, no una mujer hombre como Thatcher (aunque Pato Bullrich podría serlo) a la CC le va a ir mal porque la gente hoy no está como para que le digan que los chorros también son víctimas.
El orden de Carrió debe andar más por el lado de la seguridad jurídica y cosas como el bloqueo al puente en Gualeguaychú.
Lo de Buzzi no lo creo, no iría con su estilo. Recordemos que en el acto en Rosario fallidamente quizo hacer cantar «Madres de la plaza, el pueblo las abraza» a la multitud.
María: 100% de acuerdo contigo.
Ahora, Reutemann versión 2011 llega con 70 pirulos. Quiza nos estamos preocupando demasiado y esa sea una razón para que una vez más desista.
Claramente no va a ser una socialdemocracia. Tenés razón, MEC.
Y? entonces que hacemos?
¿Valia la pena juntarse con Reutemann y Rico por los votos y perder la dimensión progresista del Kirchnerismo?
Se jugó muy mal y probablemente se van a perder estas elecciones. La única posibilidad de remontarla está en dejar de pensar en términos pragmáticos y empezar a hacer política de la buena. Cosas como el ingreso universal que pediste el otro día en la barbarie (y que Cristina no hizo). Cosas como tener una buena definición de lo que hay que hacer en la economía y un banco de desarrollo. El gobierno no está haciendo la planchita, pero casi.
Si toda la oposición está a la derecha, ¿por que no hacer lo que queda que es tomar fuerte un giro a la izquierda? Quedan tres años de gobierno, ¿crees que no se verían los resultados de un ingreso universal en tres años?
Profundizar el camino, ya no les queda otra, hasta el PJ los dejó en banda.
Saludos!
En realidad, la fuente es LPO, que no es precisamente kirchnerista
http://lapoliticaonline.com/noticias/val/55352/el-campo-teme-el-eje-kirchner-verbitsky.html
Por otro lado, está el tema de la credibilidad. Buzzi es el de «ganar o ganar», «desgastar a este gobierno como sea», etc.
Y finalmente, a Biolcatti le tiraron «traidor», desde la FAA. Nada menos que Ulises Forte, según el Cronista…
http://www.cronista.com/notas/176903-en-la-mesa-enlace-ya-se-nombra-la-palabra-traicion
Ahora seguro que aparece la onda «esta conflictividad la trajo kirchner», pero yo me acuerdo del 95, 96, 97, 98… las cosas que se decían en la vida pública no eran muy bonitas tampoco, los conflictos gremiales terminaban a los tiros, la represión en movilizaciones, al menos en las provincias, era corriente, y de hecho hubo unos cuantos muertos.
Yo vacuno, antes de que aparezca la especie, vio?
Esta respuesta era para más arriba… sorry, me equivoqué.
Otra vez se nos esta escapando la tortuga ? El campo empezo el mismo derrotero desestabilizador del año pasado, acaba de lanzar un «paro» que en unos dias sera «desbordado» por autoconvocados. Van a la reunion con el gobierno con amenazas y exigencias incumplibles e inmorales: subsidios al sector para recuperar lo perdido por la sequia, equiparar precios internos con los internacionales, desregularizar los mercados y disminucion sustancial o eliminacion de retenciones.
No es mas ni menos que reconstituir el viejo orden economico: modelo agroexportador, deuda externa, represion. En eso esta toda la oposicion politica y mediatica. No importa si la expresion politica es carrio, Sola, Reuteman o Macri.
Para ellos el pais debe ser eso. Mataron suficiente gente como para que lo sea y no toleran que vengan los «montoneros» a querer cambiarle la historia. Este gobierno desde el 2005 en adelante fue un «error historico» que se empeñan en reparar.
Ustedes creen que toda esta movida es para que un «frente progresista» ocupe el lugar del kirchnerismo ? Un gabinete de unidad con Presidente Binner y como Ministro de economia Lozano ?
Que mas hace falta para darnos cuenta, que en esta, pese a que el kirchnerismo como proyecto sea endeble y se agote, nos jugamos la UNICA opcion que nos queda ?
Bueno, no salió donde tenía que salir. Confusión de tiempos y movimientos, diría Coriat…
Primo, si estamos en 2009 y elegimos nuevo presidente en 2011, la cuenta no me da tres años. Tá bien que no me gustaron nunca las matemáticas, pero, igual :P
El otro tema es si tenemos margen. Fueron los afiliados y los ciudadanos los que eligieron a Rico y a Reutemann, respectivamente. En este último caso, con el 57% en 2003.
Lo otro que se deja de lado es que Santa Fe atestiguó una jugada propia del kirchnerismo: Bielsa, que le ganó internas republicanamente abiertas a Rossi. Y que perdió por veinte puntos de diferencia, para que gane Binner.
¿Se podía apostar por Binner? ¿Podíamos ganar a un socialista afiliado de toda la vida para la causa, mientras el PS estaba orgánicamente en la oposición, con Lilita? Suena un poco utópico: Binner nunca va a dejar de ser socialista, y del PS logramos un fragmento, no el suyo.
Cuando sos gobierno, estas cosas importan: hacen a tu reproducción inmediata. Si no, nombrame hoy por hoy trasnversales con los que se pueda armar algo en SF y Cba.
Eze, estamos en febrero del 2009. Tenemos todo el 2009 y las elecciones son octubre, asi que prácticamente todo el 2011, por eso dije tres.
Estoy de acuerdo, en Santa Fe no podías hacer transversalidad porque ahi tenias un partido con más de cuarenta años de historia y capacidad suficiente para ganar (que fue lo que sucedió). No fue así en CABA ni e CBA. Si el gobierno apoyaba a Telerman y a Juez el triunfo era de Kirchner y así iba a ser leido.
Hoy en cba no te queda nadie con quién hacer transversalidad: los juntamos en el Partido Nuevo y los hechamos a patadas, no se si notaste.
Yo acuerdo con los términos generales del texto MEC. Lo que creo es que no se puede suponer que toda la oposición se tira a la derecha, vos seguis en piloto automático y simplemente podes culpar a la sociedad civil de no ver las diferencias. El actor político principal sos vos: marcá más las diferencias. Demostra que tu inquietud pasa por una política progresista.
Lilita quiere pedir guita al FMI? transformá el BNA en un banco de desarrollo y salí a mostrar como se promueve el crecimiento económico desde abajo y no con guita de afuera.
Lilita quiere sacar las retenciones? Hace un ingreso universal a la niñez (ya que no hiciste el de la vejez cuando reformaste el sistema jubilatorio -lo cuál, hay que decirlo, es quedarse a mitad de camino si te preocupa la redistribución (sólo redistruis entre los que tuvieron empleo en blanco y el problema acá es la gente que tuvo empleo en negro o no lo tuvo y por eso fueron más vulnerables)-.
Digo, si tu eslogan es la redistribución y toda la oposición se tira para el otro lado: por que no lo hacés en serio? Más allá de transversalidad o no transversalidad. Por que el gobierno no se termina de asumir como fuerza progresista si es el lugar que le quedó y que eligió para si? Esa diferencia es la que está minando las posibilidades electorales del FpV y no otra cosa.
Saludos!
Reproduzco mi respuesta en La hora incierta.
Primo, el problema es que para vos todo es Córdoba. Yo te puse el ejemplo de Santa Fe, justamente porque pactar con el Lole fue peor que no proscribir a Rico.
El tema de la Capital es otro, y se llama Cromagnon. Nuestros votos vinieron en un 66% del ibarrismo, y la condición que puso Ibarra para sumar a su espacio (en lista separada) al FPV, fue que el tipo que lo volteó con apoyo de Macri (con quien coquetea a más no poder) no estuviese ni a quince metros.
Por otro lado, un poco más de bakground, che: Telerman fue funcionario con Cafiero, Menem y Duhalde. O sea que en Capital fuimos con un tipo ex PC (Ibarra), y luego con un progre blanco propio (Filmus), contra un peronista sumado a la CC.
Te dejo el CV, por él mismo.
http://jtelerman.blogspot.com/2007/03/currculum.html
Muchas veces cuando nos dicen a los porteños que miramos sólo Capital, yo me hago cargo: es una realidad. Por salud, como peronista me encanta seguir las realidades provinciales. Pero varias al mismo tiempo, che, si no es el error inverso. Imaginate si pensábamos las elecciones del 2007, como alguno propuso, desde la derrota de Rovira en Misiones.
Más sobre Telerman…
http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Telerman
«Militó en el peronismo desde joven. Entre 1978 y 1980, bajo la dictadura militar, permaneció exiliado en Francia. A su regreso, continuó trabajando en el peronismo, junto a Antonio Cafiero y Eduardo Duhalde. Durante el gobierno de Carlos Saúl Menem, fue designado embajador argentino en Cuba con el objeto de mejorar las relaciones con el gobierno de Fidel Castro, enfrentado ideológicamente al menemismo. Para las elecciones de 1999, se alineó con el sector cercano al Candidato a Presidente Eduardo Duhalde. Fue el primer candidato a diputado nacional por la Capital Federal, por el partido PAIS (Política Abierta para la Integridad Social), obteniendo el cuarto lugar.»
Lo de Córdoba pasaba, simplemente, por decidir si podíamos armar algo entre Juez y el peronismo cordobés, que no es lo mejor que nos ha pasado. Y no pudimos. Con el resultado puesto, te diría que hicimos bien en no sumar a Juez.
Con lo demás, la crítica a la política social por ejemplo, acuerdo plenamente, y hasta agregaría.
En efecto, la fuente es LPO, está todo dicho, carne podrida qie tira la derecha o algo peor, que eso es LPO. Bueno, un acuerdo con Quintín, desde hace tanto tiempo, como con la última película de Eastwood. Saludos.
Si muchachos, apostemos a la gran democracia republicana que nos prometen el grupo Clarín, el grupo Macri, el FMI, la gorda Carrió y el «socialista» de Binner. Luchemos porque eso de que «el país es el campo» tenga algún mínimo parecido con la realidad y no sea un slogan coreado por los gringos terroristas deseosos de acaparar más guitita.
Y orden, mucho orden.
Eso sí, recuerden la distinción entre «piquetes buenos» (todo el que sea propietario ya entra en esta categoría) y «piquetes malos» (ahí van a parar trabajadores, inmigrantes, desocupados, etc).
Gracias Ezequiel
«La movida tiene respuesta del campo, y no es para nada amable. Lo que dicen es que “por segunda vez estos muchachos van a ser derrotados”. El mensaje es directo y citan como la primera derrota a la experiencia montonero de los agitados años setenta.»
Eso es lo que dice LPO.
y acá se habla de Buzzi en negrita…
De esas cosas después se cuelga Noesasi para decir «Mataron suficiente gente».
Por favor ¿si resolvemos los problemas en lugar de empeorarlos? más crispación, más leña al fuego.
Cresto: a los 90 no se va a volver, crees que podrían?
ay, Carrió es tan buena madre!
A ver, probemos sacando todos los referentes.
Creo válido resumir lo que dice MEC en lo siguiente:
a) En 2011, las opciones de relevo del kirchnerismo son por derecha (lo que no implica, como ella aclara, decir que el kircherismo sea una panacea, que sea el proyecto realizado, ni la novena maravilla)
Podemos discutir a qué se debe, podemos marcar las responsabilidades del kirchnerismo en no construir una política mejor, nos podemos flagelar señalando que, en rigor, nadie lo hizo, etc.
O podemos señalar que, a nuestro juicio, no es necesariamente así, porque el Partido «X» es mucho mejor, no resiste ser caracterizado como «derecha», y además, gana seguro.
Pero lo primero que tenemos que definir es si coincidimos o no.
b) MEC adjudica a estas alternativas algunas declaraciones, intenciones, ciertos apoyos, determinadas propuestas.
En algunos casos, es simple verificación: Carrió dijo claramente que va a recurrir al endeudamiento.
En otros, hay que interpretar un poco. A todos nos gusta el «orden», pero reclamar «orden» y tener a la seguridad pisándole los talones, en la agenda nacional, a la crisis mundial -cuando no es directamente el eje de campaña- brinda un contexto de interpretación donde quien lee «orden» puede, a mi juicio razonablemente, leer «mano dura», más poder a la policía, menos «garantismo», etc.
Otros pueden no verlo así. De nuevo, lo primero es decidir si uno acuerda o no con lo que plantea la autora. En mi caso, aún con la truchada de LPO, acuerdo.
c) MEC marca una tercera pata, que no miró casi nadie: la responsabilidad de la sociedad en lo que suceda.
En la política argentina, estamos acostumbrados a pensar a los actores como individuos, partidos, organizaciones… pero nunca pensamos los consensos que hicieron posibles unas cuantas cosas que nos pasaron. Esos consensos, habitualmente, los pasamos de largo. MEC nos invita a pensarlos.
En lo personal, acuerdo. Podemos discutir esto por semanas, meses, años, y a lo mejor algunos nos ponemos de acuerdo en que tal cosa sí, y tal otra no, y a lo mejor no nos ponemos de acuerdo, ni algunos, ni todos, en nada. Pero, por favor, lo que dice el post es transparente.
Las alternativas son todas de derecha. Pero lo mas grave es que si el kirchnerismo pierde por paliza a largo plazo nos quedamos sin ninguna alternativa viable de centro izquierda y creo que vamos camino a eso. Ya sé que me van a putear por pesimista pero creo que caemos en picada y si no nos damos cuenta nos va a frenar el piso (parezco el emo de cappusotto). Saludos
Pedido fuera de lugar: necesito los datos del Salario Mínimo, Jubliación, Canasta básica, Inflación, PBI, y demás indicadores desde el kirchnerismo hasta hoy (o sea, una página de internet donde poder buscar todo eso, o que me tiren links). Porque buscando en el ministerio de trabajo, indec, el blog de Artemio o sueltas noticias en los diarios es un parto y encima no sé si está actualizado y no encuentro cuadros «evolutivos». Durante la campañad de Cristina ví que surgieron esos cuadros y se postearon en varios lugares pero ahora pasan al olvido. Y los necesito para las discusiones interneteras donde piden «cifras» y demás. A ver si me linkean los indicadores que para muchos «es la economía, estúpido» y en eso hay mucho material favorable. Gracias!
Yo usaba mucho los newsletters de SEL
http://www.selconsultores.com.ar/index-home.htm
Son bastante confiables, hasta donde veo. Y a diferencia de lo que sigue, actualizan con frecuencia.
Un PDF 2001 – 2006, pero como cosa suelta
http://www.consultoraequis.com/NewsLetters/distribucion_P_IND_06_2Trimweb.pdf
otro, de Beccaria, circa 2005…
http://www.aaep.org.ar/anales/works/works2005/beccaria_groisman.pdf
Que es socialdemocracia hoy , gobiernos traidores con discurso para la gilada y que representan los intereses del estblishment ?
No hay que afectar intereses oporque se pueden afectar las invesrsiones ?
que asco esa palabra hoy cuando se usa para gobernar como la derecha , ah la alianza el 99 era socialdemocrata y Carrio mezcla las dos cosas se dice socialdemocrata y republicana o sea ultraconservadora
Comprendería las críticas a la CC y el PS si no provinieran del kirchnerismo, sino de posiciones como las de Proyecto Sur, que propone la nacionalización del petróleo, por ejemplo. Si alguna alternativa hay que recoja la tradición de transformaciones sociales del primer peronismo es la de Pino Solanas y Claudio Lozano:
http://infosur.info/Infosur29/titulos29.html
Pero decir que la CC y Prat-Gay están a la «derecha» de los Kirchner me parece una mera conjetura que parte del clásico preconcepto de ver el mundo como si girara sólo en torno a Néstor Kirchner, más teniendo en cuenta que Prat-Gay participó en el momento, a mi entender, más «progresista» del kirchnerismo, que fue al principio, recién electo después de la crisis del 2001-2002.
http://www.coalicioncivica.tv/2009/01/alfonso-prat-gay-2/
También me resulta incomprensible que alguien hable de «plataformas» en cuanto al PJ. Si por algo se caracterizó el PJ con distintos liderazgos es por no tenerlas, de acuerdo con su concepción de «democracia delegativa»: se vota a unos líderes, que, por el mero hecho de ser electos, se considera que tienen toda la legitimidad para hacer lo que convenga. Néstor Kirchnr gobernó con DNUs y casi sin parlamento, para empezar; ¿con qué «debate» sobre qué «programa» gobernó? Y lo que hizo él y siguen haciendo Cristina y él, tanto lo bueno como lo malo, no figura en plataforma electoral alguna. Quienes los votaron, votaron un «discurso», un «lenguaje», no un programa. No tenían ni la más mínima referencia concreta de lo que iban a hacer. En el 2007, todo lo que se prometía era un vago «más institucionalidad», que ya se vió en qué terminó.
En el 2007, ni el kirchnerismo ni Lavagna tenían plataforma, a diferencia de lo que ocurría con la candidatura de la CC + PS. La plataforma del kirchnerismo era unas carillas y la de Lavagna unas estadísticas sobre lo bien que lo hizo como ministro de Economía de Duhalde y de Kirchner: los Kirchner y Lavagana disputaban lo mismo, el «éxito» del crecimiento posconvertibilidad.
Por otra parte, no veo porque una plataforma CC + UCR + PS tendría que ser distinta de la plataforma CC + PS del 2007. Tanto la UCR como el PS forman parte de la Internacional Socialista y, en el actual contexto de crisis internacional, existe un debate cada vez mayor dentro de la IS sobre qué hacer, y me parece que esta conexión es positiva.
Tampoco veo en qué sentido las propuestas de la CC están a la «derecha» del kirchnerismo:
http://www.coalicioncivica.org.ar/propuestas.php
Ni tampoco en qué sentido su acción política concreta desde la oposición está a la «derecha» del kirchnerismo:
http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/index.php?bn=sitio_prensa
Por descontado, tampoco veo que Binner éste a la «derecha» en ningún sentido. En este caso, además, ya gobierna, con las restricciones correspondientes que impone la realidad de la gestión. ¿Para cuándo el gobierno va a escuchar su reciente propuesta de gravar la renta financiera, por ejemplo? Por cierto, es la misma que hace Prat-Gay más arriba, si alguien se toma la molestia de escuchar lo que dice en lugar de atender a fuentes secundarias como la prensa o los blogs.
¿Para cuándo algo parecido en el gobierno nacional respecto a ajustar salarios de funcionarios y viáticos ante la crisis?
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/02/19/noticia_0013.html
Ni tampoco el PS nacional está, en ningún sentido, a la «derecha» del kirchnerismo:
http://www.partidosocialista.com.ar/PS/index.php
Para determinar si alguien está a la «derecha» o la «izquierda», hay que valorar políticas concretas de gobierno, o iniciativas parlamentarias concretas y plataformas concretas si se está en la oposición. El resto, aunque sea interesante, introduce un grado de subjetividad tal que, en lugar de hablar de políticas, lo que se discute es sobre personas y recortes de prensa, como en el post. Algo que tiene un valor muy relativo, salvo el propagandístico a favor de una determinada opción: «tengo miedo», «todo es de derecha», «lo que hay no es quizá muy bueno, pero es mejor». Analíticamente, muy pobre. Agita el fantasma del retorno a los 90, algo económicamente imposible en las circunstancias actuales, no sólo por razones internas, sino por el contexto internacional. Los 90 terminaron porque el «modelo» de la convertibilidad era insostenible a medio plazo, no por otra razón. No porque ningún liderazgo esclarecido terminara con él. Se derrumbó por su propio peso. Y no existen las condiciones para recrearlo.
Por otra parte, me parece ingenuo creer que el uso del lenguaje antioligárquico de Perón de los 40-50, un clásico del PJ, representa hoy algo que tenga que ver con estar más a la «izquierda». También lo utilizaba Menem y Duhalde, y lo sigue usando Kirchner cuando le conviene. ¿Quién lo usa o lo usó correctamente?
Una parte de la élite del PJ es, en realidad, una élite de los negocios, tan «oligárquica» como otras élites que existen en el país, tanto desde el punto de vista de sus prácticas como por su definiciones de clase y sociales. ¿De qué forma parte la actividad empresarial de Néstor Kirchner y su círculo, a la que podría añadirse la de muchos gobernadores, como el caso que mencioné más arriba de la familia Urtubey y su círculo? ¿A qué se dedicó Alberto Fernández duranto años en el campo de los negocios? ¿De dónde salieron en su momento los negocios de Manzano y tantos otros? La lista sería larguísima. El establishment, en el sentido correcto de esta palabra, alude al conjunte de élites políticas y empresariales con mayor poder e influencia en el país. En estos últimos veinte años, con el PJ como fuerza hegemónica en muchísimas instituciones, estás élites también llevan el sello de la circulación entre el poder político y el empresarial, y también se reproducen dentro del poder político. Estudiar las élites en Argentina es también estudiar las élites salidas o configuradas en torno al PJ como subsistema de poder.
La cuestión, me parece, sería preguntarse qué es lo que las élites políticas están realmente dispuestas a cambiar, es decir, preguntarse cuáles autorreproducen meramente sus intereses y cuáles apuestan también por otras cosas, como un país más inclusivo y solidario. Paradójicamente, la élite vinculada al PJ tiene en su gran mayoría poco por ofrecer. Desde los 90 hasta acá, no cambió nada ni intentó cambiar nada. Al contrario. Ojalá me equivoqué, y se renueve, pero lo veo difícil.
Y, alternativamente, si de lo que se trata es de otra cosa, plantear un rumbo de transformaciones profundas, eso requiere otra mayoría social y un movimiento obrero organizado que se libere de la camisa de fuerza de la CGT y su burocracia sindical, otra élite peculiar, lo que es necesariamente un proceso lento, que no pasa por las elecciones de octubre. El único lugar de donde eso podría salir lentamente es del Proyecto Sur y la Constituyente Social de la CTA.
Después de seis años de kirchnerismo, la realidad es un cuadro social muy parecido al de fines de los 90, con un aumento, además, de la concentración económica y la desigualdad. La política del kirchnerismo fue «neoliberal» en el sentido de que no creó ningun mecanismo de redistribución secundaria que se superpusieran a los primarios del mercado, ni siquiera moderamente «socialdemócrata», y, por lo tanto, basó todas sus políticas en el mero derrame derivado de la alta tasa de crecimiento. Para eso, buscó una alianza con los sectores concentrados de la UIA, beneficiados tributariamente hasta extremos inuistados, con la confianza de que así se generaría «desarrollo industrial». No es extraño que uno de los economistas a los que apeló durante mucho tiempo el gobierno fuera Aldo Ferrer, ministro de Economía de un gobierno de facto en los 70 (al que el peronismo de entonces consideraba un «gorila»), cuando todavía funcionaba el modelo de sustitución de importaciones, otro «modelo» imposible de recrear. En realidad, los únicos sectores motores en la posconvertibilidad fueron el automotriz y la construcción, más la exportación de commodities, de productos semielaborados como los de la siderurgia o de productos con poco valor agregado desde el punto de vista de la tecnología. Paradójicamente, incorporó más nueva tecnología el sector agrario que la mayoría de sectores industriales. No hubo política industrial alguna y la demanda interna sigue siendo muy débil, derivada de la enorme pobreza, subpobreza y el empleo precario. El «modelo» de la posconvertibilidad no es algo precisamente para aplaudir:
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3710-2008-12-08.html
De ahí su fracaso y el problema de la irrealidad de su «discurso» legitimador, como ahora, cuando se está realizando una política inevitable de ajuste fiscal y se presenta como otra cosa. Será interesante ver qué pasa en unos meses si la desaceleración continua. ¿Con qué creen que se va a seguir haciendo política fiscal una vez se agote el margen de maniobra que dio la estatización de las AFJP? Con el agravante de que eso ha estado acompañado al final con un giro tan a la «derecha» que implica políticas que muy bien podrían haber sido realizadas por un Cavallo o un Macri, como la ley de blanqueo de capitales o el último canje de préstamos garantizados, que reintroduce en el mercado secundarios de títulos de deuda pública condiciones no muy distintas a las de Cavallo. O que no haya existido ningún reparo en incoporar a golpistas como Rico, o tener un jefe de gabinete como Massa, salguien que se inició en política con una beca de los republicanos de Bush y otra de los conservadores españoles de Aznar, defensor del «pragmatismo» a ultranza.
¿Cree alguien que el kirchnerismo no estaría en condiciones ahora de ganar cualquier elección por mayoría absoluta o casi si las políticas públicas hubieran sido otras, más allá de las dificultades de la crisis? La larga pervivencia del peronismo se explica, en definitiva, por algo tan lejano como las transformaciones sociales del primer peronismo, su persistente en la memoria histórica. Nada de eso está ya ahí y, tras veinte años de PJ, no hubo nada que se le parezca ni por asomo. Es el propio PJ quien terminó de destruir en los 90 los restos de legislación social y laboral que provenían del primer peronismo. Al final, el kirchnerismo, pese a su «discurso» en apariencia antinoventista que niega el propio pasado de Néstor Kirchner, se convirtió en una cáscara vacía, tan vacía como el aparato del PJ en que se apoya, que cambiará de liderzago cuando le convenga si eso es necesario para seguir en el lugar donde están. Otro clásico de los últimos veinte años.
No veo que lo que pueda suceder en el futuro tenga que ser necesariamente peor que lo que hay. Todo dependerá de las políticas públicas que se hagan. Lo único que parece seguro es que Néstor Kirchner y su círculo van a salir mucho más ricos del gobierno de lo que entraron en el caso de que salgan en el 2011. Otro clásico.
Patricia:
¿De veras defendés a la Coalición Cívica que casualmente modificó la plataforma electoral que enunciaba que de ganar las elecciones implementaría retenciones móviles, y que durante el conflicto con la 125, simplemente borró lo que había prometido?
¿De veras defendés a la Coalición Cívica, cuya líder en los últimos días dijo: «Yo prefiero endeudarme con el FMI, pero al campo le quito las retenciones»?
Yo respeto las críticas a este gobierno, pero las que podés hacer Vos o alguna otra persona de los blogs, pero si vienen de los impresentables de la oposición, la verdad se me hace difícil…
Siempre desviando los temas ¿no? ¿eso es lo que rescatas del posteo de Patricia?.
Patricia:
Cuando pedía una discusión centrada en los dos o tres ejes que, se me ocurría, podía dar el post, pensaba en una respuesta medular, como la tuya.
Efectivamente, aunque aquí falta la palabra de Proyecto Sur, el debate sobre la naturaleza progresista del gobierno debe darse primero respecto de la CC.
Esto va a ser largo, me temo.
1) No creo haber cuestionado las plataformas, pero sí las propuestas parlamentarias concretas. Tomemos, por caso, la propuesta de «dejar en paz al campo»
La copio íntegra
«• Apertura de las Exportaciones de Carne y Lácteos – Retenciones Cero: El horizonte es claro: exportaciones libres e irrestrictas con retenciones cero para carne y lácteos. A esta meta se llegará a
través de una transición y de manera gradual, según las condiciones internas y externas, pero asumimos hoy un claro compromiso a favor de la exportación libre y sin aranceles. Por otro lado, una ganadería rentable y con shock de oferta como la que proponemos es la mejor forma de asegurar el abastecimiento del mercado interno.
• Créditos para todos: Para promover la actividad ganadera deben ampliarse las líneas de créditos, no los subsidios manipulados y limitados que hoy tenemos a través de los fondos compensadores.
Debe haber créditos para todos los productores, grandes y chicos, y que estén acompañados de los correspondientes proyectos de inversión, y que serán orientados, planificados, supervisados y
asistidos técnicamente, asociativos y con seguros multiriesgo.
• Baja Gradual de Retenciones a los granos: Rebaja de retenciones para la soja: tope máximo del 20%; y rebaja de retenciones para los demás productos agrícolas: tope máximo del 15%.
• Reducción de impuestos al consumo (IVA e Ingresos Brutos) de los productos de la canasta básica (carne, leche, pollo, huevos. cerdo, pescado, frutas y verduras)»
http://elisacarriopresidente.blogspot.com/2007/08/dejar-en-paz-al-campo.html
Esta propuesta, como ves, se sintetiza en dos ideas.
-apertura comercial sin restricción.
-rebaja impositiva generalizada.
No se garantiza en modo alguno el abastecimiento interno de ese modo, ya lo sabemos. Tampoco se garantiza el control de la inflación, al contrario.
Los efectos inflacionarios deben sumarse a los efectos fiscales: desfinanciamiento. Porque el texto lo dice con claridad meridiana: «créditos para todos»
En pocas palabras, estamos frente a un programa ortodoxo, sin pata fiscal, que requiere de financiamiento externo para perdurar en el tiempo, y que no garantiza la recaudación (al contrario, renuncia a ella). Este modelo, si bien no incluye (faltaba más) un tipo de cambio fijo, es lo que nos vienen vendiendo desde 1976. Es, sin ninguna duda, «achicar el Estado».
¿Quién paga las obligaciones externas?
¿Cómo se financia una política social desde acá?
De fondo, ¿cuál es la contrapartida tributaria de este proyecto, aparte del default y el déficit galopantes?
¿Debo recordarte, asimismo, la posición de la CC durante el debate por las AFJP?
No, mejor pasemos a otra «propuesta concreta» bastante ortodoxa: el documento de Prat Gay «Cómo bajar la inflación», que encontrás acá.
http://www.coalicioncivica.org.ar/propuestas.php
¿Cómo la bajamos?
Leemos:
«Instrumentos (para combatir la inflación real)
Monetarios
Las tasas reales de interés deben dejar de ser un estímulo para financiar el consumismo de corto plazo, y dar lugar en cambio a la vuelta del crédito a tasas fijas nominales en pesos de largo plazo. Esto posibilitará la vuelta del crédito hipotecario y del financiamiento genuino de proyectos de inversión productivos que por su naturaleza son de largo plazo.
• La política cambiaria debe dejar su sesgo inflacionario. En los últimos tres años, al obsesionarse el gobierno con mantener una paridad nominal cuasi fija entre el peso y el dólar, provocó que, ante la caída del dólar frente a otras monedas, el peso se depreciara a un ritmo del 11% anual frente a la canasta de monedas con las que comercia nuestro país.
Fiscales
• Hay que sacarle el sesgo inflacionario a la política fiscal. En los últimos tres años, el gasto público crece a niveles altísimos, y muy por encima de la recaudación tributaria que le resta poder adquisitivo al bolsillo de los argentinos (o sea, neta de retenciones). Esto implica una expansión en la demanda agregada interna equivalente a 1,5 puntos del PBI. La política fiscal ha sido entonces en estos años pro-cíclica, en lugar de preservarse para momentos en que el ciclo económico le reclame un rol activo.»
O sea: tasas más altas (¿remember Islandia?), freno al consumo (con los efectos sobre la inversión), recorte del gasto fiscal.
Ortodoxia, ortodoxia, ortodoxia.
Me pasa como a vos ayer, me tengo que ir hace un rato ya. Pero no quería dejar pasar una introducción.
Mis cordiales saludos
2) (ya llego tarde)
El cuadro que pintás de la distribución del ingreso actual es correcto, pero incompleto.
Vos decís:
«Después de seis años de kirchnerismo, la realidad es un cuadro social muy parecido al de fines de los 90, con un aumento, además, de la concentración económica y la desigualdad. La política del kirchnerismo fue “neoliberal” en el sentido de que no creó ningun mecanismo de redistribución secundaria que se superpusieran a los primarios del mercado, ni siquiera moderamente “socialdemócrata”, y, por lo tanto, basó todas sus políticas en el mero derrame derivado de la alta tasa de crecimiento.»
Indudablemente sí, en algunas cosas: en otras, ni a palos. Tu explicación no da cuenta del aumento del empleo y del salario real entre 2003 y 2007, ni de la participación de los asalariados en el PBI. Hay buena data en los newsletters de SEL, como marco más arriba…
http://www.selconsultores.com.ar/index-home.htm
Un resumen de ellos, hasta 2007, marca otras realidades. Desde el primer gobierno de Perón no se registraba un aumento simultáneo de empleo y salario como el producido con Kirchner. Entre 2003 y 2007 la masa salarial real del sector privado se incrementó 103 por ciento.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-93680-2007-10-28.html
(si Página no es creíble, ojo con tus fuentes… la info viene de un newsletter de SEL, firmado por Kritz, que está en el sitio que te pasé. Acá está
http://www.selconsultores.com.ar/newsletter/octubre-2007.pdf
«En el primer semestre de 2003, la población en situación de riesgo en los sectores medios superaba el 50%. En el primer semestre de 2007, había descendido a menos de 10%.
Esta recuperación se debió al crecimiento simultáneo del empleo y los salarios privados a un ritmo casi sin precedentes. El primero aumentó 49% y los últimos
36% en términos reales. El resultado es que en los cuatro años del gobierno de Kirchner, la masa salarial real en el sector privado, que determina una parte importante de los ingresos de los hogares de los sectores asalariados medio
bajos, creció 103%»
Podés ver la evolución, ciertamente menos favorable durante el año pasado. Los paros corporativos del empresariado cuya elite decís que integramos (en cuyo caso, me pregunto si ofrecerle a Del Sel que se pase al PO), no ayudaron mucho.
Ezequiel,
¿Nada sobre Proyecto Sur, te saltas el tema?
1. La pata fiscal viene de una reforma tributaria progresiva, tal como está en el preacuerdo entre la CC, la UCR y el PS. Está en la misma página que citas, más abajo:
http://elisacarriopresidente.blogspot.com/2008/11/declaracin-cc-ucr-y-ps.html
Parece que vos lees lo que querés leer. Es lo mismo que indica Prat-Gay en el vídeo cuando habla de gravar la renta financiera y hacer una reforma tributaria.
Sólo con eso todo lo que dices cae por su propio eso.
En cuanto al resto, tengo muchas observaciones por hacerte, pero ahora no tengo tiempo. Es interesante comparar lo que se propone desde la CC y lo que realmente hizo el gobierno, más allá de ficciones ideológicas y retóricas.
Tengo que ir a trabajar, sigo cuando pueda.
2. En cuanto a lo segundo, me parece inaudito que alguien que está a favor del gobierno se atreva a defenderlo aportando datos, ya que el gobierno está falsificando precisamente los datos a través del INDEC. Me parece una forma muy poco honesta de argumentar: aportar datos de una consultora privada para defender a un gobierno que, a su vez, manipula las estadísticas por razones propagandísticas e impide un acceso a la información que permita un análisis serio e independiente.
En cualquier caso, te recomendaría que usaras el análisis de investigadores universitarios.
Me parece que no entendiste lo que dije. Hablas de 2003-2007. Yo hablo de comparar los niveles salariales actuales con los que existían a fines de los 90. El cuadro que obtiene es distinto. Medido en salario real promedio los índices son 109 (1995), 100 (2001), 70 (2002), 74 (2003) y 99 (2007), tomando como base el primer trimestre del 2001. Los datos son del estudio de Eduardo Basualdo (CONICET/ FLACSO). El salario real promedio era todavía en el primer trimestre del 2007 inferior al del primer trimestre del 2001. A partir del segundo trimestre del 2007, todo son conjeturas, por razones obvias. Habría que preguntárselo a Moreno.
En cuanto a la participación de la masa salarial en el PBI, sólo hay datos hasta el 2006, dado que no se publicaron completos los datos de la EPH. Puedes consultar las series de Javier Lindenboim (CEPED):
http://siteresources.worldbank.org/INTARGENTINAINSPANISH/Resources/LINDENBOYM.ppt
(Por cierto, tiene una linda explicación sobre la distribución funcional del ingreso, que no es la distribución secundaria, la que tiene que ver con la desigualdad, e incluya comparaciones de evolución del empleo, la precariedad, etcétera)
Posteriormente, la divergencia entre las estimaciones oficiales del MECON y las de los investigadores todavía es mucho mayor, lo que se debe a la falsificación de los índices de inflación.
Vuelvo a explicarlo y ampliarlo: pese a una elevada tasa de crecimiento, no se recuperaron los niveles salariales anteriores a la crisis. La razón es bastante simple. Hubo derrame, nadie lo niega. Con una tasa de crecimiento muy elevada, y partiendo de las condiciones iniciales del 2001-2002 después de la devaluación, lo raro hubiera sido que no crecieran los salarios. Lo que no hubo es redistribución, ya que eso hubiera necesitado políticas públicas que no existieron. De ahí la paradoja: aunque los salarios crecieron a partir del 2002 (no del 2003, como dices), no lograron alcanzar a lo largo de seis años (¡fíjate, seis años de crecimiento!) los niveles anteriores en términos de salarios reales, y creció además la desigualdad en la distribución del ingreso. En otras palabras, el derrame benefició un poquito a muchos y muchísimo a unos pocos. Para que te hagas una idea de lo que estamos hablando, el 40% de la población con ingresos más bajos solo se apropiaron del 12,8% de los ingresos generados (datos del 2006). Adicionalmente, se creo mucho empleo, pero empleo que se creó fue precario. Más del 40% de los trabajadores están en negro y, en conjunto, sus salarios de los trabajadores no registarados son un 43% inferiores a los trabajadores registrados. Y esa brecha no se cerró a lo largo del periodo 2003-2007. Para que se haga idea de la gravedad de la siutación, eso significaba en el 2006 ocho millones de trabajadores con ingresos por debajo del salario mínimo.
Si quieres una explicación más profunda, tienes que pensar que el crecimiento de la posconvertibilidad se basó, entre otras cosas, en el abaratamiento de la fuerza de trabajo, a la nueva estructuración de precios relativos, que permitió la recuperación de los sectores de trabajo intensivo;, y a la elevada capacidad ociosa existente en la economía argentina hacia el fin de la convertibilidad, factor que posibilitó que el incremento del empleo tuviera lugar sin una expansión correspondiente en los niveles de inversión.
En otras palabras, lees los datos de manera incompleta, con una serie sesgada temporalmente. Como más atrás extiendas la serie y consideres todas las variables, y no selecciones arbitariamente una, peores son los cifras comparativas. Y, además, debes inserirlas en un cuadro macroeconómico más amplio.
El gobierno debería, cuando menos, agradecer al sacrificio de los trabajadores y los asalariados, que fueron los grandes protagonistas del «éxito» de la posconvertibilidad, vendiendo su fuerza de trabajo a cambio de bajos salarios. No plantearlo al revés, como hacés. Parece que ves el mundo dado vuelta y que lo que te importa es el gobierno, no los asalariados y trabajadores.
Patricia:
Ciertas cosas no me considero en posición de responderlas. Por ejemplo, no soy Proyecto Sur, por lo tanto lo mejor sería que ellos tomen su propia palabra. La aparición de PS en el mapa político argentino, independientemente de sus posicionamientos tácticos, me parece una buena noticia.
¿Le molesta que use datos privados para mostrar que la realidad es un poco más compleja de lo que señala? Qué pena… pero Ud. hacés lo mismo, porque los datos de SEL y de FLACSO son los más confiables que tenemos a disposición. Las chicanas sobre el INDEC, guárdelas para otro: no estoy usando los datos de IPC, y de hecho usted misma lo reconoció, al tener que dar una explicación de una serie de datos que no concuerdan con la matriz general de su exposición. Una pena ver que, en su explicación, no tengamos razones para explicar los diferenciales en la recuperación salarial, que se explican por el poder de negociación sindical, así como por el apoyo público a la negociación en paritarias del sector privado, apoyo que no se replicó en el caso de los estatales. El trabajo de FLACSO (universitarios, como le gustan), lo tiene a mano en resumen por acá. Yo lo tengo, pero en papel.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-79643-2007-01-28.html
En PDF, aquí lo tiene.
http://www.flacso.org.ar/uploaded_files/Publicaciones/280_AEYT_Empleo.y.salarios.en.Argentina.pdf
Por supuesto, si nos retrotraemos hacia los años 90, vamos a encontrar mayor nivel adquisitivo en todos los sectores populares. Y lo mismo sucedería si armamos una serie que arranque en 1975, en 1970, etc. Que esa serie sea relevante para juzgar los logros y los fracasos de un gobierno que, efectivamente, asume en 2003 (esto es, tras la aplicación del Programa de Martínez de Hoz, del Plan Cavallo, de la devaluación asimétrica del 300%, etc.)… eso es algo un poco más discutible. ¿Por qué debimos revertir treinta años en cinco?
¿Veo los datos a mi modo? Puede ser, pero usted también, y eso es inevitable, porque dicha actitud compone cualquier debate sobre la naturaleza de la sociedad en que vivimos, debate que no puede caracterizarse por la reificación de las categorías utilizadas, menos de las estadísticas.
Noto que no le agradó constatar que la CC, de hecho, defiende los intereses de los grupos más concentrados del capitalismo transnacional argentino con mayor vehemencia que el propio gobierno: no comentó, siquiera, el programa antiinflacionario, ni el programa de apertura comercial.
Cita la propuesta de Prat Gay sobre reforma tributaria, pero olvida, con curiosa amnesia, las recurrentes apelaciones de Elisa Carrió a su concepción de cómo va a financiar dicho programa en verdad: endeudamiento con el FMI.
http://www.infobae.com/contenidos/432629-100897-0-Carrió-asegura-que-Argentina-debe-pedirle-plata-al-FMI
http://www.vxv.com/videolog=citriko1970?34208
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=15395
¿Dónde queda la complejidad del análisis sobre relaciones de poder, elites políticas y empresariales, cuando no puede dar cuenta de algo tan simple como esto? No queda, porque no puede. Luego, lo omite. Muy conveniente.
Casi tan conveniente como achacarme posiciones ideológicas que le resulten apropiadas en el debate (vg: «parece que ves el mundo dado vuelta y que lo que te importa es el gobierno, no los asalariados y trabajadores», etc.) y afimaciones por el estilo, que naturalmente no voy contestar, salvo para pedirle amablemente que la corte con la chicana personal, porque la candidata emergente de la CC, que usted defiende como progresista, es Elisa Carrió, quien:
-reivindica el papel de las FFAA
http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/09/15/20079n15f10.php
-pide bajar las retenciones a cero…
http://www.puntonoticias.com/noticias_de_mar_del_plata.asp?codigo=9110
…pese a haber incluido las retenciones móviles en su plataforma…
http://www.infobae.com/contenidos/387171-100799-0-Carri%F3-tambi%E9n-propon%EDa-retenciones-m%F3viles-su-plataforma-electoral
De modo que, me parece, habría que dar cuenta de algunas de estas cosas antes de concluir que el PJ tiene una relación orgánica con los grupos más concentrados, y que la CC mantiene una propuesta progresista, diferenciada, distinta, mejor, etc.
Mis saludos
Ezequiel,
Creí que estábamos dialogando en serio en torno a propuestas concretas o políticas del gobierno, no que estábamos dedicados a la propaganda o contrapropaganda de algo.
Dos aclaraciones previas:
a) INDEC: yo me tomo en serio la necesidad de estadísticas fiables y me parece muy grave que un gobierno opte por encubrir los resultados de sus políticas mediante la falsificación de información que debería pública y transparente. Creo que eso debería ser perseguido penalmente. No quiero un país con ningún rasgo que se parezca a los que imaginó Orwell en 1984. Y no conozco ningún economista serio que se precie ni respetado que no lo considere gravísimo, sea del signo político que sea, porque tiene efectos desastrosos en términos de expectativas económicas sobre la inversión y la competividad, lo que redunda en el empleo. Ahora se están falsificando incluso las estadísticas industriales, lo que demuestra que todos los “argumentos” que circularon para presentarlo como alguna “genialidad” de Néstor Kirchner, y no una mera y deleznable manipulación política, son falsos:
http://homo-economicus.blogspot.com/2009/01/directo-la-estratosfera.html
http://olivera.blogspot.com/2009/02/primero-fueron-por-el-ipc-luego-por-el.html
http://abueloeconomico.blogspot.com/2009/02/cronica-de-un-divorcio-industrial.html
b) Salarios: también me tomo en serio los bajos salarios. Porque el “modelo” de la posconvertibilidad se sustentó en eso: bajos salarios, con el problema agregado de una altísima inflación a partir del 2005. A usted puede desagradarle, porque rompe con el discurso oficial de que vivimos en el mejor de los mundos posibles, como muestra tan bien el asunto del INDEC. Pero es lo que hay. Y la mejor manera de razonar, me parece, es a partir de la aceptación de la realidad.
Sobre el resto.
Veo que, tras confirmar que tengo razón que los salarios siguen siendo más bajos en relación con la etapa immediatamente anterior a la crisis del 2001-2002 (es decir, más bajos que con el final del menemismo y al principio de la Alianza) y también que tengo razón en el aumento de la desigualdad del ingreso, no tiene ninguna objección relevente al respecto, salvo decir que subieron en términos relativos desde el 2003, algo que ya le dije que era cierto.
Paso a otros asuntos, entonces.
Abrir las exportaciones agrarias no es un programa de «apertura comercial» propio de la «ortodoxia» neoliberal, no diga pavadas. El país no vive bajo ningún régimen de «cierre comercial» ni de extremas barreras arancelarias proteccionistas, que yo sepa. Al contrario, el tipo de cambio alto favorece las exportaciones. La verdad es que hasta me asombra su lenguaje. ¿Cuál fue la estrategia desde el 2002, sino potenciar las exportaciones y el superávit de la balanza comercial? ¿Adónde cree que va a parar el 70% del aluminio primario que se produce en el país, por ejemplo? ¿Y sabe en qué condiciones? Todo producido por un gigante monopólico, Aluar, que, como los bancos que mencione en mi respuesta a Mariano más arriba (a propósito del tema del canje de préstamos garantizados), ha sido beneficiado también con exenciones fiscales multimillonarias, casi 700 millones en el 2007. Otro regalo de la política tributaria del gobierno, consiste en que siempre paguemos los mismos (pobres a través del IVA y clases medias). Por lo tanto, usar a discreción una canilla para abrir y cerrar las exportaciones de productos agrarios es una cosa meramente discrecional, que no obedece a ninguna política consistente y distorsiona todo el sistema de precios sin que se haya obtenido, en ningún otro aspecto, ningún resultado.
En el escenario actual de crisis, la única propuesta que conozco no es suprimir las retenciones, como usted dice, si no la propuesta CC + UCR + PS de suspenderlas por 180 días, que es muy distinta. Que, además, va acompañada de la propuesta de gravar la renta financiera. Todo lo contrario de lo que el gobierno hace, que da bonificaciones fiscales a los bancos y aseguradoras (1.000 millones) o Aluar (700 millones). Le recuerdo que, con Keynes básico en la mano, las dos formas de combatir una crisis económica son, bien gasto, bien recorte de impuestos. En este caso, se propone recorte fiscal moderado, ya que se compensaría con gravar la renta financiera.
Lea con atención lo que dice Binner, ya que también habla de cuál es el resultado de su «canilla» de las exportaciones:
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/12/18/noticia_0076.html?ref=Guzels.TV
Y una política antiinflacionaria es algo razonable cuando la inflación pasa de determinados márgenes, tampoco diga pavadas en relación con eso. No es parte necesariamente de ninguna «ortodoxia» neoliberal. Le dejo una cita de Keynes:
“La meta de la autoridad monetaria debería ser evitar un movimiento en el precio de la canasta de bienes en exceso de un determinado porcentaje, por encima o por debajo de la normal. Al definir cuál es el ritmo de crecimiento normal de los precios, la autoridad monetaria debe tener en cuenta la situación del empleo, el volumen de producción, la demanda efectiva de crédito que enfrentan los bancos, el flujo de circulante, las estadísticas de comercio exterior y los tipos de cambio. Siempre dentro de un marco de valoración y discreción”.
Una «brecha de inflación» tiene que ver (Keynes básico otra vez) con un exceso de gasto real agregado en relación la cantidad necesaria para mantener la economía dentro de su PBI natural. Y es un problema cuando esta brecha es muy alta. Lo que puede ser «ortodoxo» o «heterodoxo» es la forma de atacar la inflación cuando se pretende mantener un tipo de cambio alto, porque es muy difícil combinar ambas cosas. Si quiere, lo hablamos a fondo.
Me parece totalmente irresponsable no tener en cuenta que tasas muy elevadas de inflación perjudican los intereses de los asalariados y los sectores sociales con menores ingresos, en una situación de bajos salarios como la nuestra. Se debe mantener la inflación acotada a unos márgenes razonables. Evidentemente, cuando la inflación impide el crecimiento del salario varios puntos por encima de la inflación, estamos ante márgenes no razonables, porque significa, como ha sucedido en los últimos años, que nuestros ingresos pierden aceleradamente valor. Y una inflación excesiva no sólo comporta perdida del poder adquisitivo del salario, sino que retrolimenta a su vez la inflación por la puja distributiva, incrementa asimismo de manera enorme la pobreza y la subpobreza dado nuestro cuadro social, y genera un horizonte de enorme incertidumbre para la inversión y la creación de empleo, puesto que impide previsibilidad. La evolución de los salarios hubiera podido ser mucho más favorable con una tasa mucho menor de inflación y, cuando menos, se hubiera podido aliviar la situación de millones de personas. Por supuesto, para debatir sobre eso, hay primero que reconocer que existe un problema. Algo que el gobierno no hizo: optó por mentir y dibujar los índices de inflación. Ya que cita a Kritz, me voy a permitir el lujo de citarlo también yo, en unas declaraciones en el 2007:
«El director de la Sociedad de Estudios Laborales, Ernesto Kritz, estima que el anuncio de la presidenta de la Nación sobre una baja de pobreza tuvo como base la canasta básica medida por el INDEC. «Si se toman los precios reales de los supermercados, se habría verificado un aumento de 4 millones de pobres». Kritz sostuvo que la inflación quebró el ciclo de mejora en los índices de pobreza «que hoy está en torno a 30,3%» y no en 20,7% como dijo Cristina Fernández de Kirchner.»
En cuanto al FMI, quizá primero habría que sincerar otro debate, porque usted está mezclando de nuevo cosas: ¿cree usted que es compatible el pago de la deuda externa con la reactivación económica en un contexto de crisis? En otras palabras, ¿cómo hace usted para cumplir con los vencimientos y mantener una política de estímulo keynesiana, sea vía gasto, o vía recorte fiscal, como los que ya hizo el gobierno, como la rebaja de aportes patronales? ¿Empezando a patear deuda para el 2014, como en el canje de los préstamos garantizados a los que me referí antes, que implican multiplicar la deuda y aplazar el problema? Porque resulta que estamos atrapados en el fracaso de la reestructuración de la deuda del 2005, cuyo efecto ha sido que hoy la deuda vuelve a estar a niveles del 2001.
En este punto, de nuevo, veo una gran diferencia con Proyecto Sur, que propone cuestionar la legitimidad de la deuda, pero no veo que las diferencias entre el kirchnerismo y la CC + UCR + PS sean otras en este punto en concreto que la consistencia macroeconómica. Y, con los números en la mano, parece que la consistencia de lo que proponen sus adversarios es bastante más consistente técnicamente en muchos aspectos: nueva reestructuración de la deuda y acudir a la fuente de financimiento del FMI. Porque, para hacer estímulo keynseiano, se necesitan mayores ingresos o financiamiento. Y no hay ni los habrá en futuro cercano. El gobierno ya se comió el resto estatizando las AFJP y ahora está recurriendo incluso al Fondo de Garantía del ANSES.
Finalmente, la CC + UCR + PS tienen una propueste de fuerte política redistributiva de la que el kirchnerismo carece, vía ingreso ciudadano a la niñez e ingreso ciudadano a los mayores adultos. Mientras que ustedes decidieron dedicar vario puntos del PBI a un plan que no se sostiene en sus objetivos ni su ejecución por ninguna parte. En lugar de hacer una cosa tan simple contra la crisis como políticas sociales universales, que tienen un efecto multiplicador mucho mayor, además de ser una cuestión de equidad y justicia.
(¿No será por estas cosas que se ganó en 2007?)
Más abajo, Mariano cuestiona la comparación salarial entre los noventa y la actualidad:
«Sé que se puede criticar mi opinión, diciendo como dice Patricia, que el nivel salarial actual no es muy distinto del de fines de los 90. La clave está en el nivel de ocupación (bastante distinto), y en el cambio de precios relativos, que implican una modificación en la estructura productiva. Desde un perfil integrador de la matriz insumo-producto interna se puede generar un incremento del nivel salarial que no sea, al mismo tiempo, expulsor de mano de obra. Este proceso está en etapa incipiente (y no me vengan con los 6 años de gobierno, porque para esto se necesitan 20 o 30 de continuidad del proyecto -no hablo del kirchnerismo, cuando digo proyecto-).»
Como no quedó claro en la intervención inicial de mi autoría, y como Mariano lo dice con mayor precisión, me quedo con su versión. Al César lo que es del César.
muy bueno patricia, que seriedad!
de acuerdo casi en todo.
Estaría bueno que usted explicara como es de centroizquierda una fuerza política que ha convalidado la flexibilización laboral en los call-centers porteños por citar un caso bien claro y de incidencia política de la CC en lo que hace a una acción concreta en contra de los trabajadores.
Claro que no sólo ha votado la CC a favor, sino que lo ha hecho también el kirchnerismo. Pero el hecho de que los K planteen un conservadorismo con discurso progre no eclipsa el hecho de que la CC marque una oposición.
Toda esta gente de la oposición plantea un regreso a 2001 en una posición uniforme, a la devaluación y la hiperinflación, pero acompañado por el FMI. El kirchnerismo no quiere llegar a esta situación porque sabe que es el final de su ciclo político y vive una interna entre sus componente más proclives a la derecha y la línea «dura», Massita, Cristina, Giorgi contra Kunkel, Moreno, Kirchner digamos. Va a apostar a la ruleta rusa en octubre y si pierde se acabó todo. La salida de la oposición es aún peor y ambas marcan la imposibilidad de los políticos tradicionales a la hora de darle una salida popular a esta crisis.
Patricia: le vendría bien calmarse. Si a usted le parece una «pavada» señalar que no se puede comparar la masa salarial con independencia del nivel de ocupación y de los precios relativos, allá usted. Podríamos tener salarios más altos, y 3 millones de desocupados. No sólo eso: ya lo hicimos. Si a usted le resulta ocioso el efecto de anular una herramienta de política comercial como las retenciones, con el impacto que los bienes en cuestión tienen en la canasta de los argentinos, léalo a Zaiat, ayer, que opina otra cosa:
«Un esquema sin retenciones incrementaría aún más la competitividad del agro pero dejaría fuera del mercado a la mayoría de la industria nacional. El tipo de cambio se apreciaría y junto a la fabulosa renta del campo, que cada vez es más de soja, profundizarían los desequilibrios productivos. Una alternativa sería una fuerte devaluación con igual nivel de retenciones o uno más bajo para tratar de mantener esquemas de rentabilidad extraordinarios en ambos sectores productivos, pero el costo sería una fuerte caída del salario real de los trabajadores y de la población con ingresos fijos, como los jubilados. Todas esas opciones, que benefician a unos pocos, son las que no exhiben políticos y economistas de la city cuando van insistiendo sobre la necesidad de reducir o eliminar las retenciones.»
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-120363-2009-02-22.html
Entonces, el problema no es la dicotomía entre economía abierta y / o economía cerrada con que usted caricaturiza mi argumento, sino si vamos a abrir un sector entero de nuestra economía a una situación desregulada, y qué efectos tendría.
Sobre el FMI, usted no sincera otro debate, porque en el fondo, usted no quiere debatir: el FMI no presta dinero sólo a cambio de una tasa de interés. ¿Qué nos van a pedir a cambio de los fondos que eventualmente nos presten?
Tampoco me dice en qué sentido subir las tasas de interés en un contexto en el que se encuentran ya bastante altas puede ser parte de un plan de reactivación, con distribución, equidad y justicia.
Finalmente, bueno sería decidirse. A lo mejor la CC quiere repudiar la deuda, pero lo dudo seriamente. Nosotros no, eso es seguro. Deje de argumentar con el tono de Solanas para defender a Carrió, porque no le da la altura para leso.
Ya que abajo cita la autoridad de Solanas para caracterizar al PJ, le dejo la de Sabbattella sobre PRO y la CC:
http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=20380
Su valoración de ambas es que son “conservadoras, de derecha”.
Avise a los pagos de la Piba y Del Sel, que ya deben haber armado la fracción roja del ARI, para que le respondan, si quieren.
Ezequiel, leí la nota de Zaiat después de haber ojeado hoy a la mañana Desarrollo y Subdesarrollo económico de Rogelio Frigerio del año 84, editado por Paidos (por si alguien lo tiene o lo busca jajaja) y la verdad viene bien para sacarle la careta es ese supuesto industrialista que es Zaiat, porque el otro si era industrialista. Decía Frigerio: «Politica fiscal y crediticia orientada a fomentar la acumulación de capital interno y concentrarlo masivamente en las inversiones reproductivas de los rubros claves del desarroloo vertical: energía, siderurgia, petroquímica, transportes, comunicaciones, bienes de capital. El impuesto debe ser un instrumento económico más que un recurso fiscal» p. 45 y dice en otra parte «La arbitrariedad en la distribución del ingreso, el estatismo, los controles de precios, el manejo artificial del tipo de cambio, unido a la promoción de las exportaciones de algunos renglones de la industria, sin la modificación de las condiciones productivas estruturales, conforman un vallado contra la inversión, a menudo insuperable» p. 62. Que propne Zaiat, quizás lo último, sin modificación de las condiciones estruturales y nada de lo segundo. Que propone PAtricia o la CC, nada de eso, que propones vos?? no se si tan claramento lo que propone Frigerio, pero creo que con la cita que te paso estarás más cerca de Frigerio que de Zaiat.
Que nos puede aportar Frigerio, algo claro y preciso, sectores estratégicos, prioridades, método de análisis, que equivocado o no, es más concreto que las entelequias de Zaiat y la CC. Ahhh todo esto biene porque leí a Zait y eso de la renta especulativa o la ganancia extraordinaria no lo puedo creer!!! Renta tenés cuando restás ingresos-costos, no cuando sube el precio de la tierra, porque no tuviste ingresos. Digo porque nosotros estamos esperando la plata del incremento del precio de los campos y no nos llega todavía.
Y metiendome un poco en tu intercambio con PAtricia, sin ser los gobiernos K una maravilla, creo que hasta el año pasado, pre-campo, venían haciendo las cosas bastante bien. No se como lo haría la CC, pero sus propuestas no me convencen, son medio liberales y tienen un tufillo elitista que no me banco.
saludos
Sólo algunas precisiones, Ezequiel, sin ánimo de extenderme. Soy muy tranquila. Pero no me gusta que los argumentos giren en torno al vacío. Tampoco tengo nada qué hacer con quien usted quiere identificarme personalmente. No creo en las polaridades simples y no soy militante de nada. Mis consideraciones iban orientadas a que la repetición como una mantra de las supuestas «verdades» del discurso oficial no se sostienen. Me parece que quien se pone muy nervioso es usted cuando eso se custiona. Por ejemplo, el gobierno habla de que hace política keynesiana. Y, en realidad, es bastante dudoso que haga política keynesiana, por ejemplo, quien no considera que una política económica anticíclica es distinta de una procíclica.
Lastima que no hayamos podido profundizar en lo de la inflación y el tipo de cambio. De todos modos, ahora ya es un debate pasado, ya que el momento de hacer algo en serio fue entre el 2005 y el 2008, mientras crecíamos. Ahora tenemos crisis con una inflación algo más baja, lo que no la hace menos preocupante, porque una crisis implica pérdida de empleo y descenso del salario real. Y porque la inflación de la canasta básica sigue mucho más arriba que la inflación general, lo que es dramático.
Lo que estoy intentando decirle es que, en política, además de la elección del lugar donde uno está parado sobre lo que sería deseable o no, también son importantes la consistencia de los análisis y los argumentos. Mucho más importantes que la identificación con un determinado liderazgo.
Coincido con Agustincho en lo de la necesidad de una reflexión exigente sobre la política industrial, que ya apunté en mi comentario inicial. La cita de la pag. 62 de Frigerio me parece buenísima.
Agrego que el Colorado la otra noche también hablaba de «ajustes» para resolver las cuentas estatales. A esas recetas ya las padecimos.
Es obvio que Ana C no entienda la ironía, no le da más que para festejar en los comments (es la primera que aparece)de ciertos blogs chicanas muy básicas como ésta que también le divierten al pavo que las postea:
http://www.blocdeperiodista.com/2009/02/la-mona-jacinta-version-gorila.html
Patricia yo soy Peronista, Kirchnerista, critico del Partido Socialista y considero que la Coalición Cívica es un fallido intento de alguien que ve como se le escapan de las manos sus posibilidades políticas y cambia de ideología permanentemente, para tratar de frenar su caída a la extinción. A Carrio le aterra la visión de López Murphy; pero a sus seguidores siempre les quedara el cardenal Bergoglio para que los reoriente
El Partido Socialista no puede disimular su visceral desprecio por lo popular, esta en sus genes
Perdón que me entrometa Héctor. El comentario de Patricia explica muy bien que hizo el peronismo en los últimos veinte años, usted no dice nada a eso. El principal cusante de sus actuales angustias económicas no es el PS o Carrió, es el peronismo.
Emilio. Lo suyo no es intromisión es opinión y eso siempre vale.
Será «el principal causante de nuestras angustias económicas» yo soy argentino y vivo en Argentina.
Si hablamos de grados de responsabilidad en la angustia económica argentina, el Partido Socialista le gana por mucho a Carrio, toda una historia de alianzas antipopulares lo explican (Unión democrática; Revolución Libertadora)
A mi criterio vuelven a caer en lo mismo, porque el socialismo tiene el problema que, el pueblo no es como ellos dicen que debe ser, por eso no dudan y se alían con lo peor de la política argentina.
Cuando el Peronismo abandono sus banderas cayo también en la antipatria liberal de privilegiar el sector externo a expensas de su mercado interno.
Los gobierno Kirchnerista están tratando de retomar la senda virtuosa de 1946-1955 y 1974, pero no es fácil, sin un Estado eficaz es muy difícil
Héctor ¿Me dice alguna acción concreta en ese sentido?
¿Nacionalización de Ypf? No, creación de Enarsa. ¿Vuelta de Aerolíneas? Sí, pero con un «acuerdo justo» con Marsans.
El kirchnerismo no plantea políticas populares en casi ninguno de sus ámbitos, no podemos ser tan cortos de miras como para comparar con el primer peronismo a esta fase claudicante y conservadora del mismo.
Todo esto sin desmerecer su crítica a los peleles del PS.
El problema, amigo Emilio, es que en su mirada, «peronismo», «radicalismo», «socialismo», etc, son proyectos -diría más, son «objetos»- continuos en el tiempo.
Hay continuidades indudables, que hacen a la composición de una elite política orgánicamente ligada a las elites de negocios de la Argentina. Y hay, también, una constatación simple, que parte del hecho de que, en los últimos veinticinco años (1983 – 2008), grosso modo, las fuerzas no peronistas gobernaron o marcaron la línea de gobierno en 8, y las peronistas, en diecisiete. Ello arroja una responsabilidad de gobierno evidente.
Pero, pero.
1) Esos gobiernos peronistas (Menem, Duhalde, Kirchner) no aplicaron políticas homogéneas. La caracterización que hace Solanas del kirchnerismo como «menemismo con derechos humanos» no reviste demasiada seriedad. Por empezar, ¿qué sería «menemismo» en esa sociedad extraña, y qué derechos humanos? Ahora, si me dijeran «duhaldismo con derechos humanos, bueno…
2) La propia continuidad del predominio de fuerzas peronistas se explica, no desde el vacío, sino desde el voto popular continuado. Por lo tanto, cabe preguntar si se trata de una dirigencia eternizada, o bien de un estilo de acción política que resultó más eficaz que otros a la hora de interpretar consensos generales.
3) Así como Alfonsín y De la Rúa no son equiparables en su pensamiento y en su concepción de la realidad nacional, también hubo fuerzas peronistas que no acompañaron los proyectos de gobierno, desde el fallecido Germán Abdala hasta las huestes de Chacho Álvarez del Frente Grande / Frepaso. En ese mismo espacio, había unos cuantos radicales que tampoco se sentían interpretados por sus correligionarios.
4) Si el PS o Carrió no accedieron al gobierno, se debió a que no fueron acompañados por la sociedad en la medida suficiente. Y de hecho, estuvieron lejos de ello. Se debió, también, a que los distintos proyectos de gobierno que no anclaron decididamente en el peronismo fracasaron sin atenuantes -lo cual no es un destino, pero indudablemente es un mal punto de partida-. De La Rúa tuvo dos años para encontrar el modo de dejar de gobernar a la manera menemista, y el resultado no sólo fue más convertibilidad, ni la coima más torpe a los parlamentarios argentinos de la que tengamos noticias desde los tiempos de Justo, sino una debacle económica sin precedentes, y last but not least, una masacre.
5) Por último, en su breve comentario usted parece considerar a los gobiernos como los agentes decisivos en materia de diseño social. Pero, como aprendieron dramáticamente Alfonsín, De la Rúa, y el propio Kirchner, hay otros actores que imponen condiciones, externas e internas, y es en ese equilibrio que el agente estatal adquiere o pierde su autonomía. Para gobernar esos diez años y seis meses, Menem entregó todo lo que podía entregar (el Estado mismo). Ese fue el precio de su «gobernabilidad». Como ha señalado Patricia -subestimando, no sin cierto determinismo, las razones del fracaso de todos los actores políticos existentes, así como del propio Cavallo, en la tarea de encontrar una alternativa a un orden que se sabía inviable-, el régimen de convertibilidad finalmente cayó por su propio peso, cuando lo que podía darse, lisa y llanamente, se agotó.
Mis saludos.
Ezequiel
El problema, amigo Emilio, es que en su mirada, “peronismo”, “radicalismo”, “socialismo”, etc, son proyectos -diría más, son “objetos”- continuos en el tiempo.
Hay continuidades indudables, que hacen a la composición de una elite política orgánicamente ligada a las elites de negocios de la Argentina. Y hay, también, una constatación simple, que parte del hecho de que, en los últimos veinticinco años (1983 – 2008), grosso modo, las fuerzas no peronistas gobernaron o marcaron la línea de gobierno en 8, y las peronistas, en diecisiete. Ello arroja una responsabilidad de gobierno evidente.
Pero, pero.
1) Esos gobiernos peronistas (Menem, Duhalde, Kirchner) no aplicaron políticas homogéneas. La caracterización que hace Solanas del kirchnerismo como “menemismo con derechos humanos” no reviste demasiada seriedad. Por empezar, ¿qué sería “menemismo” en esa sociedad extraña, y qué derechos humanos? Ahora, si me dijeran “duhaldismo con derechos humanos, bueno…
2) La propia continuidad del predominio de fuerzas peronistas se explica, no desde el vacío, sino desde el voto popular continuado. Por lo tanto, cabe preguntar si se trata de una dirigencia eternizada, o bien de un estilo de acción política que resultó más eficaz que otros a la hora de interpretar consensos generales.
3) Así como Alfonsín y De la Rúa no son equiparables en su pensamiento y en su concepción de la realidad nacional, también hubo fuerzas peronistas que no acompañaron los proyectos de gobierno, desde el fallecido Germán Abdala hasta las huestes de Chacho Álvarez del Frente Grande / Frepaso. En ese mismo espacio, había unos cuantos radicales que tampoco se sentían interpretados por sus correligionarios.
4) Si el PS o Carrió no accedieron al gobierno, se debió a que no fueron acompañados por la sociedad en la medida suficiente. Y de hecho, estuvieron lejos de ello. Se debió, también, a que los distintos proyectos de gobierno que no anclaron decididamente en el peronismo fracasaron sin atenuantes -lo cual no es un destino, pero indudablemente es un mal punto de partida-. De La Rúa tuvo dos años para encontrar el modo de dejar de gobernar a la manera menemista, y el resultado no sólo fue más convertibilidad, ni la coima más torpe a los parlamentarios argentinos de la que tengamos noticias desde los tiempos de Justo, sino una debacle económica sin precedentes, y last but not least, una masacre.
5) Por último, en su breve comentario usted parece considerar a los gobiernos como los agentes decisivos en materia de diseño social. Pero, como aprendieron dramáticamente Alfonsín, De la Rúa, y el propio Kirchner, hay otros actores que imponen condiciones, externas e internas, y es en ese equilibrio que el agente estatal adquiere o pierde su autonomía. Para gobernar esos diez años y seis meses, Menem entregó todo lo que podía entregar (el Estado mismo). Ese fue el precio de su “gobernabilidad”. Como ha señalado Patricia -subestimando, no sin cierto determinismo, las razones del fracaso de todos los actores políticos existentes, así como del propio Cavallo, en la tarea de encontrar una alternativa a un orden que se sabía inviable-, el régimen de convertibilidad finalmente cayó por su propio peso, cuando lo que podía darse, lisa y llanamente, se agotó.
Mis saludos.
Ezequiel
Dagnasty, tontito, esa Ana C. soy yo. Que seré socialdemócrata pero no idiota. Además, yo vivo en Bruselas y soy más linda.
Acá ya hay varios que han dicho que darían la vida por una foto de Ana C. :-)
Me la imagino arrugada y rezando por una patria progre. Tan progre como Machinea*, Que economisra Ana!! O tan progre como Remes* con el Lecop. Para progres asi, me quedo con Drácula.
Dos post de Ana C hablando maravillas de dichos economistas.
Quise decir NO soy yo.
A Patricia: No soy peronista, ni kirchnerista, soy anti-antiperonistas, y en ese marco de estigmatizadores, elitistas, prejuiciosos, excluyentes, etc. lamentablemente (hoy más que nunca) se ubica el PS.
Elitistas porque proponen proyectos cerrados, los aplican a costa de que las clases más bajas se perjudiquen según sus teóricos planes perfectos. No les importa. Jamás se les hubiera ocurrido un título siquiera como el de «retenciones móviles» con los errores que de hecho lograron corregirse en parte con los cambios justamente en este sentido, no todos somos iguales. Esta idea «todos somos iguales» en el caso del PS por ej. sólo logra la exclusión porque el modelo en el que se basa la igualdad es establecer los controles necesarios para cierto tipo de actividades (clase media alta) para todo el mundo igual, y esto se llama «burócratas», lo mismo que criticaron de la 125, por ej. el PS esto no lo modificó en 20 años de gobierno pleno y absoluto en Rosario y no lo hará, porque esa es su esencia fundamental «programa y elitismo». Ni hablar del endeudamiento culturoso o el boom marketinero sin contenido, ¿qué podemos esperar de aquellos que propusieron por TV «denuncie a su vecino si ensucia la vereda»? y hasta pusieron un número telefónico gratuito!!! ¿qué podemos esperar de aquellos que logran «la ciudad ideal» excluyendo a los más desposeídos y refregándonos los negociados para que muchos digan – hay que lindo …? si eso no es «derecha» que es para vos, los impuestos más altos del país para pagar una ciudad para pocos, eso, eso, es lo que quieren hacer de la provincia, eso es lo que van a querer hacer del país, eso se llama socialdemocracia, endeudamiento, exclusión, marketing y negocios para ciertos sectores.
La CC (ari) es una bolsa de gatos al igual que Proyecto Sur, lo mismo que le critican al peronismo, pero encima son 2 gatos locos y divididos.
y acá parece que el único que no puede criticar es el Kirchnerismo, dejá de joder y ponete las pilas.
No me parece que Proyecto Sur sea una bolsa de gatos. Sí creo que entran en esa categoría todos los peronismos y radicalismo habidos y por haber. Proyecto SUr si se convertiría en bolsa de gatos si aceptara a gentuza como Ibarra y su tropa dentro de sus filas, pero hasta entocnes no ha sido así.
Un sólo nombre, Luis Brunatti
En 1983 fue electo diputado provincial de la provincia de Buenos Aires por el Partido Justicialista. En 1987 fue electo diputado nacional por el Frente Justicialista Renovador, pero no llegó a asumir el cargo, ya que fue nombrado ministro de gobierno del gobernador Antonio Cafiero. Desde ese mismo año era secretario general del Partido Justicialista de la provincia de Buenos Aires.
De todos modos, cobra la jubilación de privilegio por el cargo que nunca ocupó, el de diputado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Brunati
Y no me remonto a señalar su pasado guardión, sólo porque hemos acordado que esas cosas no son tan relevantes. Pero no deja de ser un CV raro en la izquierda.
donde dice » hay que lindo » debiera decir «Ay! que lindo!»
el resto algo se entiende …
No. la verdad, se entiende poco, Celina. Va a ser difícil encontrar una respuesta que esté al nivel del comentario de Patricia.
jaja … y bueno … «ya lo van a entender» … y estoy lejos de pretender determinado nivelllllllllllll porque vistes hablo en chiquito …
Saludos.
Probá ahora.
probando … probando … no me da más que para eso, o ¿acaso no te das cuenta?
saludos
Celina, perdón, le hablaba a Sombra, quien te respondía, precisamente en torno a la frase de que no se podía refutar lo dicho por Patricia.
No se entendió eso, pero porque no lo aclaré
No, no va a ser socialdemocracia ni progresismo, sino la derecha clasica pura y dura.
Pero bien vale preguntarse que paso y que pasa con el progresismo –
En primer lugar, el progresismo como experiencia politica fracasó y no elaboró ese fracaso como espacio politico ideológico ni definio una estrategia de poder hacia el futuro. Se disgrego.
Uno de los principales problemas es que parte de su razon de ser era pensar que el peronismo como fuerza politica transformadora estaba agotada. Incluso muchos peronistas lo pensamos en algún momento, despues del menemismo y el duhaldismo.
Asi se entiende la desconfianza hacia el peronismo, pero se quedaron en la sospecha. Asi la 125 era una trampa porque no se habian tocado las AFJP, cuando se eliminaron las AFJP, entonces estaba Reuteman y se va Reuteman y asi al infinito.
De esta manera, la diferenciacion del kirchnerismo y la busqueda del espacio propio los pone en el lugar de instrumento de la derecha.Siempre les falta cinco para el peso porque ven al peronismo como un obstaculo y usurpadores de un lugar que consideran propio.
Y ya que hablamos de plata, para el progresismo la “foto” con Cristina cuesta mucho porque no hay pruebas suficientes de la vocacion transformadora del kirchnerismo, pero regalan fotos con cualquier esperpento que anda por ahí. Y en la dispersion, quedan boyando los francotiradores progresistas, que sueñan con la galeria de nombres ilustres de probada pertenencia al campo popular, pero sin construccion politica.
En otro sentido, agregaria el componente gorila: la critica estetica, formal, republicana de los modos y las formas clasicas del peronismo, muy lejos de la idea de la nueva politica soñada por el progresismo.
Pero lo que fundamentalmente no entiendo que esperan, como ven y leen la politica, si buscan el poder politico, por ejemplo…. Les pregunto… Qué garantiza la “gobernabilidad” de un imposible gobierno progresista postkirchnerista. ¿Un PJ conducido por Nestor o por Duhalde ?
Si la respuesta es ninguno de los dos, seguramente esperan que los banque Clarin, supongo.
Vamos a otro ejemplo. A veces escucho a Bonasso en su rol de seductor de la clase media porteña que encontro un lugar en el discurso ecologista, pero por favor, que alguien le diga a este muchacho que nuestra clase media cuando lo escucha dice “otra vez el montonero ese”
Pero no, insiste. Así, la no reglamentacion de la ley de bosques fue denunciada por el como una cuestion politica y cuando se reglamente resulta que es una decisión administrativa. Y asi, todo es para la Caja, los punteros y de ahí a una entrevista en TN hay un pasito.
Esto que es, ingenuidad, oportunismo ?
El otro dia discutiendo con un radical, le pedi que me explicara cómo los progres radicales terminan conducidos por Elisa. Que me explicara porque no reconstruyeron el partido con Cobos, los gobernadores radicales, el triunfador Rozas, en lugar de quedarse en el eje del discurso ninguneador de Morales y Carrió.
Se que estoy mezclando cosas, pero me da fiaca articular un pensamiento sobre algo que no existe “el progresismo”
no solo existe hermesmmm, sino que es parte de tu pensamiento.
yo no se que es lo que creen los peronistas que es el progresismo, pero practicamente todas sus posiciones son progresistas no me importa que tipo de progresismo es, no me importa si hay progres que putean a los piqueteros, no me importa si hay progres que comen rucula en palermo hollywood, su pensamiento, en la mayoria es progresista, salvo pocos casos como el mono gatica que entraria en la categoria de nacionalismo catolico.
que es la derecha entonces? que es el neoliberalismo entonces?
«su» pensamiento me refiero a tu pensamiento.
MEC
Un Bourdieu a la Izquierda, por favor.
Un post muy logrado, porque en los comentarios se desnuda la Crisis de la Centroizquierda argenta.
¿Ser de Izquierda o Actuar como Izquierda?
De 1983 a 2003, López Murphy fue Socialdemócrata; perteneció a un partido miembro de la Internacional Socialista.
Él y Fernando de la Rua nunca renegaron públicamente de esa afiliación; y que yo sepa el Partido Socialista, el otro miembro argentino, nunca los impugno en esos 20 años.
Mubarak, el Rais de Egipto, es uno de los miembros gobernantes más antiguos.
¿Ser como él te habilita como Socialdemócrata?
El partido Liberal de Colombia también es miembro, y “técnicamente” Uribe sigue afiliado.
¿Alguien conoce un repudio formal y consecuente expulsión emitido por el Secretariado de la Internacional?
¿Alguien me puede explicar las diferencias concretas de las políticas externas e internas de Blair y Aznar?
El Domingo Mariano Grondona “santificaba” a la CC como centro izquierda, porque la “disidencia” peronista ocupaba el Centro(derecha).
¿Vuelve el equilibrio del Orden Natural de las Cosas?
Un abrazo
Y mientras la Izquierda claudicaba y se resignaba a una agenda ya no procapitalista sino pro Escuela de Viena el peronismo combatía al capital y defendía a los trabajadores con leyes laborales justas y servicios públicos baratos y la planificación estatal de la economía a través de la posesión colectiva de las empresas públicas, no Manolo?
Está bien desnudar a estos farsantes pero no me vendas pescado podrido con respecto a tus compañeros peronistas de derecha
Julián
¿Toque algún nervio sensible para que te brotaras?
Vuelvo a leer el comentario y no hago ninguna defensa ni vendo pescado podrido.
Solo hago preguntas incomodas para el Reformismo.
Si vos no lo sos, ¿en que te afecta?
Un abrazo
Manolo, tu comentario está perfecto y vale para que respondan nuestros amigos vernáculos de progres de la talla de Felipillo González, Gordon Brown y Obama.
Pero ¿Acaso el peronismo 1985-1999? a nivel general no significa el acordar y llevar a cabo el programa de los que quieren el Orden Natural de las cosas. ¿Alsogaray se hizo peronista o el peronismo tomó las ideas de Alsogaray?
Yo no me broto Manuel, sacando la parte del final lo demás es irónico y bien vale una contestación de un peronista. Con respecto a lo de pescado podrido me refiero a la mayoría de los kirchneristas, quienes viven embarcados en su idealismo y en la oratoria de Cfk y creen que están haciendo la revolución Cubana. Vos les servís a ellos para criticar al progresismo neoliberal pero al mismo tiempo para reafirmar la hegemonía de un Pejota, esta vez que toca el péndulo de derecha.
Repito, ¿Dónde está YPF? Es entendible que un gobierno claudicante y radical-progresista como el de la Alianza tomara ese tipo de medidas, pero que hizo el peronista combativo Menem en su mandato ¿nacionalizar la banca? ¿Qué propone la derecha peronista hoy? ¿Qué llevó a cabo el senador Duhalde cuando confiscó los ahorros de los trabajadores y de los jubilados? ¿La revolución productiva?
Vamos, que somos grandes ya
Eso. Un Bourdieu a la derecha, a la izquierda, arriba, y abajo.
«Mejor que decir es hacer» es una frase digna de Pierre B., ahora que lo pienso. Pero es que lo que se le cuestiona siempre a Carrió es lo que dice (o lo que un collage como el de MEC le hace decir), y lo que jamás se le examina a al gobierno es lo que hace…
¿Cómo puedo creer que un millonario como Néstor es «popular», voto a Las Reglas del Arte?
Después de leer atentamente todos los comentarios sobre el tópico presentado alguién del vulgo , como yo, concluye que lo único que se necesita es un gobierno honesto surgido de un proceso democrático transparente, simple no?. No importa de que ideología: izquierda,derecha,centro,gente de color,obesos,enanos,feos, como sean pero HONESTOS entonces las discusiones van a ser creativas……
Vulgo, gente común, normal, etc. Con la honestidad no se llega a nada, y si hay una estrategia que le ha salido bien al neoliberalismo fue la de ocultar su ideología detrás de un tecnocratismo absurdo denominado «no hay ideología en tapar un bache». Eso es propaganda neoliberal de la peor. Pero, al ser del vulgo, no te das cuenta y la repetís como un lorito. Por eso, lo mejor es ratar de formarse, leer mucho, aprender y sacar conclusiones más allá de la claque mediática que, todos lo sabemos, cubre de deshonestidad todo aquello que no entiende. La honestidad está en la ideología. Alguien que puede ser muy honesto, pero prefiere que ganen más los que ya ganan más en desmedro de los que ganan menos, no es honestidad. Y ahí tenés ideología. Punto.
Fernando: «No importa de que ideología…» es una de las mentiras del liberalismo, la frase completa seria: «No importa de que ideología sos, lo importantes es que hagas lo que yo digo, porque lo mío es científico, todo lo demás es política». Y ya sabemos que ningún liberal hace política, solo le prestan desinteresados servicios a la patria.
Julian:
1985-1995 es un periodo que no puede caracterizarse como peronista, por hallarse en las antípodas del pensamiento y obra del Gral. Perón.
Por ese entonces (y con mucho dolor,) yo me desafilié del PJ, y el comentario de los cuadros y militantes era «este no es un gobierno peronista». No sé si los socialistas razonan de la misma forma respecto a un Tony Blair o un Felipe Gonzalez, pero a mí se me hace más que difícil considerarlos socialistas.
Político aficionado: !985-1995 no fue la primera traición de los principios peronistas,por ejemplo el famoso; «desensillar hasta que aclare» fue pronunciado en el marco de otra traición. Manolo es un buen peronista, es a-ideológico, el tiene la convicción de que al peronismo le interesa únicamente es el poder, por lo que para el no es importa como se lo logra o como se lo ejerce, mientras respeten las estructuras existentes. A los K les desconfía que quieran cambiar algo de lo existente. Me recuerda a un amigo de mi padre el Dr. xxxxxxxx decia»yo no tengo la culpa de que los gobiernos cambien» el siempre era oficialista.-
Para un determinista no hay nada mejor que otro determinista.
“Agita el fantasma del retorno a los 90, algo económicamente imposible en las circunstancias actuales, no sólo por razones internas, sino por el contexto internacional. Los 90 terminaron porque el “modelo” de la convertibilidad era insostenible a medio plazo, no por otra razón. No porque ningún liderazgo esclarecido terminara con él. Se derrumbó por su propio peso. Y no existen las condiciones para recrearlo.”
El núcleo del comentario de Patricia ataca una visión ingenua sobre el actual modelo de acumulación . Según esa visión el retorno de la política (entendida como intervención del Estado, no como avance en la organización política de la sociedad) habría permitido poner el punto sobre las íes a los capitalistas logrando de esa manera una distribución progresista del ingreso.
Esa visión necesita no hacer nunca referencia a cual es el sector hegemónico del bloque de clases sobre el que se sostiene el modelo: la gran burguesía industrial. Para sostener el carácter nacional y popular, y hasta revolucionario, del modelo no solo hay que omitir la referencia al bloque hegemónico que sustenta tu política; también hay que imaginarse otro bloque que sustente un proyecto regresivo, reaccionario, que proponga un pais desindustrializado dependiente solo de la exportación de materias primas. Y “demostrar” que las opciones políticas en danza son el brazo ejecutor de esos intereses.
No se trata de “denunciar” al gobierno por apoyarse en el bloque dominante como podría hacerlo alguna pretérita izquierda. Que el gobierno se apoye en el capital concentrado no merece demasiados análisis; es eso, o la dictadura del proletariado (no pensable), o el helicóptero (no deseable). Se trata de discutir, dadas esas determinantes o condicionantes, cual es la estrategia de acumulación social necesaria y posible. Pero si ésta verdad (de la hegemonía del capital concentrado) se oculta bajo los ropajes ficcionales del “mejor gobierno de la historia” que cambió el eje de la tierra en el 2003, o en la metafísica peronista, o en consignas motivadoras pimpinelistas se hace imposible discutir sobre que es lo que no está funcionando bien. Se da por sentado, se sobreentiende, la virginidad de la Virgen. Fuera de eso todo es blasfemia. Y al Papa no me lo toquen.
Sombra, muy interesante el aporte.
De todos modos, creo que nadie acá sostuvo lisa y llanamente la idea del «retorno a los noventa», al menos en los términos en que Patricia y usted la presentan. En parte, como sostiene Patricia, porque no hemos terminado de salir de los noventa, en muchos sentidos, lo cual hace difícil volver. En parte, porque tal vez no sea posible volver.
Sí son preocupantes, decepcionantes, las señales de una falta de aprendizaje. Cuando el emergente principal de una fuerza política opositora reclama más apertura comercial para una economía ya demasiado abierta, con un sistema tributario excesivamente dependiente del comercio exterior, algo anda mal. Cuando una fuerza política entera reclama acudir al endeudamiento como medio para paliar una situación que ni siquiera ingresa en los parámetros bajo los cuales se realizan los préstamos internacionales por parte de los organismos multilaterales, de nuevo, algo anda mal. Cuando una fuerza política asume que la inflación se resuelve bajando el gasto fiscal y controlando el consumo por medios monetarios (tasas de interés más elevadas), dejando sin solución el problema de fondo -esto es, que necesitamos más consumo, y no menos, para paliar la pobreza y la indigencia y solventar el desarrollo de ciertos sectores secundarios, de nuevo, parece que no aprendimos nada.
Hay muchas formas de hacer algo mal. El tipo de cambio fijo, característico del menemismo y del delarruísmo, es sólo una de ellas.
Como usted señala, «no se trata de “denunciar” al gobierno por apoyarse en el bloque dominante como podría hacerlo alguna pretérita izquierda. Que el gobierno se apoye en el capital concentrado no merece demasiados análisis; es eso, o la dictadura del proletariado (no pensable), o el helicóptero (no deseable). Se trata de discutir, dadas esas determinantes o condicionantes, cual es la estrategia de acumulación social necesaria y posible.»
Adhiero. Pero me apena ver a muchos referentes, incluso de proyectos de izquierda (Carrió, pero también Pitrola y Argumedo), preferir el helicóptero y el «no llegamos a diciembre» a la alternancia política democrática.
errata: donde dice «porque tal vez no sea posible volver», debió decir, «porque tal vez no sea posible salir».
ya que acá hay tantos profesionales e intelectuales, quisiera que alguien de verdad me aclarara el porqué del conflicto este entre el gobierno y el campo
si los del gobierno, como todo gobierno, son unos payasos que lo único que hacen es repartir la plata del Estado para que los ricos sean más ricos y las multinacionales saquen más beneficios
si los «chacareros» no tienen ni tendrán poder
si la sra se dedica a la ganadería
por dónde viene la mano?
o sea, no boludeces del tipo «es la soberbia de los k» o del tipo «la sequía es dura»
o sea hablen si saben, creo que saben
A mi me da la impresión que las posturas de Patricia y Sombra son radicalmente opuestas.
Patricia considera que el discurso «anti-neoliberal» del kirchnerismo contrasta con una práctica que voluntariamente estaría dejando en pie los pilares que dicha ideología levantó durante los noventa, sin modificar las estructuras (cosa que sí harían algunos opositores, como la CC, si tuvieran la chance de gobernar).
Sombra en cambio sostiene que la salida del neoliberalismo es una fatalidad. Desde la caída de la convertibilidad se ha hecho imposible cualquier discurso de reimplantación de un modelo que se derrumbó solo.
Para darles la razón a ambos (en esto sí coinciden, y tal vez sea lo único) es necesario obviar todos los ejes de discusión que se han entablado y se entablan en estos años.
Me refiero a todas las opiniones (y hago algunos nombres Espert, Broda, Brodersohn, Melconián, y la misma Carrió, o Joaquín Morales Solá) que indican que la Argentina está aislada del mundo y que es necesario, a través de la racionalidad, reinsertarla. Esto no significa otra cosa que volver a formar parte del proceso integrador de la economía argentina a la globalización (entendida esta en el aspecto que se refiere al libre flujo de capitales). Olvidarnos de la Argentina blindada frente a las crisis financieras internacionales, y volver a hacerla partícipe de los flujos de capital que tan destructivos fueron. Volver a pedirle plata al FMI implica mucho más que tener déficit fiscal. El FMI no es Efectivo sí, que uno va a pedirle un crédito para cambiar la heladera. Para que el FMI te preste plata tenés que cumplir con un montón de requisitos, que ya los expresé en otros comentarios.
La ideología neoliberal sigue viva, y no se manifiesta desde dentro del Gobierno (a pesar de que los errores que resalta Sombra, acostumbradamente, pueden existir, o algunas estructuras actuales puedan ser eventualmente compartidas por el modelo actual y el neoliberalismo noventista, como señala Patricia).
Sigue viva, más allá de que alguien proponga o no una «primarización» del aparato productivo. Sigue viva cuando prioriza la integración externa a la interna (que aún en sentido amplio se podría extender al Mercosur o a Unasur). Cuando sostiene que la economía argentina debe ser dejada de dirigir por el Estado para que el mercado decida a través de qué actividades podemos integrarnos al mundo. Los que defendemos al kirchnerismo pensamos en una integración interna. Pensamos en la necesidad de valorar el mercado interno para que los emprendimientos productivos nacionales dependan en buena parte del poder adquisitivo de los salarios argentinos. Pensamos que la exportación está bien, sobre todo la de valor agregado, pero que no nos tiene que confundir hacia la generación de un modelo con claro sesgo exportador, desentendido del mercado interno y del nivel de ocupación interna.
El kirchnerismo, a grandes rasgos, ha encarnado el resurgimiento esos proyectos. Ha sido ineficiente en algunas cosas, insuficiente su acción en otras.
Pero negar la existencia del neoliberalismo como ideología realmente existente requiere que silenciemos la mitad de las voces, por lo menos, que expresan desacuerdo con lo que hacen e hicieron los Kirchner.
Saludos.
PD: sé que se puede criticar mi opinión, diciendo como dice Patricia, que el nivel salarial actual no es muy distinto del de fines de los 90. La clave está en el nivel de ocupación (bastante distinto), y en el cambio de precios relativos, que implican una modificación en la estructura productiva. Desde un perfil integrador de la matriz insumo-producto interna se puede generar un incremento del nivel salarial que no sea, al mismo tiempo, expulsor de mano de obra. Este proceso está en etapa incipiente (y no me vengan con los 6 años de gobierno, porque para esto se necesitan 20 o 30 de continuidad del proyecto -no hablo del kirchnerismo, cuando digo proyecto-).
Muy bueno, Mariano.
¿20 o 30 años de Néstor? ¡La gorda se muere! :P
Les dejo unas declaraciones de Pino Solanas donde habla del PJ como «aparato de negocios». No necesito interépretes ni ventrilocuos, me expreso bien solita. gracias. Y Sombra también se expresa bien. No sé si necesita intérpretes. A mi me parece que no. Al menos, yo lo entiendo bien.
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=19225
Marcelo V.
Apuesto todo a que sos un vigilante (de ahí la V). Y sin la V, también sos un vigilante. Lo lamento por papi y por mami (por los tuyos).
Patricia:
si se refiere a mi comentario cuando habla de «ventrílocuos» y otras cosas (y supongo que sí porque lo hace en el espacio de respuesta al mío), déjeme decirle que me parece una exageración mayúscula que diga que yo intento hablar por usted y por Sombra.
Estoy analizando sus opiniones y contrastándolas con opiniones mías, que es lo que se hace, en general, con cada uno de los comentarios que se publican en un foro público (algunos son más fértiles y otros menos). Debería sentir como un halago que alguien se preocupe por contestarle ya que es esa una demostración de respeto intelectual. Espero que Sombra lo entienda de esa manera, porque ese es el espíritu de cada uno de mis comentarios, que si se «rebaja» a leerlos al menos por una vez, notará que no abundan, como sí los suyos, en frases tales como «no digas pavadas», etc.
Y sospecho que no lee los comentarios ajenos (o al menos los míos) porque sigue insistiendo con cuestiones que ya fueron contestadas (por ejemplo, el tema del canje de préstamos garantizados) como si las explicaciones a sus planteos no hubiesen existido.
Pero déjeme decirle a pesar de eso, que no pienso recurrir a su principal recurso discursivo: atribuirle a los demás fines propagandísticos.
Lo que sí espero es que desista de victimizarse, ya que a todos nos queda bien claro que no necesita intérpretes: es quien más opiniones ha dejado en este post, probablemente.
Le mando un saludo.
Disculpe Patricia. En realidad tengo que reconocer que sí respondió a lo dicho sobre el canje de préstamos garantizados, pegando una nota de mario cafiero, en la que se vale de argumentaciones de los famosos hold outs y sus abogados para denunciar acciones «fraudulentas» respecto a la contabilidad de la deuda.
Digamos que primero, critica el canje a partir de que considera una «estafa» que los PG hayan sido reemplazados por bonos negociables, como si eso afectara negativamente las finanzas públicas. El ahorro producto de la recompra de títulos públicos con cotizaciones en baja, bastante antes de su vencimiento ha sido una de las formas en que se aliviaron pagos de deuda. En realidad, que los bonos tengan la característica de ser negociables permite justamente la recompra anticipada por debajo del valor nominal. Y es cuestión de los bancos y sus necesidades de negociar para obtener liquidez saber si eso les conviene o no.
El tema de los intereses es otra de las cuestiones que se menciona. Toma tasa BADLAR como altísima, sosteniendo que hace unos meses llegó a rondar el 20% (o incluso superó ese nivel) cuando fue una situación puntual. El recorrido histórico de la tasa marca generalmente otros niveles. Es la tasa pasiva del banco, con lo cual los bancos estarían obteniendo por la deuda con el Estado un spread del 2.5% (menor al que pueden obtener en el mercado colocando sus fondos en otras inversiones). Respecto de que los pagos de intereses sean trimestrales y no semestrales, no constituye una diferencia importante si se tiene en cuenta que los títulos nuevos no tienen cupones de amortización que obligan a la cancelación periódica de parte del capital nominal (que en los préstamos garantizados ajustaba por CER).
Sobre el tema de las maniobras relacionadas con el impuesto a las ganancias, reitero que no son ningún regalo: corresponden a los ajustes para que el canje de títulos tenga efectos impositivos neutros. Pero seríabuenoidentificar fuentes en las que se especifique más la cuestión.
El tema de los niveles de aceptación que hayan tenido los canjes es algo que no debería preocupar demasiado a quien está interesado en que la deuda sea pagable. Si es verdad que hay maniobras para ocultar los niveles de aceptación del canje, quienes deberían hacerse problema son los tenedores del título, que son quienes se perjudicarán con dicha maniobra al tener que venderlos muy por debajo del valor que les pudiere corresponder.
Digamos que en donde no se aplica este argumento, sin embargo, es en el aspecto relacionado con los préstamos garantizados. Los bonos que entraron al canje son el 97% de tenedores argentinos, que vencían hasta el 2014. Si Cafiero considera que eso debería implicar no sé qué porcentajes del total de pagos que hay que hacer en ese período, o si se dejó afuera «a propósito» a tenedores extranjeros porque no iban a entrar al canje, o etc. corre por cuenta de su creatividad argumentativa, seguramente muy valorada por los fondos buitres en la causa que siguen con el juez Griesa.
Saludos
perdón. El último párrafo corresponde a lo sostenido por Lozano en otro artículo citado por Patricia, no Cafiero.
Saludos
Mariano, gracias por la respuesta y acepto las disculpas. Me irrité porque me tomé el trabajo de buscar toda la información de Cafiero y Lozano. No coincidimos, pero en todo caso ahora hay dos visiones. Tampoco se acaba el mundo porque veamos las cosas de manera muy diferente. Un saludo.